Решение от 08.12.2014 по делу № 2-7581/2014 от 18.09.2014

Дело № 2-7581/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Глушенко Ю.М.,    

с участием адвоката Жоровой К.В., представившей ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авакумовой Л.И. к Сафронову И.В., Муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальным жилым фондом г. Таганрога», третьи лица Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, Жерикова С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании заключить договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является дочерью ответчика. С <дата> по <дата> её мать – Жерикова С.И., состояла в браке с Сафроновым И.В. <дата> брак её матери и отца расторгнут. Во время нахождения в брачных отношениях её родителей, они, согласно вселительной записке № от <дата> были вселены в кв. <адрес>. Вышеуказанная записка является единственным документом, дающим право на занятие указанной жилой площади. Таким образом, вышеуказанная квартира была предоставлена ответчику и членам его семьи для проживания и пользования. С <дата> Сафронов И.В. в указанной квартире не проживает, по указанному адресу не появляется, бремя содержания не несет. В устной беседе им неоднократно утверждалось, что в данной квартире он не нуждается, проживать и пользоваться ею не планирует. Ответчик Сафронов И.В. в нарушение действующего жилищного законодательства, данное жилое помещение по назначению не использует, не обеспечивает сохранность квартиры, не поддерживает надлежащее её состояние, не производит текущий ремонт и не вносит плату за жилое помещение и коммунальные платежи. Все вышеуказанные обязанности на протяжении <данные изъяты> лет исправно несут истица и Жерикова С.И. Истцом и Жериковой С.И. в адрес регистрации ответчика дважды были направлены уведомления с просьбой о снятии Сафронова И.В. с регистрационного учета, предоставив ему на это разумный срок. В добровольном порядке ответчик по настоящее время так и не снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Истец просит признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ОУФМС по Ростовской области Таганрогский отдел снять Сафронова И.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>; обязать МУП «ЖЭУ» перезаключить договор социального найма с Авакумовой Л.И.

В судебном заседании 20 октября 2014 года судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит суд признать Сафронова И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять Сафронова И.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>; обязать Муниципальное Бюджетное Учреждение «Управление муниципальным жилым фондом г. Таганрога» расторгнуть договор с Сафроновым И.В. и заключить договор социального найма с Авакумовой Л.И. и Жериковой С.И..

Определением суда от 20 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Управление муниципальным жилым фондом г. Таганрога».

В судебном заседании представители истца Приходько А.А. и Иванцова Е.П., действующие на основании доверенности от <дата>, поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Сафронов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась адвокат Жорова К.В., действующая на основании ордера и назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, просила в иске отказать.

Представитель ответчика МБУ «УМЖФ г. Таганрога» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Жерикова С.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика МБУ «УМЖФ г. Таганрога», третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> относится к Муниципальному жилищному фонду. Нанимателем указанной квартиры является Сафронов И.В., совместно с ним по указанному адресу зарегистрированы: супруга – Жерикова С.И., дочь Авакумова Л.И.. Данные обстоятельства подтверждаются копией Лицевого счета № по состоянию на <дата>.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в квартире <адрес> проживают истица Авакумов Л.И. и её мать – Жерикова С.И.

Ответчик Сафронов И.В. в спорной квартире не проживает с <дата>.

Данное обстоятельство следует как из пояснений истцовой стороны, так и из материалов дела, а именно Сообщения ОП-2 УМВД по г. Таганрогу от <дата>, согласно которому в ходе проведенной проверки установлено, что Сафронов И.В. <дата> г.р. по адресу <адрес> не проживает с <дата>, что подтверждается объяснениями соседей <данные изъяты> и <данные изъяты>

Также судом из пояснений истцовой стороны установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, вещей ответчика в квартире истца не имеется, членом своей семьи истец ответчика не считает. Ответчик коммунальные услуги и оплату за жилое помещение не вносит.

Сведений о том, что ответчик с момента выезда по настоящее время пытался вселиться в спорную квартиру или ему чинились препятствия в пользовании квартирой, у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что выезд ответчика Сафронова И.В. из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, ответчик утратил свое право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в связи с чем, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о снятии с регистрационного учета по указанному выше адресу ответчика, по причине того, что требование о снятии с регистрационного учета должно рассматриваться в совокупности с требованиями жилищного законодательства, а именно о признании утратившим право на жилую площадь, что и было сделано истицей в рамках Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации».

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца об обязании Муниципального Бюджетного Учреждения «Управление муниципальным жилым фондом г. Таганрога» расторгнуть договор с Сафроновым И.В. и заключить договор социального найма с Авакумовой Л.И. и Жериковой С.И., при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Истцом не представлено суду доказательств нарушения её прав со стороны ответчика МБУ «УМЖФ г. Таганрога», а именно того, что истица обращалась в МБУ «УМЖФ г. Таганрога» с требованием о заключении с ней договора социального найма и ей было в этом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 119, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.