Решение по делу № 2-1880/2020 от 14.08.2019

Дело №

24RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 февраля 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев гражданское дело по иску Михайловой ФИО10 к Михайлову ФИО11, Гизатуллиной Татьяне ФИО12 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что в между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. В браке бывшими супругами было нажито совместное имущество, в том числе легковой автомобиль ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый с государственным регистрационным номером №. ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что вышеуказанный автомобиль ответчик продал ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 250 000 рублей. Вместе с тем, истица не давала согласие на отчуждение указанного автомобиля. Кроме того, автомобилем по-прежнему владеет ответчик - приезжает на нем за детьми, автомобиль часто припаркован на совместно нажитом земельном участке в <адрес>. Ссылаясь на то, что сделка была совершена без ее согласия, кроме того, является мнимой, совершенной лишь для исключения автомобиля из массы совместно нажитого имущества, просит с учетом уточнений признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок в виде признания недействительной регистрации автомобиля в органах ГИБДД, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что истица знала об отчуждении автомобиля, денежные средства должны были пойти на гашение совместных кредитных обязательств. Автомобиль, ключи, ПТС и СТС на автомобиль фактически переданы ФИО4 в день заключения сделки ФИО5, которая оформила страховой полис ОСАГО, вписав туда ФИО4, так как последний ездит на нем по поручению ФИО5, отвозит ее на работу, поскольку она плохо знает город и не желает ездить сама. ФИО5 несет расходы по ремонту транспортного средства, его страховке, транспортное средство стоит на принадлежащем ей парковочном месте. Просят в иске отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2 ст. 35 СК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность супругами было приобретено транспортное средство - автомобиль ФИО2, 2007 года выпуска, цвет серый с государственным регистрационным номером №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Факт приобретения указанного автомобиля в период брака за счет совместных денежных средств ответчиком ФИО4 в судебном заседании не отрицался.

В соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 продал ФИО5 автомобиль ФИО2, 2007 года выпуска, цвет серый, кузов №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, по цене 250 000 рублей.

Транспортное средство передано покупателю в момент подписания настоящего договора, что подтверждается подписью ФИО5

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в качестве оплаты за автомобиль ФИО2, 2007 года выпуска, цвет серый, кузов №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей получены ФИО4 от ФИО5 в полном объеме.

В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД МУ «Красноярское» автомобиль ФИО2, 2007 года выпуска, поставлен на регистрационный учет на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование о признании договора купли-продажи недействительным, ФИО3 ссылается на то, что спорный автомобиль приобретался ФИО4 в период брака с ней, автомобиль являлся совместно нажитым имуществом, однако автомобиль был отчужден ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ее согласия, о чем ФИО4 был осведомлен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений сторон о несогласии ФИО3 на отчуждение автомобиля ответчик ФИО5 узнала только в ходе рассмотрения настоящего иска, то есть уже после совершения сделки по купле-продажи автомобиля. Как следует из пояснений ФИО5 в момент продажи транспортного средства автомобиль был поврежден, ФИО4 объяснил, что восстанавливать его денег нет, семья нуждалась в деньгах для погашения кредитных обязательств, в связи с чем автомобиль был выставлен на продажу.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО5 знала или заведомо должна была знать о несогласии ФИО3 на совершение ФИО4 сделки по отчуждению автомобиля.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о том, что ФИО5 до заключения сделки по купли-продаже спорного автомобиля не могла знать о наличии у ФИО3 возражений против его отчуждения. Достоверных, достаточных и допустимых доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не предствлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия супруги не имеется, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 35 СК РФ, для данной сделки не требовалось нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Разрешая требования о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию мнимости данной сделки, суд также полагает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному в материалы дела полису страхования САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль застрахован ФИО5 по полису ОСАГО, в соответствии с квитанцией № ФИО5 по договору страхования внесены денежные средства в сумме 2 667,87 рублей.

Кроме того, указанный автомобиль застрахован от повреждений в результате ДТП по полису «АВТО» на сумму 150 000 рублей, страхователь и выгодоприобретатель - ФИО5, что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 1 800 рублей, оплачена ФИО5 по квитанции 4742704 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлен акт выполненных работ в отношении автомобиля ФИО2, 2007 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль после проведенных ремонтных работ передан ФИО5, оплатившей за работы 45 000 рублей, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ №.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд, принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи транспортного средства, приходит к выводу о доказанности факта приобретения спорного автомобиля ФИО5 в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО4 и ФИО5, поскольку факт передачи автомобиля ФИО5 подтверждается материалами дела.

Доводы представителя истца о том, что ФИО4 продолжает пользоваться данным автомобилем не могут служить основанием для признания указанной сделки мнимой, поскольку ФИО5, являясь собственником автомобиля, вправе предоставлять указанное транспортное средство в пользование третьим лицам.

В данной связи в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, взыскании судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                      С.Ю. Кеуш