Решение по делу № 33-1701/2017 от 02.03.2017

Дело № 33-1701/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей                Боровского В.А. и Кабировой Е.В.,

при секретаре            Дидковской Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ш 1 на решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ш 1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Ш 1 и представителя истца Ш 1 – О 1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> П 1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ш 1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – УФССП России по ЛО) о:

признании незаконным приказа УФССП России по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ №-д «О наложении дисциплинарного взыскания на Ш 1

обязании УФССП России по ЛО возместить Ш 1 моральный вред в размере 15.000, 00 рублей;

обязании УФССП России по ЛО выплатить Ш 1 денежное вознаграждение в виде премии, не выплаченной в результате применения дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований Ш 1 ссылалась на те обстоятельства, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ была принята на государственную гражданскую службу в качестве <данные изъяты> <адрес> районного отдела судебных приставов (далее – <данные изъяты>), в настоящее время замещает должность гражданской государственной службы – ведущего специалиста – эксперта (дознавателя) <данные изъяты> вместе с тем в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполняла обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава. Между тем, по утверждению Ш 1 приказом УФССП России по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца на основании служебной записки начальника отдела организации дознания было назначено проведение служебной проверки, по результатам котором приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия. Однако Ш 1 выражала несогласие с данным приказом, считала, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты. Тогда как документы, подтверждающие совершение работником проступка, должны содержать полную, достоверную, объективную и понятную информацию. В этой связи Ш 1 находила наличие оснований для применения положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» и требовала судебной защиты личного неимущественного права и имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том № - л.д.4-8).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель УФССП России по ЛО П 1, действовавшая на основании письменной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.180), представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, просила отказать в удовлетворении исковых требований Ш 1 в полном объеме (том № - л.д.185-188).

Кингисеппский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Ш 1 (том № - л.д.206-222).

Ш 1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представила апелляционную с жалобу, в которой просила изменить решение суда полностью, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения Ш 1 ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, имея в виду положения статьи 18, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 151 ГК РФ, пункта 15 части 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также норм международного права - статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах. Податель жалобы считала, что применение взыскания в отношении истца имело место с нарушением сроков, предусмотренных статьей 193 ТК РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права – части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (том № - л.д.226-230).

Принимавшие участие в апелляционном разбирательстве Ш 1 и представитель О 1, действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Ш 1 на основании письменной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № – л.д.92 – 92-оборот), поддержали доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения, тогда как представитель УФССП России по ЛО П 1, действовавшая на основании письменной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.202), возражала против удовлетворения жалобы, представила письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения (том № – л.д.237-241).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы В 1

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Представителем нанимателя» в лице руководителя УФССП России по ЛО – главного судебного пристава <адрес> Д 1, с одной стороны, и Ш 1, именуемой в дальнейшем «Гражданский служащий», с другой стороны, заключен служебный контракт № (том № - л.д.41-44, 66-69), по условиям которого «Гражданский служащий» берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, а «Представитель нанимателя» обязуется обеспечить «Гражданскому служащему» прохождение государственной гражданской службы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации (пункт 1) (том № - л.д.41, 66). При этом согласно пункту 2 служебного контракта «Гражданский служащий» обязуется исполнять должностные обязанности по должности старший специалист 2 разряда <адрес> РОСП, утвержденного в целях обеспечения исполнения полномочий УФССП России по ЛО в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должным регламентом «Государственного служащего» Российской Федерации и соблюдать служебный распорядок УФССП России по ЛО (том № - л.д.41, 66). В то время как в силу пункта 12 служебный контракт заключается на неопределенный срок (том № - л.д.43, 68).

Кроме того, согласно пункту 19 служебного контракта «Представитель нанимателя» и «Гражданский служащий» несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации (том № – л.д.44, 69).

После чего приказом руководителя УФССП России по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ года № Ш 1 была принята на федеральную государственную гражданскую службу в УФССП России по ЛО и ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего специалиста второго разряда 0 (том № – л.д.104).

В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции установил, что после возникновения между сторонами правовых отношений эти отношения претерпели изменения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.46-47, 72-73), в соответствии с которым, в частности, пункты 6 изложен в следующей редакции: «Гражданский служащий» обязан:

а) исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами;

б) должен знать и соблюдать Кодекс этики служебного поведения федерального государственного гражданского служащего ФССП России

(том № – л.д.46, 72).

Кроме того, согласно приказу и.о. руководителя УФССП России по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления Ш 1, протокола заседания конкурсной комиссии УФССП России по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № Ш 1 старший специалист <данные изъяты> разряда 0, ДД.ММ.ГГГГ освобождена от замещаемой должности и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста – эксперта (дознавателя) 0 (том № – л.д.95, 105).

Согласно приказу руководителя УФСПП России по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № на основании служебной записки и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Ш 1 в соответствии со статьей 72.2 ТК РФ предусмотрено временно перевести Ш 1 на необусловленную служебным контрактом вакантную должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава 0 (том № – л.д.106).

При этом согласно листу ознакомления Ш 1 (том № – л.д.40, 146) ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с должностным регламентом заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава 0 (том № - л.д.24-39, 130-145).

В то же время в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что прокурор 0 <адрес>, действуя в соответствии со статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», по результатам анализа состояния законности и эффективности процессуальной деятельности 0 на досудебной стадии уголовного судопроизводства ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя УФССП России по ЛО Д 1 направил представление № об устранении нарушений федерального законодательства допущенных должностными лицами 0 на досудебной стадии уголовного судопроизводства (том № - л.д.16-21).

При этом в представлении, в частности, указано на выявленные проверкой нарушения, осуществленные Ш 1 в качестве дознавателя и заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава 0, а именно:

нарушения положений статьи 6.1, части 2 статьи 21, статьи 162, части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в рамках уголовного дела №;

при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о приостановлении дознании в отсутствии законных оснований, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем 0 городского прокурора вынесено постановление об отмене процессуального решения и уголовное дело направлено для возобновления дознания и устранения выявленных недостатков;

ДД.ММ.ГГГГ с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства перед Кингисеппским городским прокурором возбуждено ходатайство о продлении срока дознания на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, при этом документы первичного статистического учета по уголовному делу № своевременно не выставлены;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М 1, тогда как в нарушение требований части 4 статьи 148 УПК РФ указанное процессуальное решение поступило городскому прокурору только ДД.ММ.ГГГГ при том, что в последующем прокурором установлено, что постановление подлежит отмене, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии в действиях гражданина признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, не разрешен

(том № – л.д.16-17, 21).

Кроме того, в представлении нашли отражения другие случаи выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства по уголовным делам №№, №, №, материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны других дознавателей 0 (л.д.16-21).

В представлении содержится констатация того, что дознавателями при попустительстве их руководителей ненадлежащим образом исполняются должностные обязанности при расследовании уголовных дел и рассмотрении сообщений о преступлении – волокита, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, нарушение установленного законом порядка проведения проверок по сообщениям о преступлениях, принятие незаконных процессуальных решений. При этом со стороны руководства 0 должным образом не организован и не осуществляется ведомственный контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, полнотой и всесторонностью следственных действий по уголовным делам, законностью и обоснованностью следственных действий по уголовным делам, законностью и принимаемых процессуальных решений вопреки требованиям статьи 40.1 УПК РПФ (том № - л.д.21).

Резолютивная часть указанного представления содержала требования:

Рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Ленинградской области, принять меры к устранению причин, способствовавших совершению выявленных нарушений федерального законодательства, сообщить в прокуратуру 0 района о времени и месте рассмотрения настоящего допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих и не осуществляется.

Провести служебную проверку, по результатам которой решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Б 1, Ш 1, а также других виновных должностных лиц, допустивших вышеуказанные нарушения федерального законодательства

(том № – л.д.121, 127-128).

    В этой связи следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Между тем, сведения, содержащиеся в приказе руководителя УФСПП России по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ №, указывают на то, что в соответствии с другим приказом УФССП России по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебной проверки в отношении ведущего специалиста – эксперта (дознавателя) <адрес> РОСП Ш 1 на основании заключения по результатам этой служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пунктов 3.4.1, 3.5.2, 3.5.4, 3.5.5 должностного регламента государственного гражданского служащего, при том, что в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ в отношении В 2, допущены нарушения требований Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюла при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан, что повлекло возвращение уголовного дела для производства дополнительного дознания в соответствии с постановлением и.о. городского прокурора 0 района от ДД.ММ.ГГГГ, ведущий специалист – эксперт (дознаватель) <адрес> РОСП Ш 1 привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор (том № – л.д.172-173).

В то же время судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу также было установлено, что приказом руководителя УФССП России по ЛО №, изданным через неделю после привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено проведение другой служебной проверки по фактам, изложенным в служебной записке начальника отдела организации дознания П 2 от ДД.ММ.ГГГГ № (том № – л.д.116-117) в отношении ведущего специалиста – эксперта (дознавателя) Кингсеппского РОСП Ш 1, пунктами 4 - 5 указанного приказа предусмотрено истребование от гражданского служащего объяснения в письменной форме (том № - л.д.9-10, 112-113). С содержанием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Ш 1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают сведения, содержащиеся в листе ознакомления (том № – л.д.11, 121).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ш 1 после назначения второй служебной проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ в отдел организации дознания представила объяснительной записку в письменной форме по фактам, изложенным в представлении прокурора (том № - л.д.22-23, 119-120).

Согласно выводам заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по ЛО, подтверждено ненадлежащее выполнение Ш 1 должностных обязанностей (том № –л.д.147-153), при этом комиссия, проводившая служебную проверку, предлагала за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в грубом нарушении части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 73, части 4 статьи 178, части 1 статьи 225 УПК РФ, пункта 17 части Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ № «О едином учете преступлений», пунктов 3.4.1, 3.4.4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента привлечь и.о. заместителя старшего судебного пристава 0 Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том № – л.д.147-153).

В ходе рассмотрения и разрешения заявленного Ш 1 спора по существу суд первой инстанции также установил, что через шесть дней после утверждения заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ издал распоряжение №, в основу которого положено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.12-14, 174-176).

Содержание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № указывает на то, что основанием привлечения Ш 1 к дисциплинарной ответственности и объявления ей неполного должностного соответствия явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пункта 17 части 3 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ № «О едином учете преступлений», пунктов 3.4.1, 3.4.4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента (том № – л.д.12-14, 174-176).

Разрешая заявленный Ш 1 спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления Ш 1 судебной защиты трудового права и личного неимущественного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Ш 1, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом решении суда, юридически значимым обстоятельствам, правомерно учел положения статей 11, 21, 192,193 ТК РФ, части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 15, части 1 статьи 47, части 1 статьи 57, статей 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», пункта 17 части 3 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции российской Федерации, Федеральной службы Безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 3.4.1, 3.4.4, 3.5.4, 3.5.5, 3.5.65, 3.5.67 Должностного регламента заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> района, обеспечил единство сложившейся судебной практики по трудовым делам, закрепленное в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, для переоценки которых нет оснований.

Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении УФССП России по ЛО срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, то данный довод также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»:

пункт 4: Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

пункт 5: Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Коль скоро материалы дела свидетельствуют о том, что заключение по результатам служебной в отношении ведущего специалиста – эксперта (дознавателя) 0 Ш 1 составлено ДД.ММ.ГГГГ и утверждено ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.147-153), то с учетом принятия ДД.ММ.ГГГГ приказа № о наложении дисциплинарного взыскания на Ш 1 (том № – л.д.12-14, 174-176) со стороны УФССП России по ЛО отсутствует нарушение срока привлечения Ш 1 к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также находит необходимым отметить, что материалы дела не содержат сведений о том, что представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения служебных проверок, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ руководителя УФСПП России по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Ш 1 к дисциплинарной ответственности и объявлении выговора в установленном судебном порядке были признаны незаконными. При этом указанные процессуальные документы не являются предметом настоящего судебного спора.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Ш 1 не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш 1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Дунькина Е.Н.