Решение от 27.05.2021 по делу № 11-63/2021 от 06.05.2021

Дело №11-63/2021 Мировой судья судебного участка

№ 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Лаптова М.С.

.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 мая 2021 года

27 мая 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Скороходовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2021 года о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-146/201 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Сминьчугову <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 03 марта 2021 года ПАО «Сбербанк» отказано в выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа, вынесенного по гражданскому делу № 2-146/2016 (л.д. 50-53).

На указанное определение ПАО «Сбербанк» подана частная жалоба.

В обоснование доводов жалобы указало, что с принятым определением мирового судьи не согласны. Указал, что 18 мая 2016 года в отношении должника Сминьчугова А.А. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-146/2016 от 25 января 2016 года. 10 февраля 2021 года в Банк из Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области поступил ответ о том, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Сминьчугова А.А. окончено 24 августа 2017 года в связи с невозможностью исполнения. Оригинла исполнительного документа направлен в адрес взыскателя, копия почтового реестра не может быть предоставлена в связи с истечением сроков предъявления претензий к почте, долг не взыскан, повторно исполнительный документ в службу судебных приставов не поступал, исполнительное производство повторно не возбуждалось. Считает, что учитывая установленный факт утраты оригинала исполнительного документа при пересылке, что подтверждается ответом службы судебных приставов, и обращение Банка в суд с заявлением о выдаче дубликата и ходатайством о восстановлении процессуального срока 16 февраля 2021 года, то есть в течении месяца с момента получения сведений от службы судебных приставов, судом первой инстанции неправомерно отказано в восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа. Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес взыскателя и получения им оригинала исполнительного документа, материалы дела не содержат. Таким образом, имеются все основания для выдачи взыскателю дубликата исполнительного документа для предъявления его к исполнению. Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в определение от 03 марта 2021 года, не соответствуют обстоятельствам дела, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 56-57).

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

При вынесении определения об отказе ПАО «Сбербанк» в выдаче дубликата судебного приказа, вынесенного по гражданскому делу № 2-146/2016, мировой судья исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, взыскатель лишь по истечении трех лет после окончания исполнительного производства заинтересовался исполнительным документом, уважительных причин столь длительного пропуска срока для предъявления исполнительного документа взыскателем не представлено, отсутствие сведений о получении (неполучении) взыскателем исполнительного документа не свидетельствует о том, что исполнительный документ утрачен РОСП, пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению восстановлению не подлежит, как и выдача дубликата судебного приказа.

Суд с указанным выводом мирового судьи соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу или по окончании срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления суда. Данный срок начинает свое течение на следующий день после вступления решения суда в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки и истекает в соответствующий месяц и день третьего года.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 названного Закона).

В соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

По смыслу закона, уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу совершить необходимые действия в установленный срок.

Положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из содержания ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 25 января 2016 года со Сминьчугова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана кредитная задолженность по договору <номер обезличен> от 12 августа 2013 года в размере 30 773, 74 руб., расходы по уплате государственной пошлины 561, 61 руб. (л.д. 25).

Судебный приказ вступил в законную силу и 25 марта 2016 года выдан представителю взыскателя Мухамадеевой Т.А.

Согласно сведениям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-146/2016, окончено 24 августа 2017 года, денежные средства с должника удержаны не были.

Поиски исполнительного документа взыскателем начаты лишь 10 февраля 2021 года. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа направлено ПАО «Сбербанк» мировому судье 16 февраля 2021 года, по истечении более трех лет с момента получения взыскателем исполнительного документа, т.е. с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу об обоснованности вывода мирового судьи, что установление заявителем факта утраты исполнительного документа лишь в феврале 2021 года не является уважительной причиной и безусловным основанием для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Утверждение взыскателя, что исполнительный документ утрачен РОСП, при пересылке материалами дела не подтверждается.

Вопреки мнению заявителя частной жалобы, предусмотренный законом общий срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, на момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа пропущен, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с заявлением в пределах такого срока, взыскателем не представлено.

Действуя разумно, добросовестно, а также проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих гражданских и процессуальных прав, ПАО «Сбербанк России» должно было предпринять все возможные меры для установления местонахождения исполнительного документа еще в 2017 году, что им сделано не было, доказательств невозможности совершения таких действий суде не представлено.

Факт обращения к судебным приставам лишь в 2021 году с запросом о нахождении на исполнении судебного приказа № 2-146/2016 сам по себе не свидетельствует о том, что со стороны Банка на протяжении трех лет предпринимались исчерпывающие действия по установлению местонахождения оригинала исполнительного документа.

Кроме того, доводы частной жалобы о том, что взыскателем не пропущен месячный специальный срок обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного документа с момента получения сведений от службы судебных приставов, может быть принят судом во внимание, поскольку в силу приведенных положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, в случае если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание взыскателя и на то, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении судом заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, утерянного по вине сотрудников службы судебных приставов, является установление виновных действий судебных приставов, в результате которых и произошла окончательная утрата оригинала исполнительного документа.

Между тем, из ответа Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска и УФССП России по Челябинской области не следует однозначного вывода о том, что исполнительный документ был утрачен сотрудниками ФССП. Утрата почтового отправления сотрудниками почтовой связи доказательствами не подтверждена, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение мирового судьи от 03 марта 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-146/2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░