Решение от 07.09.2020 по делу № 12-23/2020 от 05.08.2020

                                                         РЕШЕНИЕ

7 сентября 2020 г.                                                                               город Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Тишкова М.А., по адресу: Тульская обл., г. Донской, мкрн Центральный, ул. Октябрьская, д. 15,

с участием

представителя заявителя Горбачева А.Н. по доверенности - адвоката Фокиной Н.Н.,

представителя административной комиссии муниципального образования город Донской по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Горбачева Александра Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении № 12-10-68/2020 административной комиссии муниципального образования город Донской от 28.07.2020,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г. Донской Тульской области №12-10-68/2020 от 28 июля 2020 г. Горбачев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 9 июня 2003 г. «Об административных правонарушениях в Тульской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Горбачев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление №12-10-68/2020 от 28.07.2020 и производство по делу в отношении него прекратить, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по следующим основания. Указывает, что является собственником части жилого дома с кадастровым №<данные изъяты> по адресу: <адрес>., которая является составной частью жилого дома с кадастровым №<данные изъяты>. В настоящее время он оформляет придомовой земельный участок, который желает получить в собственность. Полагает, что у него исходя из назначения объекта капитального строительства находящегося в его собственности, возникло право пользования земельным участком, на котором им возведен металлический забор, который возведен взамен старого ветхого забора (в целях благоустройства территории), существовавшего несколько десятилетий, о чем в исковом заявлении соседи ФИО11 в рамках гражданского дела №<данные изъяты> по иску к нему о демонтаже указанного забора, указывают. Поскольку указанная проверка была инициирована именно ФИО12 и уже после возбуждения указанного гражданского дела, то полагает, что неправомерно рассматривать те правоотношения, которым дается оценка в рамках уже имеющегося гражданского дела. Полагает, что должностными лицами, при вынесении постановления о назначении административного наказания не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ должно повлечь отмену постановления. Кроме того, его представитель - адвокат Фокина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направила в комиссию возражения на протокол с приложением, но оценка доводам и доказательствам не была дана. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении ему вменена ответственность за установку взамен старого нового забора по адресу жилого помещения №<данные изъяты>, который к нему никакого отношения не имеет.

Представитель Горбачева А.Н. по доверенности адвокат Фокина Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе и представив дополнения к жалобе указала, что в обжалуемом постановлении на стр. 2 комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а не Горбачева А.Н. В обжалуемом постановлении и протоколе форма вины не раскрыта и не установлена. В случае установления вины Горбачева А.Н. просила применить положения ст. 2.9. КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным. Полагает, что в данном случае никакой угрозы охраняемым общественным отношениям не имеется, поскольку Горбачев А.Н. начал оформление земельного участка в собственность в процессе административного производства. По ст. 7.1 КоАП РФ – самовольный захват земли Горбачев А.Н. никогда не привлекался к ответственности администрацией МО г. Донской. Комиссией событие административного правонарушения определено не верно, а именно возле дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> Горбачев А.Н. ничего не устанавливал, ущерб отсутствует. Поскольку событие установлено не верно, то данный протокол должен быть исключен из числа доказательств. При поступлении возражений на протокол о привлечении к ответственности с доказательствами от защитника, комиссия не приняла ни каких мер ни по отложению разбирательства, ни по выяснению фактических обстоятельств.

Заявитель Горбачев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании 31.08.2020 пояснил, что земельный участок, на котором он возвел весной <данные изъяты> года металлический забор взамен ветхого, ему на праве собственности не принадлежит. В настоящее время он оформляет указанный земельный участок в собственность. Разрешение на установку забора, он не получал. После установки металлического забора от соседки ФИО13, проживающей в части жилого дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> поступил иск об устранении препятствий к проходу к жилому дому, но в процессе рассмотрения дела он выдал ей ключи от замков на калитке и воротах и она отказалась от исковых требований.

Представитель административной комиссии муниципального образования г. Донской по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление административной комиссии муниципального образования г. Донской от 28.07.2020 №12-10-68/2020 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что Горбачев А.Н. правомерно привлечен к административной ответственности. Ссылаясь на пп. 19 ст. 397 гл. 8.6, п. 370 гл. 8.7 Правил благоустройства и санитарного содержания территории МО г. Донской №39-2 от 29.11.2012 постановление комиссии считает законным и обоснованным. Указала, что согласно данных общедоступного интернет-ресурса «Публичная кадастровая карта», земельный участок, расположенный <адрес> не состоит на государственном кадастровом учете и находится в распоряжении администрации муниципального образования г. Донской, в соответствии с п.2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». В постановлении административной комиссии муниципального образования г. Донской от 28.07.2020 №12-10-68/2020 в установочной части была допущена описка в части указания дома, где было совершено административное правонарушение - в районе дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, а правильно в районе дом №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, о чем было вынесено определение в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ. Не отрицает, что по электронной почте в комиссию поступили возражения на протокол с приложением, но данные возражения ими не были приняты во внимание, поскольку возражения     были представлены не в оригинале, а представляли собой сканы с документов не заверенные электронной цифровой подписью.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу по настоящему делу об административном правонарушении в отсутствие Горбачева А.Н.

В судебном заседании консультант отдела муниципального контроля УЖКХ администрации муниципального образования г. Донской ФИО3 пояснил, что протокол об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбачева А.Н. по ст. 8.2 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 9 июня 2003 г. «Об административных правонарушениях в Тульской области» был составлен им. Составляя протокол по данному делу об административном правонарушении он допустил техническую ошибку и указал неправильное место совершения административного правонарушения - в районе д.<данные изъяты> по <адрес>, что является опиской, допущенной им из-за невнимательности. Отметил, что место совершения правонарушения имело место в районе дома <данные изъяты> по <адрес>. Отметил, что в районе дома <данные изъяты> им был произведен осмотр и фотосъемка. Указал, что поводом к составлению протокола послужило обращение соседки из дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, так как забором, установленным Горбачевым А.Н. был закрыт доступ для прохода в ее часть жилого помещения. Забор был установлен без разрешения и размещен на муниципальной земле.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 31.08.2020 показал, что проживает в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <адрес> с <данные изъяты> года. Возле дома №<данные изъяты> по <адрес> стоял     деревянный, перекошенный забор, на месте этого забора Горбачев А.Н. поставил новый железный забор.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе и возражения на жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положений п. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.3 КоАП РФ, к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний; подсудность дел об административных правонарушениях судам; подведомственность дел об административных правонарушениях комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав; подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральным органам исполнительной власти; подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в соответствии с п. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ относится к ведению субъектов Российской Федерации, в данном случае городу Туле.

В силу п. 3 ст. 2.1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, рассматриваются в пределах установленных полномочий административными комиссиями в Тульской области, создаваемыми в соответствии с законом области (далее - административные комиссии).

В п. 3 ст. 2.2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. № 388-ЗТО закреплено: административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1.1, 6.4, 6.8, 6.9, 6.11, 6.12, 7.1 - 7.3, 7.5, 8.2, 8.3.1, 8.5, 8.6, 8.6.1, 8.7 (в отношении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения), 8.8-8.14, 9.1 настоящего Закона.

Производство по делам об административных правонарушениях, исполнение постановлений о назначении административного наказания осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2 Закона Тульской области от 7 декабря 2005 г. № 655-ЗТО «Об административных комиссиях в Тульской области и о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий»).

Статьей 8.2 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» от 09.06.2003 № 388-ЗТО предусмотрена ответственность за самовольную установку контейнеров, гаражей, сараев, объектов мелкорозничной торговли, складских помещений и других объектов хозяйственно-бытового и иного назначения, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пп. 19 п. 367 Правил благоустройства и санитарного содержания территории МО г. Донской, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования г. Донской от 29.11.2012 №39-2, физическим лицам, гражданам муниципального образования запрещается самовольно устанавливать железобетонные блоки, столбы, ограждения и другие сооружения для ограничения проезда (прохода).

Как установлено административной комиссией и судьей, а также следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе дома <данные изъяты> по <адрес>, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, выявлен факт самовольной установки Горбачевым А.Н. объекта хозяйственно-бытового назначения в населенном пункте, а именно забора, что является нарушением пп.19 п.367 Правил благоустройства и санитарного содержания территории МО г. Донской, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования г. Донской от 29.11.2012 №39-2.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, сообщением консультанта отдела земельных отношений комитета имущественных и земельных отношений администрации МО г. Донской ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Указанные выше доказательства, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу относимыми, допустимыми и достоверными по делу доказательствами, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой.

Учитывая данные обстоятельства, административная комиссия пришла к правильному выводу о том, что в действиях Горбачева А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 9 июня 2003 г. «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Доводы Горбачева А.Н. и его представителя о том, что к административной ответственности по статье 8.2 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» от 9 июня 2003 г. № 388-ЗТО он привлечен необоснованно, в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным административной комиссией.

Доводы заявителя и его представителя о том, что забор им был возведен взамен ветхого, старого забора, не освобождает Горбачева А.Н. соблюдать требования действующего законодательства, при этом заявителем не отрицается тот факт, что забор был возведен на земельном участке в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок или другого законного основания.

Вопреки доводам заявителя и его представителя, установленный забор является ограждающим устройством, так как ограничивает доступ к проходу соседей к своему жилому помещению, и его установка не допускается без соответствующего разрешения администрации МО г. Донской. Данные обстоятельства подтверждены как показаниями консультанта отдела муниципального контроля УЖКХ администрации муниципального образования г. Донской ФИО3, данными в судебном заседании, так и представленными заявителем доказательствами: исковым заявлением ФИО5 к Горбачеву А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определением Донского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №<данные изъяты> по исковому заявлению ФИО5 к Горбачеву А.Н. об устранении препятствий в проходе к жилому дому путем демонтажа замков на калитке и воротах на установленном заборе, вступившим в законную силу.

Все это свидетельствует о том, что Горбачев А.Н. осознавал противоправный характер несоблюдения Правил благоустройства территорий муниципального образования город Донской, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично.

То, что административной комиссией при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущена описка в части указания места совершении правонарушения и вместо в районе дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> указан адрес: в районе дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, а также на стр. 2 указание о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушении, а не Горбачева А.Н., не является безусловным основанием для его отмены, поскольку согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ описки могут быть устранены лицом, вынесшим решение по делу об административном правонарушении, как по заявлению заинтересованных лиц, так и по собственной инициативе. Кроме того административной комиссией было вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ об устранении описки в постановлении административной комиссии муниципального образования г. Донской от 28.07.2020 №12-10-68/2020 в установочной части - в части указания дома, где было совершено административное правонарушение - правильно в районе дом №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>.

Ссылка в жалобе о том, что представитель заявителя адвокат Фокина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направила в комиссию возражения на протокол с приложением, но оценка доводам и доказательствам не была дана при рассмотрении дела, суд не принимает во внимание, поскольку возражения с приложением    были представлены не в оригинале, а посредством электронной почты и представляли собой сканы с документов не заверенные электронной цифровой подписью, а поэтому не были рассмотрены при принятии решения.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения Горбачева А.Н. к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления должностное лицо принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определило юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришло к выводу о виновности Горбачева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 9 июня 2003 г. «Об административных правонарушениях в Тульской области».

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены и исследованы все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях Лобанова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 9 июня 2003 г. «Об административных правонарушениях в Тульской области», соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Горбачева А.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Горбачева А.Н. и его представителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания вменяемого Горбачеву А.Н. деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, не является безусловным основанием к применению ст. 2.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения Горбачева А.Н. к административной ответственности и порядок привлечения Горбачева А.Н. к административной ответственности соблюдены.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

Административное наказание назначено Горбачеву А.Н. согласно санкции ст. 8.2 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 9 июня 2003 г. «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░       ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12-10-68/2020 ░░ 28 ░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 8.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 388-░░░ ░░ 9 ░░░░ 2003 ░. «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░»    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░