Решение по делу № 33-2463/2016 от 02.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Адаменко Е.Г.

судей Белоусовой В.В., Романовой Л.В.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации <адрес>, третье лицо – ФИО4, Прокуратура <адрес> о признании лица умершим,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2015 года,

у с т а н о в и л а :

27 апреля 2015 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации города Симферополя, третье лицо – ФИО4, Прокуратура города Симферополя о признании лица умершим.

Требования мотивированы тем, что истица является дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который решением Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 02.04.2008 года признан безвестно отсутствующим. Указывает, что с конца 1998 года до настоящего времени отсутствуют сведения о месте его пребывания. Ссылается, что объявление отца умершим необходимо ей для оформления наследства после смерти отца и деда ФИО14

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2015 года указанный иск удовлетворен.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан умершим с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что признание лица умершим со дня объявления его в розыск по причине уклонения от уголовного преследования и без доказательств, что лицо пропало без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от несчастного случая, является незаконным. Ссылается, что судом в порядке искового производства рассмотрено дело, подлежащее рассмотрение в особом производстве.

В судебном заседании суда представитель ФИО1 поддержал заявленные требования и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор считает решение суда законным и обоснованным в части признания ФИО5 умершим, однако считает, что ФИО5 должен быть признан умершим с момента вступления решения суда в законную силу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Исходя из того, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что ФИО1 (до регистрации брака ФИО21) А.Я. является дочерью ФИО5 и ФИО13 /л.д. 3,4/.

Согласно свидетельства о рождении ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; в графе родители указаны: отец – ФИО14, ФИО15 /л.д. 3/.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14 /л.д. 7/.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО15 /л.д. 9/.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются совладельцами – каждый по 1/2 доли квартиры <адрес>. Наследство оформлено после смерти ФИО15 /л.д. 11-13/.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 02.04.2008 года ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14, 18/.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 05.11.2010 года ФИО22 (ФИО21) Я.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объявлен умершим с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Решением Апелляционного суда АР Крым от 29.05.2013 года решение Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 05.11.2010 года отменено. Заявление ФИО2 об объявлении лица умершим оставлено без рассмотрения (л.д. 19-20).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 19.10.2011 года ФИО14 признан наследником ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>. ФИО14 признан фактически принявшим наследство после смерти ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес> /л.д. 22-24/.

Решением Апелляционного суда АР Крым от 01.11.2012 года отменено решение Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 07.04.2011 года, которым ФИО2 был признан наследником ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 признан фактически принявшим наследство после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ФИО14, признано право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО2 определен дополнительный двухмесячный срок для подачи заявления о принятии наследства после смерти после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, начиная со вступления данного решения в законную силу. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 – отказано /л.д. 27-34/.

Постановлением государственного нотариуса Первой государственной Симферопольской нотариальной конторы АР Крым от 04.10.2012 года ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца - ФИО5, поскольку пропущен срок для принятия наследства после смерти ФИО5 /л.д. 35-36/.

Постановлением государственного нотариуса Первой государственной Симферопольской нотариальной конторы АР Крым от 04.10.2012 года ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти - ФИО14, поскольку пропущен срок для принятия наследства после смерти ФИО14 /л.д. 37-38/.

Решением Апелляционного суда АР Крым от 03.12.2013 года отменено решение Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 19.02.2013 года, которым ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о внесении изменения в свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5 отказано, отменено. Исковое заявление ФИО1 об установлении дополнительного срока для принятия наследства после смерти ФИО17, и внесении изменений в свидетельство о права на наследство после смерти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения /л.д. 40-49/.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 30.05.2013 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда АР Крым от 08.08.2013 года, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, территориальной громаде в лице Симферопольского городского совета о продлении срока для принятия наследства – отказано /л.д. 50-57/.

Из ответа Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Крым от 16.09.2015 года следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ЕС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральным РО, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства: <адрес> /л.д. 97/.

Согласно ответа УФНС России по Республике Крым от 25.09.2015 года по состоянию на 24.09.2015 года в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствует информация о постановке на налоговый учет ФИО22 (ФИО21) Я.Н. с присвоением идентификационного номера налогоплательщика. Также отсутствуют сведения об указанном лице в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей и юридических лиц /л.д. 99/.

Из ответа ОП № 1 «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Симферополь от 09.10.2015 года ФИО5, 1961 г.р., прож: <адрес>, прописан по адресу: <адрес>.

Согласно ответа ГУ - УПФ РФ в Симферопольском районе (межрайонное) от 09.10.2015 в отношении ФИО22 (ФИО21) Я.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения индивидуальный лицевой счет со страховым номером (СНИЛС) не открыт /л.д. 121/.

Из ответа отдела УФМС России по Республике Крым в Центральном районе г. Симферополя от 15.11.2015 год следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно ППО «Территория» не документирован паспортом гражданина РФ /л.д. 123/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был объявлен в розыск, причина розыска - скрылся от органов досудебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 296 УК Украины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снят с учета в связи с закрытием уголовного производства, с указанного времени в розыске не значится. ФИО22 (ФИО21) Я.Н. по учетам ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю умершим не значится /л.д. 109/.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого по ст. 296 ч.1 УК Украины следует, что в 1998 году имело место обращение гр. ФИО18 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, который причинил несовершеннолетнему ФИО19 телесные повреждения. Из материалов уголовного дела усматривается в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 206 ч.2 УК УССР, в 1998 году была избрана мера пресечения – подписка о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Из текста заявления, поданного ФИО20 в рамках возбужденного уголовного дела следует, что представитель потерпевшей обращалась в органы следствия с ходатайством о производстве описи и ареста имущества ФИО5 по мотивам того, что она располагает сведениями о том, что ФИО5 намерен выехать на постоянное место жительства в Израиль /л.д. 65 (обр. сторона), 66 копии уголовного № 67735 по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения – заключение под стражу.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и доказанности.

С таким выводом не соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение 5 лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение 6 месяцев.

В предмет доказывания по делам, когда требуется установление отсутствия в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, входит установление следующих обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела:

1) установление последнего места жительства гражданина;

2) отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение пяти лет. При этом пятилетний срок, установленный законом для объявления гражданина умершим, исчисляется так же, как и по делам о признании гражданина безвестно отсутствующим;

3) наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление об объявлении гражданина умершим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос об объявлении его умершим;

4) принятие заявителем мер по розыску лица;

5) невозможность установления места нахождения данного лица.

Однако данные обстоятельства не были в полном объеме выяснены судом и не подтверждены материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 278 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, воинские части об имеющихся о нем сведениях.

Приведенная норма права содержит указание о необходимости сбора доказательств и дает примерный перечень организаций, которые могут представить сведения о пропавшем лице. Обращение в органы внутренних дел с заявлением о розыске пропавшего лица не является обязательным, поскольку законом в целях защиты прав граждан, в отношении которых ставится вопрос о признании их умершим, на суд возлагается специальная обязанность по сбору и оценке доказательств. Полученная в органах внутренних дел информация о наличии розыскного дела, о продолжительности проведения розыскных мероприятий или о его отсутствии в любом случае оценивается наравне с другими доказательствами. Если иных представленных доказательств достаточно для подтверждения факта отсутствия сведений о гражданине в течение определенного законом периода времени, суд обязан на основании имеющихся доказательств вынести решение об удовлетворении требований заявителя.

Рассматривая дело, суд первой инстанции не учел, что отсутствие сведений о ФИО5 в месте его жительства – <адрес>, в течение длительного периода времени обусловлено наличием возбужденного в отношении него уголовного дела и избранием меры пресечения – заключение под стражу.

При таких обстоятельствах, коллегия судей находит необоснованными исковые требования о признания лица умершим, который в течение длительного периода времени с 1998 года по 03 июня 2013 года находился в розыске в связи с возбужденным уголовным делом. Материалы уголовного дела содержат сведения о возможном выезде ФИО5 на территорию иностранного государства (Израиль).

После прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 пять лет не прошло, а истцом не предоставлено доказательств, указывающих на то, что ФИО5 пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая.

Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права при постановлении решения, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основаниями, предусмотренными пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2015 года отменить.

ФИО1 в удовлетворении иска о признании ФИО5 умершим, отказать.

Председательствующий

Судьи