Решение по делу № 8Г-17888/2023 [88-20078/2023] от 24.05.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    УИД 48RS0003-01-2022-000525-74

№ 88-20078/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Матросовой Г.В., Юдиной С.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-461/2023 по исковому заявлению Коврижных Лианы Аршаковны, Коврижных Игоря Алексеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Федеральному казённому учреждению «Центр социальной работы Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании единовременных пособий,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., судебная коллегия

установила:

Коврижных Л.А., Коврижных И.А. обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управлению МВД России по Липецкой области, Федеральному казённому учреждению «Центр социальной работы Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «Центр социальной работы МВД России») о взыскании единовременных пособий.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Коврижных Л.А. и Коврижных И.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года решение Правобережного районного суда г.Липецка от 18 мая 2022 года в части отказа во взыскании единовременного пособия в связи с гибелью лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции и оставившее решение в данной части без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2022 года в данной части отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Правобережный районный суд г.Липецка; в остальной части решение Правобережного районного суда г.Липецка от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2022 года оставлены без изменения.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 апреля 2023 года, с МВД России за счет средств федерального бюджета взыскано единовременное пособие в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в пользу Коврижных Л.А. в размере 50 000 руб., в пользу Коврижных И.А. в размере 50 000 руб.; в удовлетворении исковых требований к Управлению МВД России по Липецкой области, ФКУ «Центр социальной работы МВД России» о взыскании единовременного пособия отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе МВД России и Управлением МВД России по Липецкой области ставится вопрос об отмене решения Правобережного районного суда г. Липецка от 26 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 апреля 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, принятии решения от об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом мнения прокурора, полагавшего судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судом установлено, что Коврижных Л.А. является супругой, а Коврижных И.А. - сыном ФИО12 сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника УВД Липецкой области от 6 апреля 2002 года № №, 17 апреля 2002 года ФИО13 в целях выполнения служебно-боевых задач в составе мобильного отряда МВД России был командирован в Северо-Кавказский регион Российской Федерации.

Согласно заключению служебной проверки от 27 августа 2002 года, утвержденным руководителем ГУ ВОГОиП МВД России, 25 августа 2002 года в 10 часов 30 минут группа сотрудников СОМ УВД Липецкой области в количестве 6 человек, возвращалась из населенного пункта Шали в ПВД, расположенный в населенном пункте Чири-Юрт Шалинского района, на автомашине №. При следовании по дороге Шали-Шатой, не доезжая примерно 350 метров до КПП №№, произошел подрыв заложенного на обочине радиоуправляемого взрывного устройства, от чего автомобиль перевернулся и загорелся. В результате подрыва автомобиля ФИО16 получил минно-взрывную травму, термический ожог пламенем головы, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени, площадь 75% поверхности тела, ожоги верхних дыхательных путей, ожог глаз 2 степени, отравление продуктами горения, открытый огнестрельный осколочный перелом нижней трети правого плеча, шок 3 степени. Выезд сотрудников был произведен около 8 часов 25 августа 2002 года для решения служебных вопросов в населенный пункт Шали на основании устного распоряжения командира СОМ УВД Липецкой области майора милиции ФИО15. для согласования вопросов об устранении недостатков на КПП №№ с заместителем командира МО МВД РФ в Чеченской Республике. Ранение ФИО14 получено в период прохождения службы.

Из справки о смерти от 30 августа 2002 года № № следует, что ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ года, причина смерти: ожоговый шок. Термические ожоги П-П1 степени лица, груди, живота, спины, конечностей, занимающие 90% площади тела. Взрывная травма.

Согласно заключению Военно-врачебной комиссии УВД Липецкой области от 13 сентября 2002 года, травма ФИО18 приведшая к смерти ДД.ММ.ГГГГ года, является «Военной травмой».

Единовременные пособия, предусмотренные пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» истцам не выплачивались.

23 декабря 2021 года Коврижных Л.А. обратилась в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ей единовременного пособия, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом», однако до настоящего времени выплата указанного пособия не произведена.

Судом также установлено, что Коврижных Л.А., Коврижных И.А., ФИО19. приказом УВД России по Липецкой области от 19 сентября 2002 года № № постановлено выплатить единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания, в равных долях.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Коврижных Л.А., Коврижных И.А. к МВД России, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО20 был командирован в Северо-Кавказский регион Российской Федерации на основании приказа УВД Липецкой области от 6 апреля 2001 года № № именно в целях выполнения служебно-боевых задач в составе мобильного отряда МВД России, в связи с чем пришел к выводу о том, что погибший принимал участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции и истцы имеют право на получение единовременного пособия, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-Ф3 «О борьбе с терроризмом».

В судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке обстоятельств дела и собранных в нем доказательств без нарушения процессуальных правил оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно установлено, что из содержания действовавшего на момент гибели ФИО21 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» и действующего с 1 января 2007 года пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» следует, что юридическим фактом, с которым приведенные положения законов связывают право членов семьи погибшего и лиц, находящихся на его иждивении, на получение единовременного пособия в соответствующем размере, является гибель лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции.

Изложенные заявителями в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания единовременного пособия в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи