Решение от 30.11.2023 по делу № 2-343/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-343/2023

74RS0019-01-2023-000816-47

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

г.Касли        30 ноября 2023 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьмичевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахлюстина П.А., Ахлюстиной В.А. к Ульяновой Т.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ахлюстин П.Г., Ахлюстина В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Ульяновой Т.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, свое заявление мотивировали тем, что истцы являются собственниками жилого дома общей площадью 55,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Ульяновой Т.А.. В результате пожара пострадал жилой дом, принадлежащий истцам. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от пожара составила 1158000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в чердачном помещении пристроя <адрес> в <адрес>. Технической причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети. Вина ответчика в причинении вреда их имуществу заключается в ненадлежащем надзоре за безопасностью чердачного помещения, где находится источник электрической энергии повышенной опасности. Со ссылкой на ст.ст.15,1064 ГК РФ просят взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере 883 624 рубля 05 копеек в пользу Ахлюстина П.Г., денежную сумму в размере 294 541 рубль 35 копеек в пользу Ахлюстиной В.А., взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 14 090 рублей 82 копейки, в счет возмещения оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей в пользу Ахлюстина П.Г..

В судебном заседании истцы Ахлюстин П.Г., Ахлюстина В.А. заявленные исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям и просили их удовлетворить в полном объеме. Указали, что доступ посторонних лиц к территории их домовладения исключен, с указанной экспертом причиной пожара в виде поджога не согласны, считают ответчика виновной в причинении ущерба.

Представитель истцов адвокат Чубарев А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Выразил несогласие с заключением эксперта, согласно которому очаг пожара находится на территории истцов, полагал, что заключение немотивированное, основано на показаниях лиц, не допрошенных в судебном заседании, первое заключение специалиста считал правильным.

В судебном заседании ответчик Ульянова Т.А., представитель ответчика адвокат Пахтусова И.В. возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что ответчик не является лицом, виновным в причинении ущерба истцам, что подтвердило заключение эксперта, в связи с чем заявленные требования безосновательны.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу Ахлюстину П.Г. на праве общей долевой собственности в 3/4 доли принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10 т.1.

Истцу Ахлюстиной В.А. на праве общей долевой собственности в 1/4 доли принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8 т.1).

Ответчику Ульяновой Т.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 59,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236 т.1).

Согласно представленной в материалы дела справке ОНДиПР по Каслинскому и <адрес>м УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждена крыша дома, стены снаружи дома, уничтожены хозяйственные постройки жилого <адрес> по указанному адресу (л.д.11 т.1).

Истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конструктивные элементы жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, после пожара и воздействия воды в результате его тушения, а также воздействия атмосферных осадков и температуры, восстановлению и использованию не подлежат. Восстанавливать жилой дом и использовать обгорелые остатки деревянные конструкций дома экономически невыгодно даже в качестве дров для печи (л.д.12-30 т.1).

Согласно акту экспертного исследования №, выполненному Союзом «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба от пожара хозяйственных построек и жилого дома, площадью 55,3 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 158 000 рублей (л.д.63-157).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара по адресу: <адрес>, находился в западном углу чердачного помещения пристроя <адрес>. Технической причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы эл.сети (л.д.43-53).

Сторона ответчика, не согласившись с произведенным истцом расчетом материального ущерба и с выводом о виновности в причинении ущерба, обратилась в суд с ходатайством о назначении судебных экспертиз.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба в виде повреждения жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 366 525 рублей. Хозяйственные постройки сгорели полностью. Фундамент жилого дома старого типа из рубленных смоляных бревен с земляной и/или каменной насыпью (завалинкой). Использовать в дальнейшем сохранившийся фундамент, при строительстве нового дома нецелесообразно, в связи с его полностью физическим износом. Использование обгорелых останков деревянных конструкций в качестве дров экономически нецелесообразно.

Определением суда по делу назначена судебная пожарно- техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным ФГБУ «Судебно - экспериментальным учреждением федеральной противопожарной службы» Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> находился на периметре надворных строений, расположенных в южной-юго-западной части придомовой территории дома <адрес>. Причиной пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог). Техническое замыкание электропроводки в домовладениях № расположенных по адресу: <адрес>, не является причиной возникновения рассматриваемого пожара (л.д.122-135).

Для разрешения настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами является размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчицы, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества и произошедшим событием в виде пожара, повлекшем ущерб, а также наличие её вины.

В данном случае, имеют место два заключения о причине и очаге пожара, противоречащие друг другу.

В дело представлено заключение эксперта №, выполненное в соответствии с постановлением дознавателя ОНДиПР по Каслинскому и Кунашакским районам УНДиПР Главного управления МСЧ России по Челябинской области ЗМА, в связи с доследственной проверкой по факту пожара.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в рамках судебной экспертизы, суд отмечает его полноту, логичность и последовательность в изложении, мотивированные выводы. Так, устанавливая очаг возникновения пожара, эксперт подробно изложил причины, по которым установил, что более длительное горение происходило в северо-западной части кровли пристроя домовладения №, откуда происходило радиальное распространение пожара во весь объем кровли пристроя и на кровлю строения дома. Далее, эксперт, принимая во внимание характер термических повреждений, усматриваемых на территории домовладения №, пришел к выводу, что более длительное горение происходило в южной, юго-западной части придомовой территории, в месте расположения надворных построек, расположенных рядом со строениями на территории домовладения №, откуда происходило распространение пожара на постройки, расположенные в западной части территории домовладения и далее на строение дома. Зона формирования наиболее интенсивных термических повреждений охватывает периметр надворных построек в южной-юго-западной части территории домовладения №, а повреждения кровли <адрес> имеют менее интенсивный характер. Кроме того, имеющееся техническое заключение № подтверждает, что наибольшему термическому воздействию подвержен гвоздь, изъятый из балки в западном углу, что также указывает на более длительное горение с западной стороны пристроя.

Далее, эксперт рассмотрел причины пожара, предполагаемые истцом Ахлюстиным П.Г.: короткое замыкание электропроводки на кровле <адрес> или искры, образуемые при сгорании твердого топлива в печи, расположенной в котельной <адрес>, с последующим вылетом через дымоход наружу и попаданием на сгораемые материалы.

Эксперт, анализируя место расположения очага пожара, где отсутствовали электросети, а также электроприборы, находящиеся под напряжением, а также обстоятельства, предшествующие пожару и отмечаемые в момент его возникновения, пришел к выводу, что единственно возможным источником могло послужить только пламя какого-либо горящего предмета, и исключил вероятность возникновения данного пожара по причине теплового воздействия электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования.

Далее, эксперт принял во внимание и временной промежуток с момента топки котла отопления в котельной <адрес>, до момента возникновения пожара (более 9 часов) в совокупности с динамикой момента возникновения и развития пожара, свидетельствующей о том, что пожар миновал стадию тления, исключил и вероятность возникновения данного пожара по причине теплового воздействия искр, образуемых при сгорании твердого топлива при их вылете из дымохода с последующим попаданием в очаговую зону и зажиганием горючих материалов в очаге пожара.

Рассматривая же заключение №, суд отмечает, что эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находился в западном углу чердачного помещения пристроя <адрес>, анализируя степень повреждения огнем только в отношении <адрес> пристроя к нему, и не исследуя повреждения домовладения №, и, указывая на то, что фрагмент четырехжильного электропровода, изъятый с места происшествия между пристроем и котельной жилого <адрес>, не имеет оплавлений с признаками, характерными для протекания аварийного режима работы, а лишь имеет признаки внешнего температурного воздействия, вместе с тем, указывает, что наличие электропроводки в очаге пожара теоритически предопределяет возможность протекания какого-либо аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании и приходит к выводу, что источником зажигания мог послужить аварийный режим работы электросети.

Между тем, в ответе за запрос суда ПАО «Россети» от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ отключение электрической энергии по адресу: <адрес> не зафиксировано, поставка электроэнергии осуществлялась в обычном режиме. На питающей КВЛ 10№ ПАТО ПС 110 кВ Касли превышение напряжения на указанное время не наблюдалось (т.2 л.д.93-94).

Таким образом, заключение №, по сути, носит вероятностный характер, содержит внутренние противоречия и не согласуется с иными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № в качестве надлежащего и допустимого доказательства и не принимает во внимание заключение №.

При этом суд не соглашается с мнением представителя истцов, выражающего сомнение в правильности заключения эксперта №, поскольку тот ссылался на показания лиц, не допрошенных в судебном заседании. Заключение эксперта подробное, мотивированное, содержит, помимо анализа свидетелей, и описание места происшествия, анализ объектов, подвергнутых горению, развернутую исследовательскую часть. (Аналогично, в заключении № эксперт так же наряду с исследовательской частью анализирует показания тех же лиц, очевидцев и свидетелей пожара). При этом указание фамилии свидетеля Самолина как «Самоешин» на суть заключения судебного эксперта не влияет. Квалификация эксперта, несмотря на его меньший опыт по сравнению с экспертом, составившим заключение №, у суда сомнения не вызывает, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Далее, из пояснений ответчика Ульяновой Т.А. следует, что на придомовую территорию истцов, помимо пути через ворота, не исключено попадание посторонних через ее огород. Истцы Ахлюстин П.Г. и Ахлюстина В.А., напротив, настаивали на том, что вход посторонних лиц на территорию их домовладения исключен, в связи с чем выражали сомнение в установленной экспертом причине пожара в виде поджога.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении данного спора.

Каких-либо доказательств того, что действиями ответчика Ульяновой Т.А. вызван пожар, в том числе, очаг которого находится на придомовой территории истцов, а, следовательно, причинен ущерб истцам, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, и в связи с тем, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находился на периметре надворных строений, расположенных на придомовой территории <адрес>, бремя надлежащего содержания которой лежит на истцах, и отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (либо бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба от пожара, а также вины ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований и возмещения материального ущерба в пользу истцов Ахлюстина П.Г., Ахлюстиной В.А. с ответчика Ульяновой Т.А. не имеется, следовательно, производные требования о возмещении оплаты юридических услуг, взыскании уплаченной государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Ответчиком Ульяновой Т.А. заявлено ходатайство о солидарном взыскании с истцов в возмещение судебных расходов 154 820 рублей, из которых 70 000 рублей - оплата услуг представителя, 61 100 рублей оплата пожарно - технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспериментальным учреждением федеральной противопожарной службы» Испытательная пожарная лаборатория», 20 600 рублей - оплата по определению рыночной стоимости причиненного ущерба ООО «Независимая палата оценки и экспертизы», 120 рублей оплата по услуге печати фотографий для фототаблицы, 2 000 рублей оплата по копированию документов.

Согласно ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, расходы на проезд сторон, понесенные с явкой в суд, и другие признанные судом необходимые расходы отнесены к судебным расходам.

Судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ч.1 ст.98 ГПК РФ), при этом расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Далее, в пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Далее, исходя из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ответчика Ульяновой Т.А. представляла адвокат Пахтусова И.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги адвоката Пахтусовой И.В. оплачены в размере 20 000 рублей (в том числе юридическая консультация).

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги адвоката Пахтусовой И.В. оплачены в размере 25 000 рублей (в том числе изучение дела, составление ходатайств о назначении экспертизы участие в судебных заседания по делу).

Как следует из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги адвоката Пахтусовой И.В. оплачены в размере 25 000 рублей (в том числе изучение экспертизы, составление ходатайства, участие в судебных заседаниях по делу).

С учетом сложности дела, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела, цен на аналогичные услуги в регионе при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактически выполненной адвокатом Пахтусовой И.В. работы в ходе рассмотрения дела (составлены ходатайство о назначении оценочной экспертизы, ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы, ходатайство о приобщении документов, ходатайство об истребовании информации, представитель участвовала в 4-х судебных заседаниях), суд полагает, что разумными являются расходы в сумме 40 000 рублей.

За оказанные услуги по проведению пожарно - технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспериментальным учреждением федеральной противопожарной службы» Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области было уплачено 61 100 рублей, 500 рублей - составила комиссия, что подтверждается представленным в материалы дела счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что судом приняты во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы являются необходимыми, поэтому в силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика в солидарном порядке в размере 62 100 рублей.

За оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» было уплачено 20 000 рублей, комиссия 600 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку размер ущерба в любом случае подлежит установлению и доказыванию по делам данной категории, а также принимая во внимание, что сумма ущерба в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется от суммы в представленном истцами заключении специалистов на 68,3%, суд приходит к выводу, что данные расходы ответчика также являются необходимыми, поэтому в силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика в солидарном порядке в размере 20 600 рублей.

Расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, результаты которых признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, подлежат компенсации ответчице, оплатившей производство данных экспертиз, и в части уплаченных ею банковских комиссий, поскольку каждое из экспертных учреждений находится в другом городе (<адрес> и <адрес> соответственно, последний является, кроме того, закрытым административно-территориальным образованием), следовательно, возможности произвести оплату без дополнительных комиссий или расходов ответчик не имела, а без комиссии банковские операции в силу характера гражданского оборота и банковских услуг были бы невозможны. Таким образом, банковские комиссии при оплате судебных экспертиз в данном случае суд также относит к необходимым расходам.

Далее, ответчиком Ульяновой Т.А. предъявлены к возмещению расходы на копирование документов в сумме 2000 рублей, подкреплённые товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (200 копий по 10 р.), вместе с тем, данный товарный чек не содержит указания на то, какие документы копировались, и суд не имеет возможности оценить относимость несения данных расходов к настоящему делу. Кроме того, до даты ДД.ММ.ГГГГ в деле имеется одно заявление ответчика Ульяновой Т.А. об ознакомлении с материалами гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ответчик ознакомилась с делом путем фотографирования, тогда как чек представлен не за печать, а за изготовление копий. В связи с чем суд не находит оснований к взысканию с истцов данных расходов.

Что касается расходов на печать фотографий, подтвержденных чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что данные фотографии в количестве 12 штук приобщены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и приняты судом в качестве иных доказательств, суд признает такие расходы обоснованными и необходимыми, поэтому в силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 100 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 600 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░,

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.