Решение по делу № 2-276/2021 от 28.07.2020

Дело № 2-276/2021

УИД 45RS0026-01-2020-006528-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 1 июля 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.С.,

с участием представителя истца и третьего лица Худякова А.Ю., представителя ответчика МУП города Кургана «Специализированное дорожное предприятие» Ковалевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Александра Владимировича к Администрации города Кургана, МУП «Специализированное дорожное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Прокопьев А.В. с учетом измененного иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Администрации города Кургана, МУП города Кургана «Специализированное дорожное предприятие» (далее МУП «СДП») о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что 12 июля 2020 г. в районе дома № 50/1 по ул. Станционная в г. Кургане Прокопьев С.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, наехал на препятствие на проезжей части, параметры которой не соответствуют ГОСТ Р 50597-2017. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Иванову И.Н., согласно заключению которого № 5-07/2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 220900 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков в счет стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 220900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5409 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1600 руб.

В судебном заседании представитель истца Прокопьева А.В. и третьего лица Прокопьева С.А. – Худяков А.Ю., действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что место проведения дорожных работ обустроено ненадлежащим образом.

Представитель ответчика МУП города Кургана «Специализированное дорожное предприятие» - Ковалева О.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Дополнительно пояснила, что конусы устанавливаются только непосредственно при осуществлении ремонтных работ дорожной техникой. Полагала, что ущерб причинен в результате действий водителя.

Представитель ответчика Администрации города Кургана в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика полагала, что Администрация города Кургана является ненадлежащим ответчиком ввиду заключенного контракта по ремонту участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представители третьих лиц МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Из представленных ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану материалов следует, что 12 июля 2020 г. в районе дома № 50/1 по ул. Станционная в г. Кургане Прокопьев С.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Иванову И.Н., согласно заключению которого от 20 июля 2020 г. № 5-07/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа определена в размере 220869 руб. Оплата услуг эксперта произведена в размере 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» от 15 марта 2021 г. № 24-21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 224300 руб.

Установлено, что на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, МУП «СДП» производились работы по ремонту дорожного полотна на основании заключенного муниципального контракта от 23 марта 2020 г. № 160, по условиям которого МУП «СДП» приняло обязательства выполнить работы по ремонту, в том числе ул. Станционная от дома № 40 до ул. Савельевский переезд.

В соответствии с пунктом 6.2.19 указанного контракта подрядчик обязан за свой счет обеспечить установку временных технических средств организации дорожного движения в соответствии с согласованными схемами организации дорожного движения и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ.

Данная обязанность МУП «СДП» исполнена, суду представлена схема расположения знаков на период проведения дорожных работ.

Согласно ведомости объемов работ, одним из видов подготовительных работ на указанному участке дороги предусмотрено фрезерование существующего асфальтобетонного покрытия проезжей части толщиной до 5 см.

Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты и введены в действие Письмом Минтранса России от 17 марта 2004 г. № ОС-28/1270-ис), его пунктами 7.1.6, 7.1.7, 7.1.8 предусмотрено, что при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимает необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84. В случае, если ни одна из типовых схем, приведенных в указанной выше «Инструкции», не соответствует условиям проведения работ и организации движения транспортных средств, составляют индивидуальную схему организации дорожного движения.

Временные дорожные знаки, устанавливаемые в местах проведения работ, должны соответствовать ГОСТ 10807-78 «Знаки дорожные», а условия их применения - ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения».

Для обеспечения видимости границ места проведения работ в темное время суток ограждающие устройства, применяемые на неосвещенных участках дорог, оборудуются световозвращающими элементами размером 5 х 5 см, а на автомагистралях - размером 10 х 10 см, размещаемыми в верхней части ограждений через 0,5 м.

Опасные места (траншеи, котлованы, ямы размером 0,1 м и более) необходимо оградить барьерными или парапетными ограждениями, а также обозначить сигнальными фонарями. Сигнальные фонари и световозвращающие элементы выполняются красным цветом.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО11 и ФИО12 каждый в своей части, пояснили, что участок дороги был сухой, имел достаточное уличное освещение. Недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не выявлено, в связи с чем соответствующий акт не составлялся. Необходимые предупреждающие и запрещающие знаки были установлены. Место контакта элементов автомобиля с дорожным покрытием зафиксировано со слов водителя.

Каких-либо нарушений по организации проведения ремонтных работ и установке временных знаков не установлено.

Представленными фотоматериалами, а также пояснениями допрошенных сотрудников ГИБДД, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия, подтверждается наличие временных дорожных знаков, как предупреждающих о ремонте дороги, так и ограничивающие скорость движения.

Довод представителя истца об отсутствии сигнальных фонарей и световозвращающих элементов во внимание не принимается, поскольку они устанавливаются на неосвещенных и опасных местах, к которым спорный участок дороги не относится.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела доказательств наличия со стороны МУП «СДП» каких-либо положений в период производства работ по ремонту дороги, истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд полагает, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий водителя Прокопьева С.А., который в ночное время суток на участке дороги, имеющем, как это видно из фотоматериалов, достаточное искусственное уличное освещение, а также заблаговременно установленные знаки об ограничении скорости и ремонте дороги, не проявил достаточную осмотрительность, не принял мер к избранию скорости, которая при возникновении опасности для движения по участку дороги, на котором производятся ремонтные работы, позволила бы ему избежать дорожно-транспортное происшествие.

Также водитель имел возможность избрать иной маршрут следования, отказаться от проезда по участку дороги с ремонтными работами.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая поведение водителя, отсутствие каких-либо нарушений со стороны ответчиков по организации движения на участке дороги, на котором производятся ремонтные работы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по возмещению ущерба и, как следствие, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2021 г.

Судья В.В. Чайкин