Решение по делу № 2-149/2017 от 20.02.2017

                                        Дело №2-149/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

     п.Кизнер Удмуртской Республики                          16 мая 2017 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А.,

при секретаре Котельниковой Н.С.,

с участием истца Бажиной С.К.,

судебного пристава-исполнителя Кизнерского РОСП УФССП России по УР Крючковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бажиной <данные изъяты> к Бажиной <данные изъяты>, Колесникову <данные изъяты>, Каримову <данные изъяты> и АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Бажина С.К. обратилась в суд с исковыми требованиями освободить от ареста и исключить из описи имущество: телевизор <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты>, газовая плита <данные изъяты>, микроволновая печь <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, морозильная камера <данные изъяты>.

Истец просит освободить принадлежащее ей имущество, от ареста, поскольку это имущество принадлежит ей, Бажина О.В. права на это имущество не имеет.

Определением Кизнерского районного суда УР ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца Бажиной С.К. судом был принят отказ от части исковых требований, а именно от снятия ареста с имущества: телевизора <данные изъяты>, стиральной машины <данные изъяты>, холодильника <данные изъяты> и морозильной камеры <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Бажина С.К. исковые требования о снятии ареста с имущества: газовая плита <данные изъяты>, микроволновая печь <данные изъяты>, поддержала по доводам, изложенным в иске. Она суду подтвердила, что сама приобретала указанное выше имущество, о чем есть товарные чеки. Дом принадлежит ей на праве собственности, дочь Бажина О.В. своего имущества в доме не имеет.

В судебное заседание ответчики Бажина О.В., Колесников А.С., Каримов Р.М, представитель АО «Россельхозбанк» не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Кизнерского РОСП УФССП России по УР - судебный пристав-исполнитель Кизнерского РОСП УФССП России по УР Крючкова А.В., в судебном заседании решение по исковому заявлению Бажиной С.К. оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По нормам ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ред. от 23.06.2015) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 08.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Кизнерского РОСП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кизнерским районным судом УР возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Бажиной <данные изъяты> о наложении ареста на имущество в пределах исковых требований <данные изъяты> руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кизнерского РОСП Крючковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество Бажиной О.В. при этом арест наложен на телевизор <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты>, газовая плита <данные изъяты>, микроволновая печь <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, морозильная камера <данные изъяты>. При описи и аресте присутствовала должник Бажина О.В.

Обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Истцом суду представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на микроволновую печь <данные изъяты>, где имеется подпись покупателя – Бажиной С.К., а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на газовую плиту <данные изъяты>, а также свидетельство о приемке газовой плиты, где указано, что владельцем является Бажина С.К.

В соответствии со ст. 24, п. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание

Если при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, не принадлежащее должнику, то собственник данного имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Принадлежность имущества истцу (истцам) может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания и суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказательства. В частности, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями обстоятельства приобретения имущества с нарушением требований ст. 161 ГК РФ.

Доводы истца о принадлежности ей микроволновой печи <данные изъяты> и газовой плиты <данные изъяты> нашли подтверждение в судебном заседании.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, суду не представлено.

Учитывая изложенное суд полагает, что наложенный судебным приставом арест не является правомерным, нарушает права собственника, не отвечает целям исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Бажиной <данные изъяты> к Бажиной <данные изъяты>, Колесникову <данные изъяты>, Каримову <данные изъяты> и АО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Бажиной <данные изъяты> имущество: микроволновую печь <данные изъяты> и газовую плиту <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Председательствующий судья                Э.А. Городилова