Решение по делу № 33-1867/2015 от 18.02.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-1867/2015

А - 33

02 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Мельникова <данные изъяты> к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе заместителя регионального директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» - Полищук С.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мельникова <данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора №<данные изъяты>, заключенного 31 августа 2012 года между Мельниковым <данные изъяты> и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) обязывающее заемщика застраховать риски утраты жизни и здоровья, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за обслуживание счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Мельникова <данные изъяты> сумму уплаченных комиссий в размере <данные изъяты>, убытки в виде уплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельников О.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен потребительский кредитный договор от 31.08.2012 года о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб., включающую в себя плату за личное страхование на сумму <данные изъяты> руб., с уплатой процентов в размере 22,4% годовых, на срок до 31.08.2017 года. Договор был заключен путем подписания заемщиком унифицированных форм бланков банка с приложением. Согласно выписке из лицевого счета по договору с заемщика 31.08.2012 года были удержаны <данные изъяты> руб. - комиссия за подключение к программе страхования; комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб. за период с 01.10.2012 года по 28.02.2014 года. Истцу банком при предоставлении услуг по организации указанного страхования не предоставлена своевременно необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, и услуги банка по предоставлению истцу услуг по организации этого страхования являются дополнительными услугами, навязанными заемщику банком. Также считает незаконными условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплатить комиссию за обслуживание счета. Просил взыскать с ответчика комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб., убытки по страхованию в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заместитель регионального директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» Полищук С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья заемщику навязана не была, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. Заявление-анкета предусматривает возможность отказа от страхования. Истец самостоятельно дал поручение Банку перечислить суммы страховой премии на расчетный счет страховщика. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии является незаконным, поскольку в фактическом пользовании у банка указанные денежные средства истца не находились. Компенсация морального вреда и штраф по закону о защите прав потребителей также взысканы незаконно, поскольку банк не нарушил прав заемщика.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Мельникова О.В.

Выводы суда в решении мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 31.08.2012 года между Мельниковым О.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк выдал заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 24,4% годовых, на срок до 31.08.2017 года.

Согласно выписки по лицевому счету заемщика, ежемесячный платеж включал в себя ежемесячную комиссию за облуживание счета в размере <данные изъяты> рублей. Исполняя свои обязательства по договору, Мельников О.В. произвел платежи за период с 01.10.2012 года по 28.02.2014 года и в качестве комиссий за расчетное обслуживание уплатил банку <данные изъяты>.

Разрешая требование о взыскании уплаченных комиссий в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции верно исходил из того, что условия договора о взимании с физического лица-заемщика комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, фактически представляет собой комиссию за обслуживание ссудного счета, что нарушает права потребителя и в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Из материалов дела также усматривается, что кредитный договор был заключен на основании Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» для клиентов физических лиц и добросовестных заемщиков (далее - Условия), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 6.1. Условий установлено, что Клиент (в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе «Параметры кредита» Заявления) заключает со Страховщиком Договор личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья Клиента (страхование от несчастных случаев и болезней), на следующих условиях: выгодоприобретатель – Банк; срок страхования – по согласованию между Клиентом и Страховщиком в пределах срока действия Кредитного договора.

В Заявлении о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» в разделе «Данные о клиенте» указан договор личного страхования №<данные изъяты>; страховщик Общество с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни»; сумма страховой премии – <данные изъяты>. (л.д. 41).

В день заключения кредитного договора 31 августа 2012 года между истцом (страхователем) и ООО СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» (страховщиком) был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, о чем выдан полис страхования жизни и здоровья № <данные изъяты> (л.д. 37).

По указанному договору страхования выгодоприобретателем является ОАО АКБ «РОСБАНК», страховая сумма на дату заключения страхового Полиса – <данные изъяты> рублей; страховой тариф составляет 2,40% (годовых) от суммы кредита, страховая премия - <данные изъяты>, период страхования – с 31 августа 2012 года по 31 августа 2017 года, срок действия договора – 60 месяцев.

31 августа 2012 года на текущий счет истца, открытый в рамках кредитного договора, ответчиком перечислена сумма кредита, из которой <данные изъяты>. списаны для перечисления страховщику в качестве страховой премии по договору страхования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме <данные изъяты>., понесенных в связи с оплатой страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что страхование заемщиком своей жизни и здоровья являлось навязанным со стороны банка условием выдачи кредита, что является нарушением права потребителя на свободный выбор услуг. В этом случае условия кредитного договора, предусматривающие страхование заемщиком своей жизни и здоровья не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются недействительными, а расходы истца, понесенные в связи с исполнением недействительных условий, подлежат возмещению ответчиком.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеприведенными выводами суда, поскольку они сделаны исходя из установленных фактических обстоятельств дела и с учетом подлежащих применению норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Тот факт, что в Заявлении о предоставлении кредита указан вышеприведенный договор страхования, подтверждает доводы истца о том, что заключению кредитного договора предшествовало заключение договора страхования, то есть на момент составления Заявления, договор страхования жизни и здоровья уже был заключен и истцу выдан страховой полис.

Заемщику не было разъяснено, входит ли страховая премия в состав общей суммы выдаваемого кредита или нет, в то время как ее списали со счета заемщика в безакцептном порядке - без получения от заемщика соответствующего заявления, а в заявлении на предоставление кредита заемщик такого поручения Банку не давал.

При этом в пункте 6.1. «Условий» указано, что Клиент (в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе «Параметры кредита» Заявления) заключает со Страховщиком Договор личного страхования, однако в заявлении на предоставление кредита вообще отсутствует раздел «Параметры кредита».

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что до заключения договора страхования истец прямо и недвусмысленно выразил свое желание в порядке обеспечения своих обязательств по кредитному договору застраховать жизнь и здоровье. В Заявлении о предоставлении кредита подобных сведений не содержится. Анкета-заявление, вопреки доводам ответчика, к числу таких доказательств не относится.

В данной анкете-заявлении содержится фраза «Я не отказываюсь от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков» и имеются две графы «Да» и «Нет», которые предлагалось на выбор заемщика заполнить отметкой (л.д. 78).

Вместе с тем, исходя из способа формулирования волеизъявления заемщика, разработанного и установленного банком в типовой форме анкеты-заявления, заемщик по сути лишен возможности прямо и недвусмысленно выразить свое нежелание заключить договор страхования, поскольку при заполнении любой из предложенных граф «Да» или «Нет», смысл ответа заемщика сводится к тому, что он согласен заключить договор страхования, что означает отсутствие у потребителя альтернативы выбора.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление истцу право выбора заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, не представлено доказательств разъяснения истцу права на свободный выбор страховой компании и предоставления ему реальной возможности такого выбора, не представлено доказательств, что у истца имелась возможность получить кредит и в случае его отказа от заключения договора личного страхования.

Поскольку ответчиком не представлено вышеперечисленных доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при заключении кредитного договора было нарушено право заемщика на свободный выбор услуги, что является со стороны банка нарушением положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неудовлетворение банком в добровольном порядке требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы за страхование и уплаченных комиссий в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока, влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона), в связи с чем суд правильно взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер до суммы долга <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу о причинении истцу в результате нарушения прав потребителя морального вреда, определив размер его компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, что исходя из обстоятельств дела соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил (предъявленные как в претензионном, так и в судебном порядке), суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правильно определив его размер.

Взыскание в пользу истца в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, представительских расходов, судебная коллегия также находит законным и обоснованным материалами дела.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при обращении в суд.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, к чему оснований не имеется. В жалобе не содержится доводов, которые могли бы являться основанием для иной оценке обстоятельств дела, отмены либо изменения решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного года города Красноярска от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя регионального директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» Полищук С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: