Решение по делу № 8а-8820/2021 [88а-11159/2021] от 08.04.2021

Дело № 88а-11159/2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Агафоновой Е.В., Войты И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пошастенкова Алексея Николаевича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 декабря 2020 года по административному делу по административному иску Пошастенкова Алексея Николаевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Прокуратуры Свердловской области Топоркову Д.Е., Прокуратуре Свердловской области о признании действий (бездействия), решений незаконными, обязании рассмотреть жалобу (Дело №2а-393/2020)

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Пошастенков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Прокуратуры Свердловской области Топоркову Д.Е., Прокуратуре Свердловской области, в котором с учетом дополнений к нему от 28 мая 2020 года просил признать незаконными ответы Генеральной прокуратуры РФ от 31.08.2018 года за исх. №72/1-803-2017 и Прокуратуры Свердловской области от 11.10.2018 года за исх.№7-1023-2016; выражал несогласие с действиями и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Прокуратуры Свердловской области, поскольку полагал, что указанное должностное лицо не уполномочено было рассматривать его обращение и подписывать ответ от 11 октября 2018 года, а также просил признать незаконным бездействие административных ответчиков при рассмотрении его обращения от 20 августа 2018 года, обязать Генеральную прокуратуру РФ рассмотреть жалобу надлежащим образом, устранив, тем самым, допущенное нарушение его прав.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что поданная им 20 августа 2018 года жалоба не была рассмотрена надлежащим образом уполномоченным лицом по существу поставленных вопросов; ответы не соответствуют требованиям законодательства. Административный истец просил о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года в удовлетворении административных требований Пошастенкова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Тверской районный суд г. Москвы 06 апреля 2021 года, заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, по мотиву неправильного применения судами норм материального права. Указывает что судами проигнорированы положения Постановления № 36 Пленума ВС РФ, разбирательство не было всестороннем, судом проигнорированы положения Постановления № 36 Пленума ВС РФ. Полагает, что срок на обращение в суд с данными требованиями им был пропущен по уважительным причинам.

Относительно доводов кассационной жалобы Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Прокуратурой г. Москвы предоставлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2018 года Пошастенков А.Н. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации посредством интернет-приемной с жалобой (ID 1797393), в которой выражал несогласие с рассмотрением его жалобы от 29 декабря 2017 года, несогласие с ответом и.о. прокурора Свердловской области Маленьких В.М., (зарегистрирована 22.08.2018 года под вх. №ОГР-214580-18).

Письмом Генеральной прокуратуры РФ от 31.08.2018 года за исх.№72/1-803-2017 заявитель был уведомлен о направлении его обращения для рассмотрения в Прокуратуру Свердловской области.

По результатам рассмотрения обращения административного истца в Прокуратуре Свердловской области заявителю был подготовлен и направлен ответ от 11.10.2018 года за исх.№7-1023-2016 за подписью и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Прокуратуры Свердловской области Топоркова Д.Е., получение которого Пошастенков А.Н. не отрицал, в котором сообщалось о том, что прокуратурой неоднократно проводились проверки по его обращениям, а также в связи с прекращением переписки по вопросам несогласия с ответами прокуратуры области, незаконности прекращения переписки в рамках рассмотрения жалобы от 07 ноября 2017 года и других; нарушений законодательства не выявлено, в том числе судебными инстанциями, о чем Пошастенкову А.Н. направлялись ответы уполномоченными лицами; обращение заявителя новых доводов не содержит, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, в соответствии с заключением от 11 октября 2018 года переписка с заявителем прекращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства о прокуратуре, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку заявления административного истца рассмотрены, на них даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов, в установленный законом срок и уполномоченным должностным лицом.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин срока для обращения в суд по требованиям об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ее ответа (уведомления о перенаправлении обращения).

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), пунктами 3.1., 3.2., 3.4. которой, в частности, предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем (пункт 3.5 Инструкции N 45).

Согласно пункту 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного, в частности, заместителем прокурора области. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в нижестоящие органы прокуратуры, соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как правильно установлено судами по настоящему административному делу, перенаправление обращения Пошастенкова А.Н., адресованного в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, для рассмотрения прокурору Свердловской области, вытекало из обстоятельств дела; жалоба не содержала новых доводов, о чем подготовлено и утверждено в установленном порядке заключение, которое незаконным не признано; заявителю сообщено о прекращении с ним переписки.

Учитывая изложенное, вывод судов об отказе в удовлетворении административного искового заявления, мотивированный надлежащим рассмотрением обращения, отсутствием в этой связи со стороны Генеральной прокуратуры РФ либо ее должностных лиц каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, является правомерным; он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств.

Судом правильно указано на то, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Довод кассатора о том, что направление Генеральной прокуратурой обращения Пошастенкова А.Н. года для рассмотрения по существу в прокуратуру Свердловской области противоречит Федеральному закону от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пункту 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации судебная коллегия находит ошибочным, поскольку из обращений истца следует, что им оспаривались действия заместителя прокурора Свердловской области, начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Свердловской области.

Доводы кассатора о нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в игнорировании заявленных административным истцом ходатайств, не проведении по настоящему делу подготовки, не рассмотрении поданных 28.05.2020 года дополнений к административному иску судебной коллегий отклоняются как несостоятельные. Все заявленные административным истцом ходатайства судом рассмотрены, по на принятые процессуальные решения, что отражено в протоколах судебных заседаний; Нарушений судом норм процессуального права о проведении подготовки дела к судебному разбирательству также не допущено, о чем прямо свидетельствуют материалы административного дела; судом принято решение по заявленным административным истцом требования, в том числе с учетом поданных дополнений от 28 мая 2020 года; нарушений статьи 178 КАС РФ не допущено.

Ссылки кассатора на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм, также основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Состав судебной коллегии судом был оглажен, что отражено в протоколе судебного заседания, личность и полномочия участвующих в деле установлены, и проверены, что подтверждается имеющейся в деле доверенностью представителя прокуратуры Свердловской области.

Вопреки доводам жалобы судебные акты по своему содержанию соответствуют положениям ст. ст. 180, 279, 311 КАС РФ, в них указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения; доводы сторон также получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют позицию административного истца, изложенную в исковом заявлении, доводы апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пошастенкова Алексея Николаевича - без удовлетворения

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: