Решение по делу № 33-6803/2023 от 29.03.2023

Дело №33-6803/2023 (№2-993/2022)

УИД 66RS0015-01-2022-001316-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.04.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» к Девятову ( / / )5 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, поступившее по частной жалобе представителя ответчика – Степанова А.В. на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

установил:

заочным решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.10.2022 исковые требования ООО «Энергосфера» к Девятову Е.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени удовлетворены частично.

25 ноября 2022 года представитель ответчика – адвокат Степанов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи. В обоснование заявления указал, что о вынесении заочного решения ответчику стало известно от своего представителя, который получил копию заочного решения в канцелярии суда 18.11.2022. Девятов Е.И. не знал о судебном процессе, судебные повестки не получал, поскольку по месту регистрации, указанному в исковом заявлении, не проживает с 2017 года. Жилое помещение, в котором ответчик зарегистрирован, продано им в 2019 году. В период с октября по ноябрь 2022 года судебная корреспонденция по адресу регистрации ответчику не поступала.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.12.2022 в удовлетворении заявления ответчика Девятова Е.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано. Заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю.

Представитель ответчика Степанов А.В., оспаривая законность и обоснованность определения от 26.12.2022, подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 18.10.2022. В обоснование частной жалобы указано, что о принятом заочном решении Девятову Е.И. не было известно, поскольку по месту своей регистрации он не проживает, фактически проживает в Республике Башкортостан. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не принимал участие, в связи с занятостью в другом судебном процессе. Считает причины пропуска срока уважительными.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, 25.11.2022 представитель ответчика Степанов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 124-126).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд не усмотрел уважительных причин для пропуска данного срока и исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, а копия заочного решения направлена судом по данному адресу. Однако конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем ответчик несет риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагая, что они основаны на правильном применении норм процессуального права и верно определенных юридически значимых обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 1 п. 63).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абз. 3 п. 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Как следует из адресной справки, Девятов Е.И. зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г. <адрес> (л.д. 75).

Заочное решение по настоящему делу было принято 18.10.2022, изготовлено в окончательной форме 21.10.2022 (л.д. 115-118).

Копия заочного решения была направлена ответчику 26.10.2022 по адресу: <адрес> (л.д. 119).

09 ноября 2022 года почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 121).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, повлекших невозможность получения юридически значимых сообщений по указанному адресу, и независящих от ответчика, не представлено.

Действий, направленных на получение почтовой корреспонденции по месту регистрации, пересылку корреспонденции, поступающей на имя ответчика, на иной адрес, заявителем не совершалось, доказательств обратного не представлено.

Следует отметить, что интересы ответчика Девятова Е.И. в суде первой инстанции представлял адвокат Степанов А.В., который направлял в суд ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 08.08.2022 (л.д. 94).

Таким образом, представитель ответчика был уведомлен о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, однако не сообщил суду об изменении адреса проживания ответчика Девятова Е.И. Ответчик, в свою очередь, не обеспечив получение судебной корреспонденции, принял на себя риск наступления негативных последствий, в связи с её неполучением, а в дальнейшем, ознакомившись с заочным решением суда, своевременно не обратился с заявлением об отмене заочного решения.

Каких-либо уважительных причин неполучения корреспонденции, несвоевременной подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения, ответчиком не названо, соответствующие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя об уважительности причин неполучения направленной ему судом первой инстанции почтовой корреспонденции и не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Судья С.А. Волкоморов