Решение по делу № 33-900/2021 от 10.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2021 года по делу № 33-900/2021 (2-1514/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Индан И. Я., Фахрисламовой Г. З.,

при секретаре Воробьеве А. Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Гаврилову Д. Г. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ФССП России –
ФИО3 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд с иском к Гаврилову Д. Г. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что 25 августа 2017 года постановлением ... адрес Гаврилова Д. Г. был признан ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП Российской Федерации, за то, что не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе неимущественного характера, во вновь установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок. Решением суда от 20 октября 2017 года постановление старшего судебного пристава ОСП по городу Кумертау и адрес Гаврилова Д. Г от 25 августа 2017 года отменено с прекращением производства в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года решение судьи
от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба Гаврилова Д. Г. – без удовлетворения. Впоследствии, решением суда от 04 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб. Платежным поручением №... от 05 августа 2019 года МО УФК (МИНФИН России) на счет ФИО2 перечислена сумма в размере 12 300 руб. во исполнение решения суда. Денежные средства были взысканы в связи с допущенным должностным лицом Гавриловым Д. Г. издания незаконного постановления, ввиду чего предъявляется регрессный иск на сумму в размере 12 300 руб.

Просили взыскать с Гаврилова Д. Г. в пользу РФ в лице ФССП России в порядке регресса денежные средства в размере 12 300 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2020 года в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России –
ФИО3 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
представителя подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Управления ФССП России по адрес от 24 июня 2017 года №...-к Гаврилов Д. Г. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы ... району Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес с 01 августа 2017 года. На основании приказа УФССП России по адрес от 21 января 2019 года №...-к Гаврилов Д. Г. освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы 21 января 2019 года по инициативе гражданского служащего (л. д. 7).

Из материалов дела №... об административном правонарушении, постановлением ... адрес УФССП России по адрес Гаврилова Д. Г. от 25 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. за то, что после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора 14 августа 2017 года и выдачи 15 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем
ФИО4 требования неимущественного характера о передаче несовершеннолетнего на воспитание матери, содержащееся в исполнительном документе исполнительном листе № ..., выданном 28 апреля 2017 года Кумертауским городским судом Республики Башкортостан по делу
№..., вступившим в законную силу 03 апреля 2017 года, по состоянию на 25 августа 2017 года ФИО2 не исполнил (л. д. 22-23 дела №...).

Решением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2017 года постановление ... адрес Гаврилова Д. Г от 25 августа 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л. д. 104-107 дела №...).

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан
от 11 декабря 2017 года решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба Гаврилова Д. Г. – без удовлетворения (л. д. 169-173 дела №...).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года удовлетворены частично исковые требования ФИО2: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., всего – 12 300 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано за необоснованностью (л. д. 34-36).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года решение Советского районного суда города Уфы РБ от 04 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Республике Башкортостан – без удовлетворения (л. д. 37-44).

Платежным поручением от 05 августа 2019 года №... денежная сумма в размере 12 300 руб. перечислена МО УФК (МИНФИН России) на счет ФИО2 (л. д. 8).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска суд, руководствуясь приведенными нормами права, учел, что являясь начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Кумертау �����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????������??????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J???????????????J?J???????????????J?J????????????J?J???????????????J?J????Й?Й?????????J?J????Й?Й??????J?J????Й?Й???????�?�?????????????????�?�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�i�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������±�����?������?�����?�������???????�??$???????»?????¤?¤?$???????»?�???????¤??????»???????�??$???????»???????�??$???????»??�?�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст. 15, 1081 ГК Российской Федерации, ст. 238 ТК Российской Федерации, ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах».

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которыми соглашается судебная коллегия.

Поверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг представителя, не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному истцу, и не связаны напрямую с действиями Гаврилова Д. Г. как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений ст. 15 ГК Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации, ст. 238 ТК Российской Федерации.

Касаемо действий Гаврилова Д. Г. при производстве по делу об административном правонарушении, судебная коллегия учитывает следующее. Являясь ... адрес Гаврилов Д. Г., в силу должностного регламента и положений ст. 28.3 КоАП Российской Федерации, был вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предус-мотренных ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации. Судом сделан правильный вывод о том, что само по себе вынесение Гавриловым Д. Г. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации, не являлось противоправным действием. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Гаврилов Д. Г. действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Наличие судебного акта об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя о привлечении лица к административной ответственности не свидетельствует о том, что имели место виновные действия ответчика, в чью компетенцию входит разрешение вопроса о привлечении лиц к административной ответственности. Кроме того, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года оставлено без изменения решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан
от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 (л. д. 169-173 дела №...), при этом прекращение производства по делу в связи с недоказанностью вины ФИО2 само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны должностного лица - ответчика, действовавшего в пределах предоставленных законом полномочий. Противоправность действий Гаврилова Д. Г. судом не установлена, поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса причиненного ущерба у суда не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: О. В. Алексеенко И. Я. Индан Г. З. Фахрисламова

Справка: федеральный судья Рашитова Г. Р.