Решение по делу № 2-48/2018 от 01.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Мурзабаевой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области к Куликову Д.Г. о признании недействительной регистрационной записи, погашения регистрационной записи, суд

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось с иском к Куликову Д.Г. о признании наличия в ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ. № о признании права собственности Куликова Д.Г. на нежилое здание площадью 1033,3 кв.м/местоположение <адрес> реестровой ошибкой и погашении вышеуказанной записи, ссылаясь на следующее.

24.10.2016г. в Управление обратился Куликов Д.Г. в лице уполномоченного представителя с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 1033,3 кв.м/местоположение <адрес>. В качестве документов-оснований для совершения заявленного регистрационного действия были представлены определения Ленинского райсуда г.Самары от 15.09.2011г. и 05.11.2013г. по делу №.Определением от 15.09.11г. по делу № Ленинский суд г.Самары утвердил мировое соглашение между Куликовым Д.Г. и Кузнецовым С.Е.,ООО «ССМ»,согласно которому общество приняло на себя обязательства в качестве отступного в счет погашения задолженности Кузнецова С.В. передать Куликову Д.Г. по акту приема-передачи металлический ангар производственного назначения, по вышеуказанному адресу. В определении суда от 5.11.2013г.о разъяснении судебного акта указано, что судебное определение от 15.09.2011г. является основанием для государственной регистрации права собственности Куликова Д.Г. на вышеуказанный ангар. 28.10.2016г. Управление осуществило государственную регистрацию права собственности Куликова Д.Г. на данное имущество. Позднее Управлению Росреестра стало известно, что решением Железнодорожного суда г.Самары от 23.05.2016 года по делу № Куликову Д.Г. отказано в признании права собственности на данное имущество, определением апелляционной инстанции Самарского областного суда от 24.08.2016г. решение суда оставлено без изменения. В решении Железнодорожного суда г.Самары было отмечено, что поскольку право собственности передающей стороны не было зарегистрировано, а спорный объект создан в 2005 году, т.е. после введения в действие ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ» О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», общество не могло распорядиться им, в т.ч. и путем заключения мирового соглашения. В указанном судебном акте указано, что государственная регистрация права собственности Куликова Д.Г., а также признание за ним права собственности на спорный объект недвижимости должны проводиться в общем порядке. Определение суда об утверждении мирового соглашения не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора о признании права собственности на спорный объект. Полагают, что с учетом правовой позиции судов первой и апелляционной инстанций относительно выше указанного мирового соглашения, наличие записи о праве собственности Куликова Д.Г. на нежилое здание является реестровой ошибкой в соответствии со ст. 61ч.3 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Поскольку исправление допущенной ошибки фактически означает прекращение права собственности, соответствующая запись в ЕГРН может быть погашена только на основании вступившего в законную силу решения суда.

В последствии истец уточнил исковые требования /л.д. 58-59/ и просил суд :признать недействительной регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ. № в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Куликова Д.Г. на нежилое здание площадью 1033,3 кв.м, /местоположение <адрес>. и погасить вышеуказанную запись, ссылаясь на следующее. Действия передающей стороны по распоряжению спорным объектом капитального строительства имели незаконный характер, поскольку общество не обладало необходимыми полномочиями относительно данного объекта, а следовательно совершение таких действий не могло повлечь за собой возникновение права собственности Куликова Д.Г. Факт обращения Куликова Д.Г. в Управление Росреестра за регистрацией права собственности на нежилое здание при наличии решения Железнодорожного суда г.Самары от 23.05.2016г. свидетельствуют о недобросовестности его поведения, злоупотреблением конституционного права на приобретение имущества в собственность.

В судебном заседании представитель истца Ряхова Л.В. поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске. У регистратора отсутствовали сведения о принятом решении Железнодорожного суда г.Самары, были представлены определения Ленинского суда г.Самары, в связи с чем она не смогла объективно оценить данную ситуацию с точки зрения возможности выполнения данного регистрационного действия. Передача обществом имущества, право на которое у него не было зарегистрировано, не могло повлечь такого правого последствия, как возникновение права собственности у ответчика., следовательно запись о праве собственности Куликова Д.Г. должна быть погашена, она является недействительной Управление обращаясь с данными требованиями выступает в своих интересах, устраняя недостоверные сведения, содержащиеся в реестре. Если бы Куликов Д.Г. повел себя добросовестно, он бы не обращался за регистрацией права, поскольку ему было известно решение Железнодорожного суда г.Самары.

В судебном заседании представитель ответчика Куликова Д.Г. – Абрамова М.С., в удовлетворении иска просила отказать, поддержала заявленные возражения на заявленные требования, из которых следует, что заявленные требования являются необоснованными, и не соответствующие действующему законодательству. В соответствии со ст.14 п.2 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственной регистрации права явились определения Ленинского суда г.Самары. Управление обоснованно и законно провело государственную регистрацию права собственности Определения Ленинского суда г.Самары до настоящего времени не оспорены и не отмены. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество чем по сути и являются уточненные исковые требования, означает оспаривание данных актов. Законодательством не предусмотрен такой вид защиты права как признание недействительной регистрационной записи которое по сути является признанием недействительным зарегистрированного права. Истец не указывает какие его права нарушены данной записью. Управление Росреестра является ненадлежащим истцом, который неверно выбрал способ защиты несуществующего права. Требования являются необоснованными, неподкрепленными нормами законодательства и фактически являются злоупотреблением права, направленным на лишение ответчика законно принадлежащего ему объекта недвижимости. По существу дополнила, что Управлению Росреестра было известно о решении Железнодорожного суда г.Самары, т.к. оно являлось стороной по делу, однако регистрационные действия были произведены. В Железнодорожном суде были рассмотрены другие требования, не те, которые рассматривались в Ленинском суде. При обращении Куликова Д.Г. с судебными актами Ленинского суда в Управление Росреестра была приостановка, он устранил все нарушения, и регистрация была произведена. Объект был поставлен на кадастровый учет. Спорное имущество было в залоге, из залоговых правоотношений впоследствии возникло мировое соглашение. В определении Ленинского суда г.Самары о разъяснении указано на регистрацию права собственности. Ей не известно, представлял ли Куликов Д.Г. решение Железнодорожного суда г.Самары, возможно представлял и ему его вернули, т.к. оно не является правоустанавливающим документом.

В судебное заседание третьи лица Кузнецов С.Е.,Косинова В.Е. не явились.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : заявление Куликова Д.Г в Управление Росреестра о регистрации л.д. 13-14, определение Ленинского суда г.Самары от 5.11.13г. л.д. 17, определение Ленинского суда г.Самары от 15.09.2011г. л.д. 18,мировое соглашение л.д 19, акт приема передачи л.д. 20, заявление Косиновой В.Е. в Управление Росреестра л.д.33-34, Договор залога от 19.10.2017г. л.д. 36, выписка из ЕГРТН л.д.51-53,Решение Железнодорожного суда г.Самары от 23 мая 2016 года л.д. 70-71, Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского облсуда от 24 августа 2016 года л.д. 72-74, материалы гражданского дела № запрос Управления Росреестра на высылку вступившего в законную силу решения суда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8-1 ч.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества /права на имущество/ подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Судом установлено, что 24.10.2016г. в Управление обратился Куликов Д.Г. в лице уполномоченного представителя с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 1033,3 кв.м/местоположение <адрес>. В качестве документов-оснований для совершения заявленного регистрационного действия были представлены определения Ленинского райсуда г.Самары от 15.09.2011г. и 05.11.2013г. по делу №.Определением от 15.09.11г. по делу № Ленинский суд г.Самары утвердил мировое соглашение между Куликовым Д.Г. и Кузнецовым С.Е.,ООО «ССМ»,согласно которому общество приняло на себя обязательства в качестве отступного в счет погашения задолженности Кузнецова С.В. передать Куликову Д.Г. по акту приема-передачи металлический ангар производственного назначения, по вышеуказанному адресу. В определении суда от 5.11.2013г.о разъяснении судебного акта указано, что судебное определение от 15.09.2011г. является основанием для государственной регистрации права собственности Куликова Д.Г. на вышеуказанный ангар. 28.10.2016г. Управление осуществило государственную регистрацию права собственности Куликова Д.Г. на данное имущество по обращению Куликова Д.Г.

Ранее, а именно 25.03.2016 года Куликов Д.Г. обращался с иском в Железнодорожный суд г.Самары о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимости, ссылаясь на то обстоятельство, что 23.05.2014 года он обращался с перечисленными выше определения ми в Управление Росреестра, но получил отказ.

Решением Железнодорожного суда г.Самары в иске о признании права собственности ему было отказано, по тем основаниям, что отсутствует необходимое условие регистрации перехода права собственности от общества к истцу, поскольку отчуждаемое ранее право не является ранее возникшим и без акта государственного признания данного права, оно не считается существующим. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского облсуда от 24 августа 2016 года решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Куликова Д.Г. без удовлетворения. В определении судебной коллегии указано, что в определении Ленинского суда г.Самара о разъяснении мирового соглашения не содержит ссылку о государственной регистрации права собственности на истца, и не содержит вопрос о признании за ним права собственности.

Решение Железнодорожного суда г.Самары от 23 мая 2016 года, вступившее в законную силу 24 августа 2016 года было направлено в Управление Росреестра по запросу в июле 2017 года., т.е. после осуществления регистрационных действий. Регистратору, осуществляющему регистрационные действия по заявлению Куликова Д.Г. данное решение представлено не было.

С учетом вышеизложенного, оценив совокупность изложенных выше доказательств, конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что у Куликова Дмитрия Геннадьевича отсутствовали основания для возникновения права собственности на объект недвижимости - нежилое здание площадью 1033,3 кв.м, <адрес>., а следовательно регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ. № в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Куликова Д.Г. на вышеуказанное имущества подлежит признанию недействительной.

Факт обращения Кузнецова Д.Г. в Управление за государственное регистрации права собственности на указанное нежилое помещение при наличии решения Железнодорожного суда г.Самары от 23.06.2016г. свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В соответствии со ст. 1 ч.2 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим ФЗ сведений.

Принимая во внимание, что в Единый государственный реестр недвижимости внесена недостоверная запись о праве собственности Куликова Д.Г. на вышеуказанное имущество, данная запись подлежит погашению.

В соответствии со ст.3ч.3 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственной регистрации прав относятся : проверка наличия ранее зарегистрированного и ранее заявленного права; ведение Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что у истца, после получения из Железнодорожного суда г.Самары вступившего в законную силу решения, и установления обстоятельств, перечисленных выше, имелись основания для обращения в суд.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 131ч.1 ГК РФ подлежит государственной регистрации право собственности на объект недвижимости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Куликову Д.Г. было отказано в признании за ним права собственности на указанный объект, и на момент проведения государственной регистрации имелось вступившее в законную силу решение суда, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания для признания данной записи недействительной, как не соответствующей закону.

Принимая во внимание, что внесение в ЕГРН недостоверных сведений о праве истца на объект недвижимости, противоречит действующему законодательству, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленными требованиями истца нарушается право ответчика распоряжаться и владеть принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, суд находит необоснованными, поскольку

спорное имущество не могло принадлежать ему на праве собственности в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

. РЕШИЛ

Исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области удовлетворить.

Признать недействительной регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ. № в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Куликова Д.Г. на нежилое здание площадью 1033,3 кв.м, /местоположение <адрес>.

Погасить регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ. № о праве собственности Куликова Д.Г. на нежилое здание площадью 1033,3 кв.м, /<адрес>.

Решение суда в окончательной форме принято 1 февраля 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ