Решение от 24.11.2022 по делу № 2-2662/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-2662/2022

55RS0026-01-2022-003148-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., рассмотрев 24 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на перекрестке Русско-Полянского тракта трассы Челябинск-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: GreatWall, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Тойота, государственный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате столкновения транспортному средству Тойота, государственный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. По результатам проведенного с участием ответчиков ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «АвтоПлюсОмск» предварительного осмотра и дефектовки автомобиля, предварительно стоимость восстановительного ремонта составляла 205 486 рублей. В счет оплаты работ экспертного учреждения ответчиками было оплачено 4 189 рублей. В последующем ответчики отказались от оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства Тойота, государственный знак <данные изъяты>, ФИО5 и истцом был заключен договор уступки прав (требования) суммы восстановительного ремонта, понесенной по результатам восстановительного ремонта автомобиля. Всего в счет оплаты ремонтно-восстановительных работ и запасных частей было оплачено 193 903 рубля 70 копеек. Собственником транспортного средства GreatWall, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности. В связи с существенной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец был вынужден заключить договор займа с обществом с ограниченной ответственностью «Деловой доход» на сумму 150 000 рублей. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 193 903 рубля 70 копеек, убытки, понесенные в связи с уплатой процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 319 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 193 903 рубля 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 078 рублей 07 копеек. Требования в части взыскания убытков, понесенных в связи с уплатой процентов за пользование займом, не поддержал. Дополнительно пояснил, что он предлагал ответчикам урегулировать спор в досудебном порядке, была оговорена сумма на основании калькуляции, однако встреча не состоялась по вине ответчиков. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, вместе с тем, не оспаривал свою вину в названном дорожно-транспортном происшествии. Дополнительно пояснил, что собственником транспортного средства является ФИО3, с согласия которой он управлял транспортным средством. При оформлении страхового полиса ОСАГО в декабре 2020 года произошла ошибка. Страховым агентом было застраховано иное транспортное средство, которое на тот момент было продано.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что автомобиль GreatWall, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ей на праве собственности. В день дорожно-транспортного происшествия она передала транспортное средство ФИО2, поскольку была уверена, что он является лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО. Впоследствии было установлено, что при оформлении договора ОСАГО страховым агентом были внесены неверные данные о транспортном средстве ИЖ, которое было продано в сентябре 2020 года. Однако, при оформлении договора страхования страховому агенту были представлены регистрационные документы в отношении транспортного средства GreatWall.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 30 минут ФИО2, управляя автомобилем GreatWall, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог Омск-Р. Поляна 16 км, не предоставил преимущество автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

ФИО2 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал в полном объеме.

Из материалов административного дела следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак Т779ТК55, были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, эмблема переднего государственного знака с рамкой, скрытые повреждения.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО5, собственником автомобиля GreatWall, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3.

Виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо - ФИО2 управлял транспортным средством с согласия собственника.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 в силу требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года на момент дорожно-транспортного происшествия (04 августа 2022 года) не была застрахована.

Вместе с тем, из пояснений ответчика ФИО3 следует, что при оформлении полиса ОСАГО страховым агентом, действующим от имени САО «РЕСО-Гарантия», были внесены неверные данные о транспортном средстве, что повлекло за собой отсутствие договора страхования в отношении транспортного средства GreatWall, государственный регистрационный знак Т011ХХ55.

В материалы дела представлена копия страхового полиса ОСАГО <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ИЖ 212602 85 л.с., идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страхователем и собственником которого является ФИО3. Лица, допущенные к управлению ТС: ФИО3, ФИО2. Срок страхования установлен с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составляет 3 448 рублей 78 копеек. В качестве представителя страховщика значится ФИО4.

В подтверждение своей позиции, ответчиком в материалы дела представлены скриншоты переписки со страховым агентом ФИО4, из которой усматривается, что с целью заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ страховому агенту посредством мессенджера были направлены копии свидетельства о регистрации ТС GreatWall, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также страхового полиса ОСАГО <данные изъяты> в отношении указанного транспортного средства, срок действия которого оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

В личном кабинете клиента САО «РЕСО-Гарантия» при просмотре данных полиса ОСАГО <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ИЖ 212602, содержатся сведения о диагностической карте №, которая была представлена страховому агенту при заключении договора страхования.

При этом, диагностическая карта №, срок действия которой до ДД.ММ.ГГГГ, была выдана ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра транспортного средства GreatWall, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Действия ФИО4 от имени САО «РЕСО-Гарантия» регламентированы договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела страховой компанией, согласно которому СПАО «РЕСО-Гарантия» (Доверитель) поручает, а ФИО4 (Поверенный) обязуется за вознаграждение совершать по поручению доверителя, от его имени и за его счет действия, направленные на заключение и сопровождение договором страхования в соответствии с видами страхования, которые осуществляет доверитель в рамках соответствующих лицензий, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Кроме того, на момент заключения договора страхования и выдачи полиса ОСАГО <данные изъяты> ФИО3 не являлась собственником транспортного средства ИЖ 212602.

Указанное транспортное средство было реализовано ФИО3 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, о чем в материалы дела представлен договор купли-продажи.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у покупателя и прекращается у продавца с момента передачи.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО11 приобрели у ФИО3 автомобиль ИЖ. Транспортное средство было приобретено на запчасти, был необходим двигатель для другого транспортного средства. Фактически автомобилем ИЖ не пользовались, не управляли.

При этом, в материалы дела представлена копия страхового полиса ОСАГО <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ (в день дорожно-транспортного происшествия) в отношении транспортного средства GreatWall 126 л.с., идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страхователем и собственником которого является ФИО3. Лица, допущенные к управлению ТС: ФИО3, ФИО2. Срок страхования установлен с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составляет 4 882 рубля 45 копеек. В качестве представителя страховщика значится ФИО4.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обращаясь к страховому агенту ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 имела цель осуществить страхование транспортного средства GreatWall, тогда как страховым агентом при оформлении договора ОСАГО были внесены неверные данные относительно транспортного средства.

В статье 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. (пункт 7) Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1).

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п. Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.

ФИО4, будучи страховым агентом, действовала от имени САО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, ненадлежащий контроль САО «РЕСО-Гарантия» как профессионального страховщика за действиями агентов, непринятие мер к исправлению допущенных недостатков в оформлении полисов ОСАГО, внесении сведений о них в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данных о страховом полисе не может умалять потерпевшего на возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ввиду невнимательности как страхового агента, так и самого страхователя.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Авто Плюс Омск» по заказу ФИО5 составлен заказ - наряд <данные изъяты>. Согласно которому общая стоимость работ по ремонту автомобиля Тойота, государственный номер <данные изъяты>, составила 193 903 рубля 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Авто Плюс Омск» осуществлены ремонтные работы в отношении транспортного средства, которые оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлен кассовый чек на сумму 193 903 рубля 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Цедент) и ФИО8 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), согласно которому Цедент уступила Цессионарию права (требования) в размере стоимости восстановительного ремонта (приведения в доаварийное состояние) автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке кругового движения Русско-Полянского тракта трассы Челябинск - Омск с участием транспортного средства GreatWall, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник ФИО3), за управлением водителя ФИО2, определяемой на основании заказ-наряда ООО «АвтоПлюсОмск» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ, к ФИО3 и ФИО2.

В соответствии с пунктом 1.2 общая сумма уступаемых Цедентом Цессионарию прав (требований) к должникам составляет 193 903 рубля 70 копеек.

Учитывая изложенное, поскольку транспортное средство получило механические повреждения в результате взаимодействия источников повышенной опасности, истец обратился в суд к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии - ФИО2 и собственнику транспортного средства - ФИО3 о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

Вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается, представленным в материалы гражданского дела административным материалом, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражено положение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, а также зафиксированы повреждения, полученные транспортными средствами, объяснениями ФИО2 и ФИО7, данными ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как ранее установлено в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный номер <данные изъяты>, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Авто Плюс Омск» по заказу ФИО5, составила 193 903 рубля 70 копеек.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика высказывалось несогласие с повреждениями транспортного средства, ремонт которых был произведен по заказу собственника.

Судом разъяснялось ответчикам право заявить ходатайство в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на что стороны желания не изъявили, не оспаривая стоимость восстановительного ремонта, выполненного по заказу собственника транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом, сам по себе факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности несудебным органом - не является безусловным основанием для возложения на них всей гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности, а зависит от установленных судом обстоятельств.

Исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ущерб при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО3, с согласия последней.

Отсутствие заключенного договора ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно передача транспортного средства его собственником третьему лицу, является причинно-следственной связью с наступившим вредом.

Кроме того, действия ФИО3, являющейся собственником транспортного средства GreatWall, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не исполнившей требования действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, привели к невозможности обращения истца за возмещением ущерба в страховую компанию. При этом ФИО3, не застраховавшая свою ответственность, допустила возможность участия автомобиля в дорожном движении. Доказательств владения ФИО2 транспортным средством посредством надлежащего юридического оформления в материалы дела представлено не было. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что является собственником названного выше транспортного средства, последнее находится в постоянном её владении, пользовании распоряжении, по необходимости она разово передаёт в управление ФИО2 транспортное средство

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на последнюю, как на собственника транспортного средства GreatWall, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость транспортного средства в его доаварийном состоянии, суд находит требования истца в названной части подлежащими удовлетворению и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 193 903 рубля 70 копеек.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 319 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным с учётом уточнений истца взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 078 рублей 07 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 193 903 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 078 ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░.