Решение по делу № 2-79/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-79/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области                                                         19 марта 2018 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Евсеевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Елены Васильевны к Вахрушеву Анатолию Васильевичу, Маташевой Валентине Васильевне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: Администрации МО – Клепиковский муниципальный район, Шелякова Юрия Валерьевича, а также с участием представителя истца Родина Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Терехова Е.В. обратилась в суд с иском к Вахрушеву А.В., Маташевой В.В., в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Вахрушевым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка. Денежные средства за недвижимое имущество истица передала ответчику двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ передала 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1100 долларов США. По данному договору истица имела намерение купить спорные жилой дом и земельный участок, принадлежащие матери ответчиков – ФИО4, имуществом которой фактически распоряжался ее сын Вахрушев А.В., так как сама ФИО4 на тот момент являлась престарелой и находилась на иждивении своей дочери в <адрес>. По условиям договора Вахрушев А.В. должен был организовать оформление основного договора купли-продажи. После заключения предварительного договора и уплаты денег истица стала проживать в спорном доме, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась по месту жительства в этом доме. Вахрушев А.В., получив деньги за имущество, передал истице домовую книгу, ключи от дома и все другие документы на недвижимое имущество. Однако по настоящее время основной договор купли-продажи не был заключен, собственник жилого дома и земельного участка ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к ответчику с просьбой оформить купленные ею жилой дом и земельный участок, который пояснил, что посодействовать в оформлении прав он не может, так как их мать умерла, они с сестрой к нотариусу не обращались, поскольку полагали спорное имущество проданным, а другого имущества у их матери не было. С ДД.ММ.ГГГГ истица непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом, в связи с чем в силу положений ст. 234 ГК РФ просит признать за ней право собственности на это имущество.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 43-44).

Представитель истца Родин А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 37), в судебном заседании исковые требования доверителей поддержал, в дополнение к вышеизложенному пояснил, что у ФИО4 других наследников, кроме ответчиков (ее дочери и сына), не имеется, и они наследство в виде спорных жилого дома и земельного участка не принимали. Истица проживает в спорном жилом доме с 1999 года, последнее время по семейным обстоятельствам и в связи с работой временно проживает в другом населенном пункте. С 1999 года истица владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, как своим собственным имуществом, несет расходы по их содержанию. Воля сторон договора от 1999 года была направлена на отчуждение недвижимого имущества истице и прекращение права на это имущество у ФИО4, но сделка не была оформлена надлежащим образом.

Ответчики Вахрушев А.В. и Маташева В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 82,85,90,94), поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не имеют, с иском согласны (л.д. 63-64,95).

Представитель третьего лица Администрации МО – Клепиковский муниципальный район в судебное заседание не явился (л.д. 81), извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо Шеляков Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен (л.д. 45-46).

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Вахрушев А.В. получил от Шеляковой Е.В. (впоследствии сменившей фамилию на Терехову – л.д. 69) деньги в сумме 35 000 рублей в качестве предоплаты за продажу дома в <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренной ответчиками (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Вахрушевым А.В. и Шеляковой Е.В. был заключен договор, в котором указано следующее: учитывая, что ФИО4 (владелец дома на <адрес>) без постоянной опеки находиться не может, наследниками было принято решение о продаже дома по <адрес>, так как он остался без присмотра и в бесхозном состоянии. В договоре указано, что совершить сделку с владельцем дома невозможно из-за ее недееспособности, поэтому с покупателем Шеляковой Е.В. достигнута следующая договоренность: Вахрушев А.В. организует прописку семьи Шеляковой Е.В. в доме, гарантирует оформление договора купли-продажи, для чего решает вопрос о признании ФИО4 через суд недееспособной, договор купли-продажи заключается немедленно после решения суда о признании ФИО4 недееспособной; Шелякова Е.В. обязуется содержать дом в порядке, производить оплату за коммунальные услуги и электроэнергию, а также произвести оплату в полном объеме (л.д. 72-74). Договор подписан истицей и ответчиком Вахрушевым А.В. (подлинность подписей в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушев А.В. получил от Шеляковой Е.В. деньги в сумме 1100 долларов США, по курсу 26 рублей за 1 доллар, за продажу дома (л.д. 76).

На момент заключения договора и составления расписок собственником спорного недвижимого имущества являлась ФИО4.

Жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО4 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Клепиковской государственной нотариальной конторы – ФИО11, в реестре за №, и зарегистрированного в Клепиковском МХП БТИ ДД.ММ.ГГГГ под № (л.д. 19-22).

Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО4 на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого дома и земельного участка ФИО4 умерла (л.д. 24). Наследственное дело к ее имуществу не открывалось (л.д. 66,93), доказательств фактического принятия наследства за умершей ФИО4 ее наследниками в материалах дела не имеется. Иных наследников первой очереди – кроме ответчиков, у умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не установлено.

В спорном жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы следующие лица: истица Терехова Е.В. и третье лицо Шеляков Ю.В., оба с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,36,97-115).

    Договор на пуск газа в спорный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году заключен с Тереховой Е.В., абонентские книжки на оплату потребленного газа, электроэнергии оформлены на Терехову Е.В. (л.д. 28-35,116-148).

Истица исковые требования мотивирует положениями ст. 234 ГК РФ, полагает, что право собственности на спорное недвижимое имущество у нее возникло в порядке приобретательной давности.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 19 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 указанного выше Постановления, по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.07.2015 года № 41-КГ15-16 указал, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

По настоящему делу установлено, что Терехова Е.В. вступила во владение спорным имуществом по воле наследника титульного собственника недвижимого имущества, действия которого фактически были одобрены другим наследником и не оспаривались собственником имущества при жизни. Таким образом, истица добросовестно владеет спорным недвижимым имуществом с ноября 1999 года по настоящее время, как своим собственным имуществом. Иное лицо, в том числе ответчики, не предъявляли своих прав на недвижимое имущество и не проявляли к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному.

Владение истца недвижимым имуществом являлось открытым, она не скрывала факта нахождения имущества в ее владении, осуществляла правомочия собственника по владению и пользованию имуществом, осуществляла содержание имущества.

Добросовестность, открытость и непрерывность владения истицей спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, с ноября 1999 года по настоящее время подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и расписками к нему (л.д. 72-76); фактом регистрации и проживания истицы в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ; обстоятельством несения истицей расходов по оплате коммунальных платежей и иного бремени содержания имущества. Свидетели ФИО12, ФИО13 в судебном заседании также подтвердили обстоятельство открытого и непрерывного владения истицей жилым домом и земельным участком, как свои собственным. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 234 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Тереховой Еленой Васильевной право собственности на:

- жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: