cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4363/2022 от 27.10.2022

Дело № 2-209/2022 судья Новикова С.А.

(№33-4363/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Васина Д.В. на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васина Д.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нелидовская центральная районная больница», МО МВД России «Нелидовский», УМВД России по Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, о возмещении морального вреда в связи с необоснованным отказом в оказании неотложной медицинской помощи удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нелидовская центральная районная больница» в пользу Васина Д.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нелидовская центральная районная больница» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Нелидовский», УМВД России по Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Васин Д.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нелидовская центральная районная больница» (далее ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ») о возмещении морального вреда в связи с необоснованным отказом в оказании неотложной медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований указано, что находясь в ИВС МО МВД России «Нелидовский», ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что из-за боли в спине с ДД.ММ.ГГГГ он практически не двигался, ему была вызвана бригада скорой помощи. Прибывшим на вызов медикам Васин Д.В. объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он упал с большой высоты и медицинская помощь ему не оказывалась. Пояснил, что очень болит позвоночник, и он не может ходить, любые действия причиняют невыносимую боль, часть тела не слушается. Просил оказать ему медицинскую помощь.

Бригада скорой помощи покинула ИВС, оставив его в беспомощном состоянии, в неотложной медицинской помощи ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ при тех же обстоятельствах ему снова была вызвана скорая помощь. Прибывшим медицинским работникам он снова сообщил причину тяжелого состояния и сказал, что вчера, ДД.ММ.ГГГГ, вызванная бригада скорой помощи уехала, не оказав медицинской помощи.

Вызванная ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой помощи также покинула ИВС, в оказании неотложной помощи было отказано. Истец считает, что в данном случае бригадами скорой помощи при оказании неотложной помощи требования законодательства об оказании экстренной медицинской помощи не были выполнены. Вследствие чего по вине медицинских работников ему были причинены физические и нравственные страдания, он испытал длительные нечеловеческие боли в позвоночнике и теле.

Нахождение в такой ситуации сопровождалось психическими переживаниями в связи с возможным причинением вреда здоровью в случае халатного отношения медицинских работников к своим обязанностям. Необоснованный отказ в оказании неотложной помощи привел к продолжительному времени нахождения в месте принудительного содержания, выполнению всех требований и обязанностей. Из-за этого, вместе с невыносимой болью он испытывал нервное напряжение, отрицательные эмоции, которые в своей совокупности оказывали негативное воздействие на его физическое здоровье. Из-за лишения прав на получение медицинской помощи, находясь при этом в тяжелой жизненной ситуации, он испытал унижение, чувствовал себя беспомощным, бесправным человеком. Такие нравственные и физические страдания приводили к нарушению сна, отсутствию аппетита, системным головокружениям, тошноте. Нахождение и пребывание в такой тяжелой ситуации оставило после себя чувство унижения, страха, тревоги, мнительности, а также разочарования, душевную опустошенность и недоверие к медицинским работникам. Обстоятельства причинения морального вреда находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением личных нематериальных благ и неимущественных прав. Причиненный моральный вред оценивается истцом в сумме <данные изъяты> в связи с необоснованным отказом в оказании неотложной медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> в связи с необоснованным отказом в оказании неотложной медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ.

На указанных основаниях истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Васин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ему была вызвана в ИВС скорая помощь. Он объяснил врачам, что упал со второго этажа, передвигается по стенкам от боли, ходить свободно не мог. Врачи сказали о необходимости госпитализации. Ни 15, ни 16 июля он госпитализирован не был. Считает, что медицинская помощь ему в соответствии с утвержденными стандартами оказана не была.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец просил также взыскать с МО МВД России «Нелидовский» сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» по доверенности Некрасова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что скорая медицинская помощь оказывается в двух видах: экстренная и неотложная. Экстренная помощь оказывается при острых заболеваниях с угрозой жизни человека. Неотложная помощь оказывается, например, при обострении хронических заболеваний, без явных признаков, угрожающих жизни человека. Если состояние пациента не относится к оказанию экстренной медицинской помощи, то врачами оказывается неотложная медицинская помощь, в том числе в виде обезболивания. В данном случае все возможное врачами скорой помощи было сделано. При осмотре пациента признаков травмы обнаружено не было.

В представленных суду письменных возражениях ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» указано, что согласно журналу записи вызовов скорой медицинской помощи за ДД.ММ.ГГГГ бригады скорой помощи выезжали к подследственному Васину Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре пациента ДД.ММ.ГГГГ видимых повреждений и ссадин на теле не обнаружено, АД 135/80, диагноз: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ диагноз: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ диагноз: <данные изъяты>, рекомендована консультация и осмотр травматолога. Во всех перечисленных случаях пациент был осмотрен, оказана медикаментозная помощь в виде обезболивания нестероидным противовоспалительным препаратом.

ДД.ММ.ГГГГ Васин Д.В. был доставлен сотрудниками МО МВД «Нелидовский» в ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ». На основании результатов снимков и осмотра хирурга был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Факт оказания медицинской помощи Васину Д.В. подтверждается записями в журнале ИВС МО МВД России «Нелидовский». Исходя из поставленного диагноза и состояния Васина Д.В., угрозы его жизни не было, поэтому утверждение Васина Д.В. о «переживаниях в связи с возможным причинением вреда его здоровью в случае халатного отношения медиков к своим обязанностям» не соответствует действительности.

Также вызывает сомнение указание истца на «длительные, нечеловеческие, спазмалгические боли в позвоночнике и теле», которые вызвали нервное напряжение, отрицательные эмоции, оказывали негативное воздействие на физическое здоровье, что привело к «нарушению сна, отсутствию аппетита, тошноте». Перечисленные симптомы не озвучивались Васиным Д.В. при осмотре медицинскими работниками.

Кроме того, Васин Д.В. после получения травмы, ДД.ММ.ГГГГ не обращался за медицинской помощью, о чем свидетельствует запись в журнале ИВС - жалоб нет. Нахождение под следствием в изоляторе временного содержания является самостоятельной психотравмой, которая может вызвать морально-нравственные страдания, которые истец пытается приписать «причинением вреда от неоказания медицинской помощи».

Вред здоровью Васину Д.В. не нанесен, моральных страданий у истца не было, болевой синдром является сопутствующим при наличии травмы, которую истец получил вследствие собственных действий. Медицинская помощь подследственному Васину Д.В. была оказана в соответствии с его состоянием, что доказывает ложность утверждения истца об отказе ему в оказании неотложной медицинской помощи. Ответчик считает, что обстоятельства причинения морально-нравственных страданий истцом не доказаны и в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика МО МВД России «Нелидовский» по доверенности Потрасов Д.М. в судебном заседании исковые требований не признал. Пояснил, что Васин Д.В. поступил в ИВС МО МВД России «Нелидовский» ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением административного правонарушения. При поступлении сделана отметка в журнале о том, что жалоб Васина Д.В. на здоровье нет.

Это подтверждается фельдшером ИВС, дежурным и самим Васиным Д.В., который расписался в подтверждение данной информации.

При выезде из ИВС ДД.ММ.ГГГГ Васин Д.В жалоб не имел. В 19.55 часов ДД.ММ.ГГГГ Васин Д.В. был задержан по подозрению в совершении преступления. В журнале имеется запись №, где у Васина Д.В. имеются жалобы на боли в спине, которые появились сразу после задержания.

Запись № от ДД.ММ.ГГГГ, суббота, фельдшера ИВС на рабочем месте в выходной день нет, поэтому Васину Д.В. была вызвана скорая помощь. Помощь была оказана, запись врача в журнале об этом есть. Поставлен диагноз - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, воскресенье, медика ИВС не было, поэтому Васину Д.В. еще раз была вызвана скорая помощь. Жалобы записаны в журнал, помощь оказана. Таким образом, со стороны сотрудников МВД, медицинская помощь Васину Д.В. была оказана. Все требования, регламентированные законом о полиции, правилами внутреннего распорядка в ИВС, в отношении порядка оказания медицинской помощи, были выполнены.

На ДД.ММ.ГГГГ оснований для госпитализации Васина Д.В. не имелось. Все рекомендации скорой помощи лицам, содержащимся в ИВС, заносятся в журнал, все записи в нем ведут медики. При наличии записей в журнале о необходимости госпитализации, лицо из ИВС, в сопровождении конвоя, направляется в медицинское учреждение. Если бы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Васину Д.В. была необходима госпитализация или обследование в условиях больницы, скорая помощь записала бы это в журнал, и лицо было бы доставлено в лечебное учреждение.

Ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, согласно которому Васиным Д.В. не приведено доказательств наличия у него вреда и противоправных действий со стороны ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ», а также причинно-следственной связи между действиями ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» и наступлением предполагаемого вреда. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований, поскольку основанием для обращения в суд в ДД.ММ.ГГГГ являются события ДД.ММ.ГГГГ.

Бюджет ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» состоит из доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, поступающих в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения; денежных средств, выделенных из бюджета Тверской области. Соответственно, ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» является самостоятельным юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам, может осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Материалами дела не подтверждается факт недостаточности имущества ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» для возможности удовлетворения заявленных требований. Считает, что основания для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества в лице Министерства, отсутствуют.

Ответчик УМВД России по Тверской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, поскольку обстоятельства оказания Васину Д.В. медицинской помощи со стороны МО МВД России «Нелидовский» подтверждены журналом медицинских осмотров ИВС МО МВД России «Нелидовский». Медицинская помощь Васину Д.В. оказана своевременно и в соответствии с действующим законодательством. Васиным Д.В. не представлено доказательств незаконности каких-либо действий (бездействия) должностных лиц ИВС МО МВД России «Нелидовский», а также причинения ему указанными действиями (бездействием) морального вреда. Сотрудники ИВС МО МВД России «Нелидовский» действовали в соответствии с требованиями Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Тверской области надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв согласно которому, полномочия собственника областного имущества Тверской области ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области. Просило привлечь указанное Министерство в качестве соответчика по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васина Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу для определения причинно-следственной связи между действиями ответчиков (бездействием ответчиков) ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ», МО МВД России «Нелидовский» и ухудшением состояния здоровья истца, а также экспертизу своевременности, доступности и качества оказанной (не оказанной) медицинской помощи (скорой медицинской помощи) после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, несмотря на основание и предмет исковых требований, необходимость установления обстоятельств, требующих специальных познаний, самостоятельно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и соответствующими последствиями, а также сделал вывод об отсутствии ухудшения состояния истца.

Суд надлежащим образом не проверил его доводы об ухудшении состояния здоровья и неэффективности оказанной медицинской помощи, выразившейся лишь в препарате «кеторол» и данных рекомендациях по консультации травматолога.

По заявленному истцом ходатайству о назначении экспертизы суд ответил отказом, а направленное в суд ходатайство о назначении соответствующей экспертизы оставил без рассмотрения.

По мнению апеллянта, исковые требования удовлетворены в мизерном размере при отсутствии в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие дефектов оказания медицинской помощи и причинения вреда в виде наступления негативных последствий, выразившихся в ухудшении его состояния.

Обращается внимание на то, что в основу решения были положены показания (доводы) ответчиков, которые являются действующими сотрудниками МО МВД России «Нелидовский», по вине которого истцу был причинен вред. В ходатайстве о вызове свидетелей, показания которых объективно подтвердили бы доводы истца, судом отказано.

В ходе судебного разбирательства суд не удовлетворил его ходатайства, а некоторые вообще не рассмотрел, хотя они имели важное значение для установления фактических обстоятельств.

В заседание суда апелляционной инстанции, проведенное с использование систем видеоконференц-связи, явились: истец Васин Д.В., представитель ответчика ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» по доверенности Некрасова Т.В., прокурор Вершинская И.А.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Васина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» Некрасовой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Вершинской И.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащем отмене, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, а именно: копию медицинской справки из приемного покоя от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, справку о состоянии здоровья, подписанную заведующей ЗП-2 ФИО, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24 Федерального закона № 103-ФЗ).

Лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей - специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (пункт 1, пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (абзац 1 пункта 15).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Нелидовский», Васин Д.В. заявил о болях в спине и головной боли, объяснив это тем, что ДД.ММ.ГГГГ он упал со второго этажа.

В 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Васину Д.В. сотрудниками МО МВД России «Нелидовский» была вызвана бригада скорой помощи ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ». Прибывшим на вызов медицинским работникам Васин Д.В. указал на боли в поясничном отделе позвоночника и пояснил, что упал два дня назад. Согласно записи в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, бригадой скорой помощи обнаружено: <данные изъяты>. Видимых повреждений и ссадин нет. Бригадой скорой помощи был поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> Фельдшером скорой помощи Васину Д.В. проведено обезболивание путем внутримышечного укола медицинского препарата «кеторол».

ДД.ММ.ГГГГ Васин Д.В., находясь МО МВД России «Нелидовский», вновь обратился с жалобами на боль в спине. Повторно вызванным сотрудникам бригады скорой медицинской помощи Васин Д.В. указал на боли в области поясницы слева, по ходу ребер слева, усиливающиеся при движении и пояснил, что упал ДД.ММ.ГГГГ, при этом сознание не терял и злоупотреблял спиртным. Сотрудниками бригады скорой помощи при осмотре Васина Д.В. обнаружено: <данные изъяты>. Боль усиливается при движении. Головная боль, головокружение. Фельдшером скорой помощи был постановлен диагноз: <данные изъяты> и Васину Д.В. оказана помощь в виде обезболивания путем внутримышечного укола медицинского препарата «кеторол» и нормализации состояния организма путем внутримышечного укола «магнезии».

Несмотря на оказываемые Васину Д.В. бригадами скорой помощи медицинские услуги ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Васину Д.В. ДД.ММ.ГГГГ вновь была вызвана бригада скорой помощи. Прибывшим на вызов медицинским работникам Васин Д.В. объяснил, что у него имеются жалобы на боль в поясничной области позвоночника в течение нескольких суток. При осмотре установлено: <данные изъяты>. Постановлен диагноз: <данные изъяты>, оказана помощь в виде обезболивания путем внутримышечного укола медицинского препарата «кеторол» и даны рекомендации по консультации травматолога. При этом в журнале медицинского осмотра указано, что Васину Д.В. неоднократно бригадой скорой помощи рекомендована консультация врача- травматолога.

По информации ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Васин В.Д. ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у хирурга, ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. Документы, подтверждающие вызов скорой медицинской помощи Васину Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ, утилизированы ввиду истечения сроков хранения. Согласно выписке из журнала регистрации госпитализации больных, оказания первичной хирургической обработки и отказов от госпитализации ДД.ММ.ГГГГ Васин Д.В. с диагнозом: <данные изъяты> направлен в профильное медицинское учреждение <адрес>.

Из информации Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васину Д.В. оказана необходимая медицинская помощь в филиале «Больница» ФКУЗ «Медико-санитарная часть № ФСИН России» в соответствии с диагнозом: <данные изъяты>

По сообщению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует возможность для проведения экспертизы качества медицинской помощи по случаям оказания Васину Д.В. скорой медицинской помощи в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истек срок хранения необходимой медицинской документации и ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» не может предоставить документы для экспертизы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что при повторном вызове Васину Д.В. бригады скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ имелись все основания для его доставления в медицинскую организацию на консультацию врача-травматолога. Однако данная консультация Васину Д.В. ДД.ММ.ГГГГ рекомендована не была, запись об этом в журнале отсутствует, в связи с чем надлежащих мер для проведения Васину Д.В. консультации врача-травматолога принято не было. Запись бригады скорой помощи в журнале медицинских осмотров от ДД.ММ.ГГГГ о «неоднократности рекомендаций бригадой скорой помощи консультаций травматолога» материалами дела не подтверждается. Сотрудниками МО МВД России «Нелидовский» после внесения ДД.ММ.ГГГГ в журнал записи о необходимости организации Васину Д.В. консультации врача-травматолога были приняты надлежащие меры по доставке Васина Д.В. в медицинскую организацию.

Суд также пришел к выводу о том, что действия сотрудников МО МВД России «Нелидовский» при оказании Васину Д.В. медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не противоречат Приказу МВД России от 22 ноября 2005 года № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» и Приказу МВД Российской Федерации № 1115, Минздрава Российской Федерации № 475 от 31 декабря 1999 года «Об утверждении Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел». В связи с чем, исковые требования к МО МВД России «Нелидовский» удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к МО МВД России «Нелидовский», и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ», в связи с ненадлежащим оказанием Васину Д.В. медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 123 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России № 950 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемые и обвиняемые могут обращаться за помощью к медицинскому работнику, дежурному и начальнику ИВС во время ежедневного обхода камер и опроса содержащихся лиц. С целью определения состояния здоровья и наличия телесных повреждений у подозреваемых и обвиняемых при поступлении в ИВС, лиц, освобождаемых из ИВС или передаваемых конвою для этапирования, обязательно проводятся медицинские осмотры, с отражением данных осмотров в медицинских журналах.

В соответствии с пунктом 125 Правил при ухудшении состояния здоровья либо в случае получения подозреваемыми или обвиняемыми телесных повреждений его медицинское освидетельствование производится безотлагательно медицинским работником ИВС, а в случае отсутствия такового - в установленном порядке медицинскими работниками лечебно-профилактических учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения. Результаты медицинского освидетельствования фиксируются в установленном порядке и сообщаются подозреваемому или обвиняемому.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Васин Д.В. задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и по протоколу следователя Нелидовского МСО СУ СК РФ по Тверской области водворен в ИВС МО МВД России «Нелидовский» в 20 часов 15 минут, на основании статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведений журнала медицинских осмотров ИВС МО МВД России «Нелидовский» (запись от ДД.ММ.ГГГГ №) Васин Д.В. высказал жалобы на боль в области спины и головную боль. С его слов, «упал с высоты второго этажа ДД.ММ.ГГГГ».

В 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ дежурным ИВС МО МВД России «Нелидовский» осуществлен вызов сотрудников скорой медицинской помощи ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» (запись от ДД.ММ.ГГГГ №). По итогам осмотра постановлен диагноз: <данные изъяты> Поставлен укол препарата «кеторол» внутримышечно.

ДД.ММ.ГГГГ Васин Д.В., находившийся в ИВС МО МВД России «Нелидовский», заявил о необходимости оказания ему медицинской помощи. Дежурным ИВС МО МВД России «Нелидовский» вызваны сотрудники скорой медицинской помощи ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» (запись от ДД.ММ.ГГГГ №). В ходе осмотра Васин Д.В. заявил о том, что у него имеются боли в области поясничного отдела позвоночника, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он упал с высоты второго этажа, сознания не терял, злоупотреблял спиртными напитками (запись от ДД.ММ.ГГГГ № графа 5,6,7). В ходе осмотра постановлен диагноз <данные изъяты> Поставлены уколы препаратов «кеторол» и «магнезия».

Вместе с тем, рекомендаций о госпитализации Васина Д.В. от сотрудников скорой медицинской помощи ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» не поступало.

Указанные обстоятельства подтверждают, что МО МВД России «Нелидовский» обеспечено оказание медицинской помощи Васину Д.В. своевременно, в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Васина Д.В. о взыскании компенсации морального вреда с МО МВД России «Нелидовский» у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки утверждениям апеллянта, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу физических либо нравственных страданий действиями (бездействием) сотрудников МО МВД России «Нелидовский», материалы дела не содержат.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» Васину Д.В. оказана надлежащая неотложная медицинская помощь, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с необоснованным отказом в оказании неотложной медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Порядок медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, регулируется Инструкцией о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 декабря 1999 года № 1115/475.

В соответствии с пунктом 15 Инструкции, при выявлении в ИВС больных с подозрением на наличие психического, опасного инфекционного заболевания, а также других лиц, нуждающихся в скорой медицинской помощи, медицинский работник ИВС (в случае его отсутствия - дежурный по ИВС (дежурный, помощник дежурного по органу внутренних дел)) в установленном порядке вызывает бригаду скорой медицинской помощи.

Если по заключению медицинского работника ИВС или бригады скорой медицинской помощи подозреваемый или обвиняемый нуждается в стационарном лечении, он направляется в соответствующее лечебно-профилактическое учреждение государственной или муниципальной системы здравоохранения (пункт 16 Инструкции).

При отсутствии показаний к госпитализации старшим медицинским работником бригады скорой медицинской помощи составляется соответствующая справка с указанием результатов осмотра, диагноза, выполненных медицинских манипуляций, а также рекомендаций для медицинских работников ИВС по ведению данного больного. Указанная справка приобщается к личному делу лица, содержащегося в ИВС. Сведения, изложенные в справке, переносятся медицинским работником ИВС в журнал медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС (пункт 20 Инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ Васину Д.В. оказана неотложная медицинская помощь, он был осмотрен врачом скорой медицинской помощи, видимых повреждений и ссадин на теле истца не обнаружено, угрозы его жизни не имелось, показания к госпитализации и дополнительному обследованию отсутствовали, в журнал медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС внесены соответствующие сведения.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ», в связи с ненадлежащим оказанием Васину Д.В. медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами и является правильным.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ скорая медицинская помощь Васину Д.В. вызывалась повторно, истец высказывал жалобы на боли в области поясницы слева, усиливающиеся при движении, пояснял, что упал со второго этажа ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) Васину Д.В. вызывалась бригада скорой медицинской помощи, оказанная медицинская помощь результатов не дала, имелись все основания для доставления истца в медицинскую организацию на консультацию врача-травматолога. Однако, запись в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС о том, что Васину Д.В. рекомендована данная консультация врачами скорой медицинской помощи не сделана, в связи с чем надлежащих мер для проведения Васину Д.В. консультации врача-травматолога предпринято не было.

Таким образом, факт оказания Васину Д.В. ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащей медицинской помощи, в результате чего причинен моральный вред истцу, нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела по существу заявленного спора. Ответчиком ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» доказательств, подтверждающих, что моральный вред причинен не по вине бригады скорой медицинской помощи, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, несмотря на основание и предмет исковых требований, необходимость установления обстоятельств, требующих специальных познаний, самостоятельно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и соответствующими последствиями, а также сделал вывод об отсутствии ухудшения состояния истца, не влекут отмены состоявшегося решения суда.

Вопросы наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

По убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы, при этом, соответствующее ходатайство истца было рассмотрено и в его удовлетворении мотивированно отказано.

Сам по себе отказ в назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены судебного решения.

Представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи.

Ссылки апеллянта на ухудшение состояния здоровья и неэффективность оказанной медицинской помощи, выразившейся лишь в препарате «кеторол» и данных рекомендациях по консультации травматолога на правильность выводов суда не влияют.

Ухудшение состояния здоровья истца было вызвано его собственными неосторожными действиями (спрыгнул со второго этажа).

После проведения обследования и в связи с поставленным диагнозом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Васин Д.В. был направлен для прохождения лечения в профильное медицинское учреждение системы УФСИН России по Тверской области филиал «Больница» ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России в <адрес>, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан в относительно удовлетворительном состоянии.

Доводы подателя жалобы о том, что объективность и беспристрастность судьи при рассмотрении дела и справедливость вынесенного решения вызывает серьезные сомнения по фактам и обстоятельствам в заявленном устно отводе судье, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, заявленный истцом отвод судье Новиковой С.А. был рассмотрен в порядке статей 16 - 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отсутствием доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности, вызывающих сомнение в беспристрастности и объективности судьи, правомерно был оставлен без удовлетворения, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

Доказательств нарушения судом принципа состязательности и равноправия сторон, а также наличия заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда заслуживают внимание.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, указывая на то, что при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отсутствие со стороны Васина Д.В. жалоб на состояние здоровья ДД.ММ.ГГГГ, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости, не учел в достаточной степени то обстоятельство, что истец вынужден был неоднократно обращаться за медицинской помощью, введенные врачами скорой медицинской помощи обезболивающие препараты результата не дали, истец испытывал нервное напряжение и отрицательные эмоции, которые в своей совокупности оказывали негативное (отрицательное) воздействие на его физическое здоровье.

Учитывая, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), оценивая степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий неоказанием бригадой скорой помощи надлежащей медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 19 июля 2022 года в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нелидовская центральная районная больница» в пользу Васина Д.В. с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 19 июля 2022 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 декабря 2022 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова

Дело № 2-209/2022 судья Новикова С.А.

(№33-4363/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Васина Д.В. на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васина Д.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нелидовская центральная районная больница», МО МВД России «Нелидовский», УМВД России по Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, о возмещении морального вреда в связи с необоснованным отказом в оказании неотложной медицинской помощи удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нелидовская центральная районная больница» в пользу Васина Д.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нелидовская центральная районная больница» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Нелидовский», УМВД России по Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Васин Д.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нелидовская центральная районная больница» (далее ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ») о возмещении морального вреда в связи с необоснованным отказом в оказании неотложной медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований указано, что находясь в ИВС МО МВД России «Нелидовский», ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что из-за боли в спине с ДД.ММ.ГГГГ он практически не двигался, ему была вызвана бригада скорой помощи. Прибывшим на вызов медикам Васин Д.В. объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он упал с большой высоты и медицинская помощь ему не оказывалась. Пояснил, что очень болит позвоночник, и он не может ходить, любые действия причиняют невыносимую боль, часть тела не слушается. Просил оказать ему медицинскую помощь.

Бригада скорой помощи покинула ИВС, оставив его в беспомощном состоянии, в неотложной медицинской помощи ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ при тех же обстоятельствах ему снова была вызвана скорая помощь. Прибывшим медицинским работникам он снова сообщил причину тяжелого состояния и сказал, что вчера, ДД.ММ.ГГГГ, вызванная бригада скорой помощи уехала, не оказав медицинской помощи.

Вызванная ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой помощи также покинула ИВС, в оказании неотложной помощи было отказано. Истец считает, что в данном случае бригадами скорой помощи при оказании неотложной помощи требования законодательства об оказании экстренной медицинской помощи не были выполнены. Вследствие чего по вине медицинских работников ему были причинены физические и нравственные страдания, он испытал длительные нечеловеческие боли в позвоночнике и теле.

Нахождение в такой ситуации сопровождалось психическими переживаниями в связи с возможным причинением вреда здоровью в случае халатного отношения медицинских работников к своим обязанностям. Необоснованный отказ в оказании неотложной помощи привел к продолжительному времени нахождения в месте принудительного содержания, выполнению всех требований и обязанностей. Из-за этого, вместе с невыносимой болью он испытывал нервное напряжение, отрицательные эмоции, которые в своей совокупности оказывали негативное воздействие на его физическое здоровье. Из-за лишения прав на получение медицинской помощи, находясь при этом в тяжелой жизненной ситуации, он испытал унижение, чувствовал себя беспомощным, бесправным человеком. Такие нравственные и физические страдания приводили к нарушению сна, отсутствию аппетита, системным головокружениям, тошноте. Нахождение и пребывание в такой тяжелой ситуации оставило после себя чувство унижения, страха, тревоги, мнительности, а также разочарования, душевную опустошенность и недоверие к медицинским работникам. Обстоятельства причинения морального вреда находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением личных нематериальных благ и неимущественных прав. Причиненный моральный вред оценивается истцом в сумме <данные изъяты> в связи с необоснованным отказом в оказании неотложной медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> в связи с необоснованным отказом в оказании неотложной медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ.

На указанных основаниях истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Васин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ему была вызвана в ИВС скорая помощь. Он объяснил врачам, что упал со второго этажа, передвигается по стенкам от боли, ходить свободно не мог. Врачи сказали о необходимости госпитализации. Ни 15, ни 16 июля он госпитализирован не был. Считает, что медицинская помощь ему в соответствии с утвержденными стандартами оказана не была.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец просил также взыскать с МО МВД России «Нелидовский» сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» по доверенности Некрасова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что скорая медицинская помощь оказывается в двух видах: экстренная и неотложная. Экстренная помощь оказывается при острых заболеваниях с угрозой жизни человека. Неотложная помощь оказывается, например, при обострении хронических заболеваний, без явных признаков, угрожающих жизни человека. Если состояние пациента не относится к оказанию экстренной медицинской помощи, то врачами оказывается неотложная медицинская помощь, в том числе в виде обезболивания. В данном случае все возможное врачами скорой помощи было сделано. При осмотре пациента признаков травмы обнаружено не было.

В представленных суду письменных возражениях ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» указано, что согласно журналу записи вызовов скорой медицинской помощи за ДД.ММ.ГГГГ бригады скорой помощи выезжали к подследственному Васину Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре пациента ДД.ММ.ГГГГ видимых повреждений и ссадин на теле не обнаружено, АД 135/80, диагноз: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ диагноз: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ диагноз: <данные изъяты>, рекомендована консультация и осмотр травматолога. Во всех перечисленных случаях пациент был осмотрен, оказана медикаментозная помощь в виде обезболивания нестероидным противовоспалительным препаратом.

ДД.ММ.ГГГГ Васин Д.В. был доставлен сотрудниками МО МВД «Нелидовский» в ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ». На основании результатов снимков и осмотра хирурга был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Факт оказания медицинской помощи Васину Д.В. подтверждается записями в журнале ИВС МО МВД России «Нелидовский». Исходя из поставленного диагноза и состояния Васина Д.В., угрозы его жизни не было, поэтому утверждение Васина Д.В. о «переживаниях в связи с возможным причинением вреда его здоровью в случае халатного отношения медиков к своим обязанностям» не соответствует действительности.

Также вызывает сомнение указание истца на «длительные, нечеловеческие, спазмалгические боли в позвоночнике и теле», которые вызвали нервное напряжение, отрицательные эмоции, оказывали негативное воздействие на физическое здоровье, что привело к «нарушению сна, отсутствию аппетита, тошноте». Перечисленные симптомы не озвучивались Васиным Д.В. при осмотре медицинскими работниками.

Кроме того, Васин Д.В. после получения травмы, ДД.ММ.ГГГГ не обращался за медицинской помощью, о чем свидетельствует запись в журнале ИВС - жалоб нет. Нахождение под следствием в изоляторе временного содержания является самостоятельной психотравмой, которая может вызвать морально-нравственные страдания, которые истец пытается приписать «причинением вреда от неоказания медицинской помощи».

Вред здоровью Васину Д.В. не нанесен, моральных страданий у истца не было, болевой синдром является сопутствующим при наличии травмы, которую истец получил вследствие собственных действий. Медицинская помощь подследственному Васину Д.В. была оказана в соответствии с его состоянием, что доказывает ложность утверждения истца об отказе ему в оказании неотложной медицинской помощи. Ответчик считает, что обстоятельства причинения морально-нравственных страданий истцом не доказаны и в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика МО МВД России «Нелидовский» по доверенности Потрасов Д.М. в судебном заседании исковые требований не признал. Пояснил, что Васин Д.В. поступил в ИВС МО МВД России «Нелидовский» ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением административного правонарушения. При поступлении сделана отметка в журнале о том, что жалоб Васина Д.В. на здоровье нет.

Это подтверждается фельдшером ИВС, дежурным и самим Васиным Д.В., который расписался в подтверждение данной информации.

При выезде из ИВС ДД.ММ.ГГГГ Васин Д.В жалоб не имел. В 19.55 часов ДД.ММ.ГГГГ Васин Д.В. был задержан по подозрению в совершении преступления. В журнале имеется запись №, где у Васина Д.В. имеются жалобы на боли в спине, которые появились сразу после задержания.

Запись № от ДД.ММ.ГГГГ, суббота, фельдшера ИВС на рабочем месте в выходной день нет, поэтому Васину Д.В. была вызвана скорая помощь. Помощь была оказана, запись врача в журнале об этом есть. Поставлен диагноз - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, воскресенье, медика ИВС не было, поэтому Васину Д.В. еще раз была вызвана скорая помощь. Жалобы записаны в журнал, помощь оказана. Таким образом, со стороны сотрудников МВД, медицинская помощь Васину Д.В. была оказана. Все требования, регламентированные законом о полиции, правилами внутреннего распорядка в ИВС, в отношении порядка оказания медицинской помощи, были выполнены.

На ДД.ММ.ГГГГ оснований для госпитализации Васина Д.В. не имелось. Все рекомендации скорой помощи лицам, содержащимся в ИВС, заносятся в журнал, все записи в нем ведут медики. При наличии записей в журнале о необходимости госпитализации, лицо из ИВС, в сопровождении конвоя, направляется в медицинское учреждение. Если бы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Васину Д.В. была необходима госпитализация или обследование в условиях больницы, скорая помощь записала бы это в журнал, и лицо было бы доставлено в лечебное учреждение.

Ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, согласно которому Васиным Д.В. не приведено доказательств наличия у него вреда и противоправных действий со стороны ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ», а также причинно-следственной связи между действиями ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» и наступлением предполагаемого вреда. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований, поскольку основанием для обращения в суд в ДД.ММ.ГГГГ являются события ДД.ММ.ГГГГ.

Бюджет ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» состоит из доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, поступающих в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения; денежных средств, выделенных из бюджета Тверской области. Соответственно, ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» является самостоятельным юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам, может осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Материалами дела не подтверждается факт недостаточности имущества ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» для возможности удовлетворения заявленных требований. Считает, что основания для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества в лице Министерства, отсутствуют.

Ответчик УМВД России по Тверской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, поскольку обстоятельства оказания Васину Д.В. медицинской помощи со стороны МО МВД России «Нелидовский» подтверждены журналом медицинских осмотров ИВС МО МВД России «Нелидовский». Медицинская помощь Васину Д.В. оказана своевременно и в соответствии с действующим законодательством. Васиным Д.В. не представлено доказательств незаконности каких-либо действий (бездействия) должностных лиц ИВС МО МВД России «Нелидовский», а также причинения ему указанными действиями (бездействием) морального вреда. Сотрудники ИВС МО МВД России «Нелидовский» действовали в соответствии с требованиями Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Тверской области надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв согласно которому, полномочия собственника областного имущества Тверской области ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области. Просило привлечь указанное Министерство в качестве соответчика по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васина Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу для определения причинно-следственной связи между действиями ответчиков (бездействием ответчиков) ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ», МО МВД России «Нелидовский» и ухудшением состояния здоровья истца, а также экспертизу своевременности, доступности и качества оказанной (не оказанной) медицинской помощи (скорой медицинской помощи) после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, несмотря на основание и предмет исковых требований, необходимость установления обстоятельств, требующих специальных познаний, самостоятельно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и соответствующими последствиями, а также сделал вывод об отсутствии ухудшения состояния истца.

Суд надлежащим образом не проверил его доводы об ухудшении состояния здоровья и неэффективности оказанной медицинской помощи, выразившейся лишь в препарате «кеторол» и данных рекомендациях по консультации травматолога.

По заявленному истцом ходатайству о назначении экспертизы суд ответил отказом, а направленное в суд ходатайство о назначении соответствующей экспертизы оставил без рассмотрения.

По мнению апеллянта, исковые требования удовлетворены в мизерном размере при отсутствии в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие дефектов оказания медицинской помощи и причинения вреда в виде наступления негативных последствий, выразившихся в ухудшении его состояния.

Обращается внимание на то, что в основу решения были положены показания (доводы) ответчиков, которые являются действующими сотрудниками МО МВД России «Нелидовский», по вине которого истцу был причинен вред. В ходатайстве о вызове свидетелей, показания которых объективно подтвердили бы доводы истца, судом отказано.

В ходе судебного разбирательства суд не удовлетворил его ходатайства, а некоторые вообще не рассмотрел, хотя они имели важное значение для установления фактических обстоятельств.

В заседание суда апелляционной инстанции, проведенное с использование систем видеоконференц-связи, явились: истец Васин Д.В., представитель ответчика ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» по доверенности Некрасова Т.В., прокурор Вершинская И.А.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Васина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» Некрасовой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Вершинской И.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащем отмене, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, а именно: копию медицинской справки из приемного покоя от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, справку о состоянии здоровья, подписанную заведующей ЗП-2 ФИО, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24 Федерального закона № 103-ФЗ).

Лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей - специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (пункт 1, пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (абзац 1 пункта 15).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Нелидовский», Васин Д.В. заявил о болях в спине и головной боли, объяснив это тем, что ДД.ММ.ГГГГ он упал со второго этажа.

В 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Васину Д.В. сотрудниками МО МВД России «Нелидовский» была вызвана бригада скорой помощи ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ». Прибывшим на вызов медицинским работникам Васин Д.В. указал на боли в поясничном отделе позвоночника и пояснил, что упал два дня назад. Согласно записи в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, бригадой скорой помощи обнаружено: <данные изъяты>. Видимых повреждений и ссадин нет. Бригадой скорой помощи был поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> Фельдшером скорой помощи Васину Д.В. проведено обезболивание путем внутримышечного укола медицинского препарата «кеторол».

ДД.ММ.ГГГГ Васин Д.В., находясь МО МВД России «Нелидовский», вновь обратился с жалобами на боль в спине. Повторно вызванным сотрудникам бригады скорой медицинской помощи Васин Д.В. указал на боли в области поясницы слева, по ходу ребер слева, усиливающиеся при движении и пояснил, что упал ДД.ММ.ГГГГ, при этом сознание не терял и злоупотреблял спиртным. Сотрудниками бригады скорой помощи при осмотре Васина Д.В. обнаружено: <данные изъяты>. Боль усиливается при движении. Головная боль, головокружение. Фельдшером скорой помощи был постановлен диагноз: <данные изъяты> и Васину Д.В. оказана помощь в виде обезболивания путем внутримышечного укола медицинского препарата «кеторол» и нормализации состояния организма путем внутримышечного укола «магнезии».

Несмотря на оказываемые Васину Д.В. бригадами скорой помощи медицинские услуги ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Васину Д.В. ДД.ММ.ГГГГ вновь была вызвана бригада скорой помощи. Прибывшим на вызов медицинским работникам Васин Д.В. объяснил, что у него имеются жалобы на боль в поясничной области позвоночника в течение нескольких суток. При осмотре установлено: <данные изъяты>. Постановлен диагноз: <данные изъяты>, оказана помощь в виде обезболивания путем внутримышечного укола медицинского препарата «кеторол» и даны рекомендации по консультации травматолога. При этом в журнале медицинского осмотра указано, что Васину Д.В. неоднократно бригадой скорой помощи рекомендована консультация врача- травматолога.

По информации ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Васин В.Д. ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у хирурга, ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. Документы, подтверждающие вызов скорой медицинской помощи Васину Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ, утилизированы ввиду истечения сроков хранения. Согласно выписке из журнала регистрации госпитализации больных, оказания первичной хирургической обработки и отказов от госпитализации ДД.ММ.ГГГГ Васин Д.В. с диагнозом: <данные изъяты> направлен в профильное медицинское учреждение <адрес>.

Из информации Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васину Д.В. оказана необходимая медицинская помощь в филиале «Больница» ФКУЗ «Медико-санитарная часть № ФСИН России» в соответствии с диагнозом: <данные изъяты>

По сообщению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует возможность для проведения экспертизы качества медицинской помощи по случаям оказания Васину Д.В. скорой медицинской помощи в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истек срок хранения необходимой медицинской документации и ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» не может предоставить документы для экспертизы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что при повторном вызове Васину Д.В. бригады скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ имелись все основания для его доставления в медицинскую организацию на консультацию врача-травматолога. Однако данная консультация Васину Д.В. ДД.ММ.ГГГГ рекомендована не была, запись об этом в журнале отсутствует, в связи с чем надлежащих мер для проведения Васину Д.В. консультации врача-травматолога принято не было. Запись бригады скорой помощи в журнале медицинских осмотров от ДД.ММ.ГГГГ о «неоднократности рекомендаций бригадой скорой помощи консультаций травматолога» материалами дела не подтверждается. Сотрудниками МО МВД России «Нелидовский» после внесения ДД.ММ.ГГГГ в журнал записи о необходимости организации Васину Д.В. консультации врача-травматолога были приняты надлежащие меры по доставке Васина Д.В. в медицинскую организацию.

Суд также пришел к выводу о том, что действия сотрудников МО МВД России «Нелидовский» при оказании Васину Д.В. медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не противоречат Приказу МВД России от 22 ноября 2005 года № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» и Приказу МВД Российской Федерации № 1115, Минздрава Российской Федерации № 475 от 31 декабря 1999 года «Об утверждении Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел». В связи с чем, исковые требования к МО МВД России «Нелидовский» удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к МО МВД России «Нелидовский», и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ», в связи с ненадлежащим оказанием Васину Д.В. медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 123 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России № 950 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемые и обвиняемые могут обращаться за помощью к медицинскому работнику, дежурному и начальнику ИВС во время ежедневного обхода камер и опроса содержащихся лиц. С целью определения состояния здоровья и наличия телесных повреждений у подозреваемых и обвиняемых при поступлении в ИВС, лиц, освобождаемых из ИВС или передаваемых конвою для этапирования, обязательно проводятся медицинские осмотры, с отражением данных осмотров в медицинских журналах.

В соответствии с пунктом 125 Правил при ухудшении состояния здоровья либо в случае получения подозреваемыми или обвиняемыми телесных повреждений его медицинское освидетельствование производится безотлагательно медицинским работником ИВС, а в случае отсутствия такового - в установленном порядке медицинскими работниками лечебно-профилактических учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения. Результаты медицинского освидетельствования фиксируются в установленном порядке и сообщаются подозреваемому или обвиняемому.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Васин Д.В. задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и по протоколу следователя Нелидовского МСО СУ СК РФ по Тверской области водворен в ИВС МО МВД России «Нелидовский» в 20 часов 15 минут, на основании статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведений журнала медицинских осмотров ИВС МО МВД России «Нелидовский» (запись от ДД.ММ.ГГГГ №) Васин Д.В. высказал жалобы на боль в области спины и головную боль. С его слов, «упал с высоты второго этажа ДД.ММ.ГГГГ».

В 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ дежурным ИВС МО МВД России «Нелидовский» осуществлен вызов сотрудников скорой медицинской помощи ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» (запись от ДД.ММ.ГГГГ №). По итогам осмотра постановлен диагноз: <данные изъяты> Поставлен укол препарата «кеторол» внутримышечно.

ДД.ММ.ГГГГ Васин Д.В., находившийся в ИВС МО МВД России «Нелидовский», заявил о необходимости оказания ему медицинской помощи. Дежурным ИВС МО МВД России «Нелидовский» вызваны сотрудники скорой медицинской помощи ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» (запись от ДД.ММ.ГГГГ №). В ходе осмотра Васин Д.В. заявил о том, что у него имеются боли в области поясничного отдела позвоночника, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он упал с высоты второго этажа, сознания не терял, злоупотреблял спиртными напитками (запись от ДД.ММ.ГГГГ № графа 5,6,7). В ходе осмотра постановлен диагноз <данные изъяты> Поставлены уколы препаратов «кеторол» и «магнезия».

Вместе с тем, рекомендаций о госпитализации Васина Д.В. от сотрудников скорой медицинской помощи ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» не поступало.

Указанные обстоятельства подтверждают, что МО МВД России «Нелидовский» обеспечено оказание медицинской помощи Васину Д.В. своевременно, в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Васина Д.В. о взыскании компенсации морального вреда с МО МВД России «Нелидовский» у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки утверждениям апеллянта, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу физических либо нравственных страданий действиями (бездействием) сотрудников МО МВД России «Нелидовский», материалы дела не содержат.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» Васину Д.В. оказана надлежащая неотложная медицинская помощь, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с необоснованным отказом в оказании неотложной медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Порядок медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, регулируется Инструкцией о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 декабря 1999 года № 1115/475.

В соответствии с пунктом 15 Инструкции, при выявлении в ИВС больных с подозрением на наличие психического, опасного инфекционного заболевания, а также других лиц, нуждающихся в скорой медицинской помощи, медицинский работник ИВС (в случае его отсутствия - дежурный по ИВС (дежурный, помощник дежурного по органу внутренних дел)) в установленном порядке вызывает бригаду скорой медицинской помощи.

Если по заключению медицинского работника ИВС или бригады скорой медицинской помощи подозреваемый или обвиняемый нуждается в стационарном лечении, он направляется в соответствующее лечебно-профилактическое учреждение государственной или муниципальной системы здравоохранения (пункт 16 Инструкции).

При отсутствии показаний к госпитализации старшим медицинским работником бригады скорой медицинской помощи составляется соответствующая справка с указанием результатов осмотра, диагноза, выполненных медицинских манипуляций, а также рекомендаций для медицинских работников ИВС по ведению данного больного. Указанная справка приобщается к личному делу лица, содержащегося в ИВС. Сведения, изложенные в справке, переносятся медицинским работником ИВС в журнал медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС (пункт 20 Инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ Васину Д.В. оказана неотложная медицинская помощь, он был осмотрен врачом скорой медицинской помощи, видимых повреждений и ссадин на теле истца не обнаружено, угрозы его жизни не имелось, показания к госпитализации и дополнительному обследованию отсутствовали, в журнал медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС внесены соответствующие сведения.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ», в связи с ненадлежащим оказанием Васину Д.В. медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами и является правильным.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ скорая медицинская помощь Васину Д.В. вызывалась повторно, истец высказывал жалобы на боли в области поясницы слева, усиливающиеся при движении, пояснял, что упал со второго этажа ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) Васину Д.В. вызывалась бригада скорой медицинской помощи, оказанная медицинская помощь результатов не дала, имелись все основания для доставления истца в медицинскую организацию на консультацию врача-травматолога. Однако, запись в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС о том, что Васину Д.В. рекомендована данная консультация врачами скорой медицинской помощи не сделана, в связи с чем надлежащих мер для проведения Васину Д.В. консультации врача-травматолога предпринято не было.

Таким образом, факт оказания Васину Д.В. ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащей медицинской помощи, в результате чего причинен моральный вред истцу, нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела по существу заявленного спора. Ответчиком ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» доказательств, подтверждающих, что моральный вред причинен не по вине бригады скорой медицинской помощи, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, несмотря на основание и предмет исковых требований, необходимость установления обстоятельств, требующих специальных познаний, самостоятельно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и соответствующими последствиями, а также сделал вывод об отсутствии ухудшения состояния истца, не влекут отмены состоявшегося решения суда.

Вопросы наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

По убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы, при этом, соответствующее ходатайство истца было рассмотрено и в его удовлетворении мотивированно отказано.

Сам по себе отказ в назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены судебного решения.

Представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи.

Ссылки апеллянта на ухудшение состояния здоровья и неэффективность оказанной медицинской помощи, выразившейся лишь в препарате «кеторол» и данных рекомендациях по консультации травматолога на правильность выводов суда не влияют.

Ухудшение состояния здоровья истца было вызвано его собственными неосторожными действиями (спрыгнул со второго этажа).

После проведения обследования и в связи с поставленным диагнозом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Васин Д.В. был направлен для прохождения лечения в профильное медицинское учреждение системы УФСИН России по Тверской области филиал «Больница» ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России в <адрес>, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан в относительно удовлетворительном состоянии.

Доводы подателя жалобы о том, что объективность и беспристрастность судьи при рассмотрении дела и справедливость вынесенного решения вызывает серьезные сомнения по фактам и обстоятельствам в заявленном устно отводе судье, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, заявленный истцом отвод судье Новиковой С.А. был рассмотрен в порядке статей 16 - 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отсутствием доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности, вызывающих сомнение в беспристрастности и объективности судьи, правомерно был оставлен без удовлетворения, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

Доказательств нарушения судом принципа состязательности и равноправия сторон, а также наличия заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда заслуживают внимание.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, указывая на то, что при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отсутствие со стороны Васина Д.В. жалоб на состояние здоровья ДД.ММ.ГГГГ, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости, не учел в достаточной степени то обстоятельство, что истец вынужден был неоднократно обращаться за медицинской помощью, введенные врачами скорой медицинской помощи обезболивающие препараты результата не дали, истец испытывал нервное напряжение и отрицательные эмоции, которые в своей совокупности оказывали негативное (отрицательное) воздействие на его физическое здоровье.

Учитывая, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), оценивая степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий неоказанием бригадой скорой помощи надлежащей медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 19 июля 2022 года в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нелидовская центральная районная больница» в пользу Васина Д.В. с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 19 июля 2022 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 декабря 2022 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова

33-4363/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Васин Д.В.
Ответчики
Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области
УМВД России по Тверской области
МО МВД России "Нелидовский"
ГБУЗ "Нелидовская ЦРБ"
Другие
ГБУЗ Тверской области «Станция скорой медицинской помощи»
Правительство Тверской области
Министерство здравоохранения Тверской области
Суд
Тверской областной суд
Судья
Кубарева Татьяна Викторовна
Дело на странице суда
oblsud.twr.sudrf.ru
08.11.2022Судебное заседание
01.12.2022Судебное заседание
07.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.12.2022Передано в экспедицию
01.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее