Решение по делу № 8Г-2655/2019 [88-1966/2019] от 14.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1966/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 декабря 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Бросовой Н.В., Плеханова А.Н.,

с участием прокурора Нехаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титова Александра Викторовича на решение Красноярского районного суда Самарской области от 24 апреля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-448/2019 по иску Титова Александра Викторовича к ООО «Буровая компания «Евразия» в лице Западно-Сибирского филиала о восстановлении на работе и взыскании неверно исчисленной заработной платы,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., объяснения истца Титова А.В. и его представителя Бланк Д.В., заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Титов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Буровая компания «Евразия» в лице Западно-Сибирского филиала о восстановлении на работе и взыскании неверно исчисленной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что приказом № 2088-лс от 25 декабря 2018 г. ООО «Буровая компания «Евразия» в лице Западно-Сибирского филиала 09 января 2019 г. он уволен по сокращению штата с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (занятый непосредственно на буровых) 6 разряда пуско-наладочные бригады участка подготовки буровых Центральной инженерно-диспетчерской службы Западно-Сибирского филиала ООО «Буровая Компания «Евразия». Сокращение штата мотивировано проведением организационно штатных мероприятий в соответствии с приказом ООО «БКЕ» «О численном профессионально-квалификационном составе буровой бригады» № 29 от 24 мая 2018 г., в целях своевременного приведения локальных нормативных актов и кадровых документов Филиала в соответствие с утвержденным и введенным в действие штатным расписанием, приказом по ЗСФ ООО «БКЕ» № 07-409 от 26 октября 2018 г. Однако свое увольнение считает незаконным по следующим основаниям, полагает, что ответчик, таким образом, избавляется от сотрудников предпенсионного возраста, каковым он является, в нарушение требований ст. 179 ТК РФ ответчиком не рассматривался вопрос о преимущественном праве оставления на работе, не предложены вакантные должности соответствующие специальности. Считает, что ответчик лишь создал видимость соблюдения требований закона при его увольнении, фактически уволил его как неугодного работника.

Считает, что дополнительным основанием для его увольнения, могло послужить и то обстоятельство, что он неоднократно обращался в прокуратуру, инспекцию труда, к президенту Российской Федерации с жалобами на незаконные действия ответчика по неправильному начислению заработной платы, нарушению прав работников на оплачиваемый отпуск, а также на другие грубейшие нарушения ответчиком Конституции Российской Федерации, Трудового законодательства и других локальных актов, касающихся работы вахтовым методом. Все его обращения оставлены без ответа.

В ходе судебного разбирательства истец дважды уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 113-116, т. 2 л.д. 192-198).

Дополнил доводы незаконности своего увольнения, по мнению истца, фактически никакого сокращения штата не было, поскольку основанием для вынесения ответчиком приказа о прекращении с ним трудового договора № 2088- лс от 25 декабря 2018 г. является приказ ЗСФ ООО «БКЕ» № 29 от 24 мая 2018 года «О численном профессионально квалификационном составе буровой бригады», однако названным приказом предписывалось: «внести изменения в нормативный численно-квалификационный состав буровой бригады, утвердить и ввести в действие Типовой численно профессиональный состав буровой бригады в соответствии с Приложением 1. П. 2.7 данного Приказа предусматривалось: «Указанные выше структурные преобразования провести в пределах численности подразделений механо-энергетического обслуживания, с перераспределением трудовых функций в соответствии с Приложением 2, названным Приказом не предусматривалось сокращение штата сотрудников филиала, в том числе участка подготовки буровых Центральной инженерно-диспетчерской службы. Считает, что сокращение было произведено специально, вопреки данному Приказу, чтобы избавиться от сотрудников предпенсионного возраста, каковым он является.

Дополнил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с незаконным сокращением, ссылаясь на то, что он испытывает моральные страдания в связи с лишением его семьи средств к существованию, а найти работу, которая соответствовала бы его специальности и квалификации в таком возрасте очень трудно. От переживаний, что нужно нести расходы на проживание, питание, лекарства, оплату коммунальных услуг, а его пенсии недостаточно, он постоянно испытывает головные боли. Кроме того, он не может обеспечить приобретение своей больной дочери путевки в хороший санаторий для восстановления ее здоровья, что также его морально травмирует. Причиненный моральный вред оценивает в 500 000 рублей.

Уточнил исковые требования в части неверно исчисленной заработной платы за период с 2016 по 2018 годы, просит принять расчет неверно исчисленной заработной в соответствии с консультационным заключением от 18 марта 2019 года, выполненным ИП ФИО6 Бухгалтерский центр «Бюрократ», главным бухгалтером ФИО7 на л.д. 199-205, т.2, производить расчет недоплаченных сумм исходя из консультационного заключения: часового среднего заработка, учесть, что работодателем допущены нарушения: очередной отпуск и больничные листы накладываются на междувахтовый отдых, чем нарушен п. 7.1 Основного положения о вахтовом методе организации работ, согласно которому ежегодный отпуск работникам, занятым на работах вахтовым методом, предоставляется в установленном порядке после использования дней отдыха (отгулов), не оплатили дни междувахтового отдыха (отгулов). Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью не менее 28 календарных дней, дополнительный отпуск за вредные условия труда 7 календарных дней, за работу в условиях Крайнего Севера - 16 дней (ст. 302 ТК РФ) = 51 день. Ему же ежегодно предоставляли только 43 дня. Кроме того, согласно заключению, оплата за каждый выходной день попавший на период рабочей вахты оплачивается в двойном размере. Данные выплаты произведены не были, не проведена оплата при невыполнении норм труда, не произведена доплата за вредные условия труда -4%, не оплачены не использованные отгулы (междувахтовый отдых), не предоставленные работодателем в связи с наложением больничного листа в 2016 г. и не отображенный в графике работ больничный лист. Не использованы дни межвахтового отдыха из-за наложения очередного отпуска (нарушение ч. 3 ст. 301 ТК РФ) в 2016 году 43 дня, не оплачены не использованные отгулы (межвахтовый отдых) не предоставленные работодателем в связи с наложением больничного листа в 2018 году, не использованы дни межвахтового отдыха из-за наложения очередного отпуска (нарушение ч. 3 ст. 301 ТК РФ) в 2018 году, не оплачены праздничные дни с 01 января 2019 по 08 января 2019 года, не оплачены не предоставленные выходные дни (1 день в неделю) 52 дня в год в двойном размере. Итого, согласно данному заключению, общая сумма недоплат за 2016, 2017, 2018 и 2019 год составляет: 5 045 805,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, ст.ст. 237, 391-395 ТК РФ, с учетом уточненного искового заявления истец окончательно просил суд:

1. Восстановить Титова Александра Викторовича на работе в ООО Буровая Компания «Евразия» Западно-Cибирский филиал в должности Электромонтера по ремонту и обслуживанию Электрооборудования (занятый непосредственно на буровых) 6 разряда Пуско-наладочные бригады Участка подготовки буровых Центральной инженерно-диспетчерской службы Западно-Сибирского филиала ООО «Буровая Компания «Евразия».

2. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 09 января 2019 года по день восстановления на работе (его среднемесячный заработок на момент увольнения, по сведениям ответчика, составляет 53 961,61 руб.)

3. Взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

4. Взыскать с ответчика в его пользу неверно исчисленные и недоплаченные ему суммы выплат за 2016, 2017, 2018, 2019 годы в общей сумме 5 045 805,45 рублей.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 24 апреля 2019 г. исковые требования Титова Александра Викторовича к ООО «Буровая компания «Евразия» в лице Западно-Сибирского филиала о восстановлении на работе и взыскании неверно исчисленной заработной платы, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 09 июля 2019 г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 24 апреля 2019 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 14 ноября 2019 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Титов Александр Викторович и его представитель Бланк Д.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по основаниям указанным, в кассационной жалобе.

Представитель ответчика и представитель государственной инспекции труда в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение Красноярского районного суда Самарской области от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июля 2019 г. правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судами установлено, что Титов Александр Викторович работал на участке подготовки буровых (пусконаладочные бригады) центральной инженерно-диспетчерской службы Западно-Сибирского филиала ООО «Буровая компания «Евразия», что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 10-17, т.1), приказом о приеме на работу (л.д. 86, т.1). Установлено так же, что приказом работодателя № 2088-лс от 25 декабря 2018 г. с 09 января 2019 г. он был уволен в связи с сокращением численности штата работников, пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка согласно части 1 ст. 178 ТК РФ ( л.д.84 т.2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установлено, что в соответствии с приказом Западно-Сибирского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» № 07-413 от 31 октября 2018 г.( л.д. 81, т.2) «О сокращении штата Западно-Сибирского Филиала», в связи с внедрением в производство усовершенствованного бурового оборудования, применением компактного монтажа современных систем четырехступенчатой очистки, с целью повышения эффективности эксплуатации бурового оборудования, организации пусконаладочных работ и передвижки буровых установок силами буровых бригад, а также проведением организационно-штатных мероприятий, в соответствии с приказом ООО «Буровая компания «Евразия» «О численном профессионально-квалификационном составе буровой бригады» № 29 от 24 мая 2018 г.(л.д. 88, т.1), в целях своевременного приведения локальных нормативных и кадровых документов Филиала в соответствие с утвержденным и введенным в действие штатным расписанием, приказом по Западно-Сибирскому филиалу ООО «Буровая компания «Евразия» № 07-409 от 26 октября 2018 г. (л.д. 145, т1) с 08 января 2019 г. был сокращен штат Западно-Сибирского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» путем исключения из штатного расписания участка подготовки буровых центральной инженерно-диспетчерской службы и сокращения должностей, входящих в участок, в количестве 61 единица, в том числе и должности Титова А. В.( л.д. 147, т.1)., ( л.д. 49-65 т. 3).

В соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ Титов А.В. был уведомлен о сокращении численности штата за исх. № 1251-12 от 08 ноября 2018 г., т.е. не менее чем за два месяца до увольнения, о чем имеется собственноручная запись Титова А.В. на уведомлении, удостоверенная его подписью (л.д. 64, т.1), согласно приказа № 2088-лс от 25 декабря 2018 г. был уволен с 09 января 2019 г.( л.д. 84, т.2).

Установлено, что в целях соблюдения положений норм трудового законодательства ответчиком были направлены уведомления о высвобождении работников Западно-Сибирского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» в Казенное учреждение Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Когалымский центр занятости населения» за исх. № 1237-12 от 07 ноября 2018 г.,( л.д. 103, т. 1) в профсоюзный комитет Западно-Сибирского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» за исх. № 1238-12 от 07 ноября 2018 г.( л.д. 96, т.1), в профсоюзный комитет Западно-Сибирского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» за исх. № 1310-12 от 04 декабря 2018 г.( л.д. 100, т.1).

При расторжении трудового договора с истцом были получены и учтены мотивированные мнения исх. № 39-ШГ от 07 ноября 2018 г. ( л.д.98, т.1 и исх. № 41-ГР от апреля 2018 г.( л.д. 101),профсоюзного комитета ППО ЗСФ ООО « Буровая компания «Евразия» о сокращении штатной численности ЗСФ ООО « БКЕ», в соответствии с которыми профсоюзный комитет считает возможным расторжение трудового договора с выплатой выходного пособия с работниками, в том числе и с Титовым А.В.

Также из уведомлений за исх. № 1378-12 от 25 января 2018 г.( л.д. 111, т.1) «О наличии вакансий, предлагаемых высвобождаемым работникам» установлено, что Титову А.В. 26 декабря 2018 г. предлагались имеющиеся у ответчика вакансии в количестве 26, однако от предложенных вакансий он отказался, что подтверждается собственноручной подписью и записью «не согласен» в вышеуказанном уведомлении,

В том числе за исх. № 10-12 от 05 января 2019 г. (л.д. 114, т1) предлагалась соответствующая его квалификации должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (занятый непосредственно на буровых) 4 разряда в структурном подразделении Ответчика - СТОУЗО Участок ПТО, однако от предложенной вакансии истец так же отказался.

В ответ на запрос ответчика из Когалымского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» за исх. № 3503-12/АА от 06 ноября 2018 г. и исх. № 4157-12АА от 21 декабря 2018 г. было сообщено об отсутствии каких-либо вакансий на дату поступления запросов (л.д. 108, т.1).

В связи с указанными обстоятельствами приказом № 2088-лс от 25 декабря 2018 г. Титов А.В. был уволен с 09 января 2019 г. в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), с данным приказом истец был ознакомлен под роспись 26 декабря 2018 г. (л.д.84 т.2),

Доводы кассационной жалобы, что работодателем не принималось решения о сокращении должности истца, не соответствует представленным доказательствам.

Таким образом, увольнение истца было произведено в связи с сокращением штата работников структурного подразделения ответчика - участка подготовки буровых (пусконаладочные бригады) центральной инженерно-диспетчерской службы Западно-Сибирского филиала ООО «Буровая компания «Евразия». Поскольку производилась полная ликвидация структурного подразделения ответчика, следовательно необходимости предоставления ему преимущественного права на оставление на работе и необходимости рассмотрения вопроса о его квалификации и нахождении на иждивении жены и дочери не имеется. Истец был предупрежден о предстоящем увольнении в установленный законом срок, ему были предложены вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности, в том числе в Когалымском филиале.

Вместе с тем, преимущественное право на оставление на работе истца было рассмотрено постоянно действующей у работодателя комиссией по рассмотрению преимущественного права работников при сокращении численности работников Западно- Сибирского филиала ООО «Буровая компания Евразия», действующей на основании приказа ЗСФ ООО «БКЕ «исх № 708/2лс от 18 апреля 2018 г. (л.д. 92 т.1). Из протокола №1 заседания данной комиссии от 31 октября 2018 г. следует, что были рассмотрены материалы по высвобождению работников Участка подготовки буровых (пусконаладочные бригады) Центральной инженерно- диспетчерской службы ЗСФ ООО «БКЕ» в соответствии с которым, комиссия установила, что поскольку данный Участок подлежал ликвидации, оценка преимущественного права работников какого - либо решающего правового значения не имела.

Представляя в судебное заседание доводы о преимущественном оставлении на работе, истец сослался на то, что у него на иждивении находится супруга инвалид 2 группы и дочь, получившая травму головы и нуждающаяся в реабилитации, при этом доказательств о нахождении у него на иждивении членов семьи не представил, установлено, что супруга получает пенсию по инвалидности, а каких - либо документов, устанавливающих нетрудоспособность дочери истца, не имеется.

Доводы истца о расторжении с ним трудового договора по причине достижения предпенсионного возраста ничем не подтверждены, при сокращении штата структурного подразделения ответчика были сокращены все имеющиеся должности в структурном подразделении, что подтверждается представленным в судебное заседание действующим штатным расписанием ответчика ( л.д. 49-65 т. 3), приказами об увольнении сотрудников, их заявлениями ( л.д. 29-49, т.З). Так же установлено, что с 17 декабря 2009 г. Титову А.В. назначена пенсия по старости (л.д. 87 т.1, л.д. 104, т.2) и до января 2019 г. он продолжал работать.

Доказательств о том, что на решение об увольнении Титова А.В. повлияли его многочисленные жалобы на нарушение трудового законодательства работодателем, так же не представлено суду. В материалы дела представлены истцом ответы на его письма в различные инстанции, однако из них не следует, что по жалобам Титова А.В. назначались проверки и выявлялись какие - либо нарушения закона работодателем (л.д. 27-35, т.1 ).

Не основаны на законе и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Так же установлено, что при увольнении истцу были выплачено выходное пособие, предусмотренное в связи с увольнением по сокращению численности штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в соответствии со ст. 178. ч. 1 ТК РФ, в том числе выходное пособие в размере среднего месячного заработка, компенсация за отпуск при увольнении, заработная плата за отработанные в январе 2019 г. дни, что не отрицалось истцом в судебном заседании и подтверждается расчетным листом, списком о перечислении заработной платы, платежным поручением №24от 09 января 2019 г. (л.д. 10-12, т.3).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок и процедура увольнения, которые бы повлияли на права работника, нарушены не были, что свидетельствует о законности увольнения истца и безосновательности заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сокращение должности истца было действительно произведено, а при увольнении истца работодателем был соблюден установленный нормами ТК РФ порядок увольнения работника по сокращению штата организации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неверно исчисленной и недоплаченной ему суммы выплат за 2016, 2017, 2018, 2019 годы. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неверно исчисленной и недоплаченной заработной платы за 2016, 2017 и за период с 01 января 2018 г. по 07 февраля 2018 г. срока давности обращения в суд и отказе в данных требованиях без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве доказательств неверно исчисленной и выплаченной заработной платы за 2018 год истцом представлено консультационное заключение без номера и без даты, выполненное главным бухгалтером ФИО7 Бухгалтерского центра «Бюрократ» ИП ФИО8 ( л.д. 199-205, т.2), которое судами не принято в качестве доказательства.

Судами установлено, что согласно Трудового контракта №2197 от 02 февраля 2002г., Титову А.В. оплата фактически отработанных часов за 2018 год была произведена на основании трудового контракта от 02 февраля 2002 г., дополнительных соглашений к указанному трудовому договору №1 от 16 марта 2007 г, №3 от 04 августа 2007 г., ( л.д. 232- 240, т.1), графика работы работника, работающего вахтовым методом которому установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год (л.д. 53, т2) за 2018 г., (л.д. 54-56, т.2), что подтверждается расчетными листами по заработной плате за указанный период (л.д. 204-208, т. 1).

Пунктом 4.2. Контракта Работнику определяется «Метод организации работы: вахтово-экспедиционный». Пунктом 4.1. Контракта «Работнику устанавливается рабочее время в соответствии с утвержденным графиком».

В соответствии с и. 4.2. Основных положений о вахтовом методе организации работ, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 № 794/33-82 (далее по тексту - «Основные положения»), график работы на вахте, регламентирующий рабочее время и время отдыха, утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. График работы доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что руководство ЗСФ ООО «БКЕ» ознакомило Титова А.В. с Графиком работы работника Пусконаладочной бригады Участка подготовки буровых на 2018 год, работающего вахтовым методом, которому установлен суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом 1 год (Далее - «График работы»), что не оспаривалось истцом.

Имеется утвержденный руководством ответчика режим труда и отдыха (т.2 л.д. 132, т.1 л.д. 172-174) имеется график работы и фактически отработанного времени ( л.д. 128, т.1),

Суды в соответствии со статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 301 ТК РФ, с учетом Графика работ пришли к выводу, что ООО «БКЕ» при составлении Графика работы на 2018 год превышения продолжительности рабочей недели (переработки) у Титова А.В. не было допущено.

Доводы кассационной жалобы, что суды применили норму не подлежащую применению, вместо ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации применили ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

К тому же, ссылаясь на ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не ссылается на ч. 2 данной статьи, где указано, что в случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.

В материалах дела имеется приказ № 07-446 от 26 декабря 2016 г. который со ссылкой на коллективный договор, соглашение, порядок внутреннего трудового распорядка (с приложением), в отношении рабочих бригады устанавливает годовой учетный период учета рабочего времени. (л.д. 172-174, т. 1)

Так же судами установлено, что в соответствии со ст. 114 ТК РФ Титову А.В., за время его работы в ООО «Буровая компания «Евразия» предоставлялись ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно Графика отпусков на 2018г. ежегодный оплачиваемый отпуск Титова А.В. был разделен на части: 15 дней с 03 июня 2018г.; 13 дней с 03 августа 2018г.; 15 дней с 03 декабря 2018г.

В связи с временной нетрудоспособностью Титова А.В. в период предоставленного отпуска, согласно ч. 1 ст. 124 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск продлен на 04 календарных дня с 30 июня 2018г. по 03 июля 2018г.

В соответствии с Приказом № 2225-к от 24.07.2018г. о предоставлении отпуска работнику, Титову А.В.предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 03 августа 2018г. по 15 августа 2018г. общей продолжительностью 13 календарных дней,

В соответствии с Приказом № 3585-к от 22 ноября 2018г. о предоставлении отпуска работнику, Титову А.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 03 декабря 2018г. по 17 декабря 2018г. общей продолжительностью 15 календарных дней.

Начисление отпускных производилось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», подтверждается Записками - расчетами.

Истцу ежегодно предоставлялся отпуск в количестве 43 календарных дня: 28 календарных дней основного отпуска, 7 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда и 8 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера из расчета 8 календарных дней за 6 месяцев работы в условиях местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В вышеуказанных Записках-расчетах о предоставлении отпуска Титову А.В., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», рассчитан средний дневной заработок Титова А.В., который составляет суммы: на 22 мая 2018г. 1851,59 рублей, на 24 июля 2018г. 1751,39 рублей, на 22 ноября 2018г. 1625,76 рублей, т.е. в среднем за 2018г. 1 742,92 рублей что не соответствует доводам искового заявления.

Нарушений п.7.1 Основных положений, судами не установлено, поскольку, п.7.1 Основных положений следует руководствоваться только в том случае, если для применения дней межвахтового отдыха имеются фактические и юридические основания, предусмотренные ст. 301 ТК РФ. Однако, как следует из материалов дела у истца не было фактической переработки в пределах графика работы на вахте, поэтому в таком случае никаких нарушений п.7.1 Основных положений у Ответчика не имеется.

В части исчисления пособий по временной нетрудоспособности установлено, что в ООО «Буровая компания «Евразия» указанное начисление производится в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В 2018 Титову А.В. оплачено 3 (три) листка нетрудоспособности. Расчет пособий по временной нетрудоспособности производился ответчиком по каждому листку нетрудоспособности на отдельном листе являющимся приложением к нему. (л.д. 85-92, т. 2).

Так же суды пришли к выводу о необоснованности доводов истца о не начислении доплаты за вредность в размере 4%, поскольку согласно предоставленного ответчиком приказа № ЦАУ-020/2017 от 21.06.2017г. «О повышении уровня оплаты труда» и п. 2 приложения № 2 к данному приказу (Схема окладов рабочих ООО «Буровая компания «Евразия» с 1 июля 2017 года) по тарифной группе Истца (электромонтер по обслуживанию буровых) предусмотрена оплата труда рабочих, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, в повышенном размере от 4% до 12% по сравнению с окладами, установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда( л.д. 177, т.1) Аналогичным приказом № 6-24 от 25.06.2018г. «О повышении уровня оплаты труда» проведена индексация заработной платы работников ООО «Буровая компания «Евразия» в 2018 году ( л.д. 178-180, т.1).

В связи с отказом в требованиях о восстановлении нарушенных прав истца, суды пришли к выводу об отказе в требованиях о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, что им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы его подписи в графиках, голословны и ничем не подтверждены. Ответ на вопрос суда и прокурора о необходимости проведения экспертизы, не предполагает заявление ходатайства о назначении экспертизы. Поскольку в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает определенный порядок назначения, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суду не представлены доказательства, что истцу графики при осуществлении своей трудовой деятельности не были известны.

Доводы о том, что суду не представлены коллективный договор в полном объеме и иные документы, также не состоятельны. Поскольку доказательств того, что истцом были затребованы указанные документы, а ответчик их не представил не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда и апелляционное определение является мотивированными, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда исвидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм трудового законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 июля 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Титова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

А.Н. Плеханов