Решение от 28.02.2024 по делу № 2-522/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-552/2024

УИД № 42RS0024-01-2023-001076-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                        28 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Джунь С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баховудинова Алишера Хайдарходжаевича к Туракулову Умиду Тошпулодовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Баховудиной А. Х. обратился в суд с иском к Туракулову У. Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля, принадлежащего ответчику, которое произошло по вине Туракулова У. Т., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов на ремонт, без учета износа ТС <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер № по устранению повреждений от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет 357 000 руб.

На основании изложено, просит взыскать с Туракулова У. Т. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 357 000 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6770 руб.

Истец Баховудинов А. Х., третье лицо Дашкина Е. Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Туракулов У. Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика Туракулова У. Т., поскольку он неоднократно надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые вернулись за истечением срока хранения (л.д.78, 84). Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятных последствий для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что Баховудинову А. Х. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер № (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО10.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной ДТП явились действия ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ за совершение данных действий ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Доказательств иного суду не представлено.

В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден, соответственно, истцу, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб.

В справки ГИБДД, составленной при оформлении ДТП, указано, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно сведениям АИС ОСАГО, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №,, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО2 не была застрахована надлежащим образом на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

    Суд полагает, что поскольку ответственность ФИО7 не была застрахована, ответчик должен нести ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.

    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах административного дела по факту ДТП, собственников автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №, является ФИО2 В связи с чем, суд полагает, что на момент ДТП ответчик являлся собственником данного автомобиля, и именно на него в силу указанных выше положений закона должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

     Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    При причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. При этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

    С учетом вышеизложенного, истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков без учета износа замененных деталей.

    Согласно заключению эксперта-техника ООО «Экспертно-правовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов на ремонт, без учета износа, ТС <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер № по устранению повреждений от события ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет 357 000 руб. (л.д. 36-58). Расходы за составление указанного экспертного заключения составили 10 000 руб. (л.д.35а).

     Других достоверных, допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 357000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10000 руб., поскольку ввиду отсутствия у истца ФИО1 специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он самостоятельно определить не мог. Поскольку оценка ущерба имущества истца имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, уплата которой подтверждается квитанцией (л.д.5), из расчета (357 000 руб. – 200 000 руб. х 1% + 5200 руб.), что составляет 6770 руб.

    Иных требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 357 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6770 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 373 770 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:               ░.░. ░░░░░░░░░░