Решение по делу № 33-1075/2012 от 11.12.2012

Председательствующий – Красикова О.Е. Дело № 33-1075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2012 года          г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Солоповой И.В.,

судей – Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Казандыково    й Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Тырышкина УУ на определение <адрес> районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

отказано в удовлетворении заявлений Тырышкина УУ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <адрес> районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Комлева РР к Тырышкину УУ об устранении препятствий пользования земельным участком путем сноса строения, встречному исковому заявлению Тырышкина УУ к Комлеву РР, Ковязину ФФ, администрации <адрес> сельского поселения об отмене межевого дела, изъятия земельного участка из оборота, о признании права собственности на земельный участок, признании частично недействительной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным кадастрового плана земельного участка, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай внести в кадастровый план изменения в сведения о местоположении координат земельного участка, внесении регистрационной записи об изменении сведений в отношении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Тырышкин УУ обратился в <адрес> районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <адрес> районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что земельный участок с кадастровым номером №, ранее имевший номер № относится к землям категории, земель - земли лесного фонда, государственная собственность, в государственный кадастр недвижимости внесены недостоверные сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: о земельном участке с кадастровым номером № (№), о данных обстоятельствах не было известно заявителю до ДД.ММ.ГГГГ до ознакомления с материалами кадастрового дела. Также из материалов кадастрового дела следует, что при уточнении границ земельного участка нарушен порядок согласования местоположения границ, установленный ФЗ «О государственном кадастре», в акте отсутствует подпись главы администрации МО «<адрес> сельское поселение» А.Е.А., нет сведений о доверенности А.Е.А. и К.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Тырышкин УУ обратился в <адрес> районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <адрес> районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, где дополнительно указывает, что ДД.ММ.ГГГГ во время судебного заседания была опрошена бывший геодезист ООО «<Ирис>» С.А.Т., которая пояснила об обстоятельствах, которые ранее не были известны суду. Вновь открывшимся обстоятельством является то, что работы по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером: № геодезистом ООО «<Ирис>» С.А.Т. не проводились, закрепление на местности границ земельного участка межевыми знаками не производилось, определение на местности координат границ земельного участка не производилось, в Едином государственном реестре земель не существовало земельного участка с кадастровым номером №, данный номер был придуман геодезистом С.А.Т., которая не уведомляла Тырышкина УУ и других лиц о межевании объекта землеустройства. С.А.Т. поясняла суду, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал утвержденный проект границ вновь образуемого земельного участка, землеустроительное дело никем не утверждалось, она не знает, где на местности проходят полевые или проселочные дороги.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился Тырышкин УУ в жалобе указывает, что представителями Управления Росреестра по Республике Алтай и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Алтай не представлено доказательств, опровергающих то, что образованный земельный участок, с кадастровым номером № по сведениям государственного кадастра недвижимости не относится к землям лесного фонда, а также тому, что при образовании нового земельного участка, как объекта гражданско-правовых отношений, были нарушены законы. Так, при проведении кадастровых работ геодезист ООО «<Ирис>» С.А.Т. не определяла на местности границы объекта землеустройства, не проводила согласования границ, что привело к изменению границ земельного участка, с кадастровым номером №, повлекло уменьшение площади земельного участка ориентировочно на 93, 16 квадратных метра, изменение конфигурации земельного участка в сторону уменьшения его длины с внесением данных сведений в государственный кадастр недвижимости, чем были нарушены права Тырышкина УУ Кроме того, при составлении межевого дела геодезист ООО «<Ирис>» С.А.Т. нарушены положения Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», Постановления Правительства РФ от 07.06.2002 года № 396 «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства», Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003 года. Названные нарушения подтверждены протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, материалами землеустроительного дела с архивным номером № за ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, из протокола проверки документов от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер учетного дела №, ведущим специалистом-экспертом <адрес> отдела Управления Роснедвижимости В.И.Т. выявлены противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и кадастровыми сведениями. Таким образом, Тырышкин УУ полагает, что вышеперечисленное подтверждает то, что установление границ земельного участка на местности, как межевание объекта землеустройства вновь образуемого земельного участка, проведено с нарушениями, они подтверждают наложение границ земельного участка Комлева РР на земельный участок Тырышкина УУ

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

Статьей 392 ГК РФ, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, регламентировано, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Разрешая заявления Тырышкина УУ по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни одно из указанных в ч. 3 ст. 362 ГПК РФ оснований не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Апелляционная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные Тырышкиным УУ обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ и возобновления судебного разбирательства по делу по исковому заявлению Комлева РР к Тырышкину УУ об устранении препятствий пользования земельным участком путем сноса строения, встречному исковому заявлению Тырышкина УУ к Комлеву РР, Ковязину ФФ, администрации <адрес> сельского поселения об отмене межевого дела, изъятия земельного участка из оборота, о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным кадастрового плана земельного участка, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай внести в кадастровый план изменения в сведения о местоположении координат земельного участка, внесении регистрационной записи об изменении сведений в отношении земельного участка.

Более того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенную позицию Верховного Суда РФ, следует отметить, что те сведения, которые были получены Тырышкиным УУ после судебного разбирательства по гражданскому делу №, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новое доказательство – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, материалы землеустроительного дела с архивным номером № за ДД.ММ.ГГГГ год, протокол проверки документов от ДД.ММ.ГГГГ с идентификационным номер учетного дела № даже с учетом того, что об их существовании не было известно Тырышкину УУ в момент судебного разбирательства и вынесения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ, а также последующего судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений Тырышкина УУ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует также отметить, что вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, с кадастровым номером №, не относится к землям лесного фонда, является правильным, поскольку данный довод заявления Тырышкина УУ опровергается выпиской о данном земельном участке, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № относится к землям поселений.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Тырышкина ФФ не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение <адрес> районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Тырышкина УУ – без удовлетворения.

Председательствующий                      И.В. Солопова

Судьи                                 Е.А. Кокшарова

                                     С.А. Шинжина