Решение по делу № 2-93/2019 от 15.11.2018

Дело № 2-93/2019

УИД 33RS0014-01-2018-002735-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года                              город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области

в составе председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием истца Зайцева Е.В.,

ответчика .... Шартон А.А. и ее представителя - адвоката Лейкиной Ю.Н.,

представителей третьего лица ООО «Ди-мас» - .... Панина Д.М., Порхачева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Е.В. к .... Шартон А.А. о защите прав потребителя,

установил:

Зайцев Е.В. обратился в суд с иском к .... Шартон А.А. и, увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость турбокомпрессора 32 080 руб., неустойку в размере 49 082 руб. 40 коп., убытки в размере 16 257 руб. 97 коп., расходы на эвакуацию автомобиля к месту проведения судебной экспертизы в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований Зайцев Е.В. указал в иске, что 28 марта 2018 года он приобрел турбокомпрессор .... стоимостью 32 080 руб. у .... Шартон А.А., что подтверждается кассовым чеком и заказом покупателя (номер) При совершении данной покупки продавцом-консультантом ему было разъяснено, что гарантия на данный товар - 12 месяцев, но при условии установки данной запчасти на станции техобслуживания ООО «Ди-мас», расположенной по адресу: .... Данное условие было им соблюдено. Стоимость работ составила 5 562 руб., о чем свидетельствует заказ-наряд от (номер) и кассовый чек. Через пять месяцев эксплуатации, в течение гарантийного срока выявился недостаток в работе турбокомпрессора - появились посторонние шумы, в результате чего он был вынужден снова обратиться на станцию техобслуживания ООО «Ди-мас», где 09.09.2018 был обнаружен дефект в виде эллипсности вала крыльчатки. Указанный недостаток носил производственный характер, что подтверждается актом дефектовки (номер) За выполнение работ по повторной замене турбокомпрессора ему пришлось заплатить 5 562 руб. 02.10.2018 он направил в адрес .... Шартон А.А. претензию, в которой указал на выявленные недостатки турбокомпрессора, потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в сумме 32 080 руб., а также возместить ущерб в размере 11 124 руб., выразившийся в оплате за снятие и установку турбокомпрессора. Претензия ответчиком получена не была, почтовое отправление было возвращено по его адресу за истечением срока хранения. Поскольку емуне была предоставлена необходимая информация о товаре при заключении договора купли-продажи и продан турбокомпрессор ненадлежащего качества, имеющий неисправности, считает, что на основании ст. ст. 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязана возместить ему все убытки и компенсировать моральный вред. В связи с чем он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Зайцев Е.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что на экспертизу был предоставлен другой турбокомпрессор.

Ответчик .... Шартон А.А. и ее представитель - адвокат Лейкина Ю.Н., действующая на основании ордера, иск не признали, поддерживая позицию, изложенную в возражениях и в дополнениях к возражениям на иск, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обнаружении в проданном ему турбокомпрессоре существенного недостатка товара. Турбокомпрессор был приобретён истцом, установлен и активно использовался на протяжении пяти месяцев, о чём свидетельствует пробег автомашины, указанный в акте дефектовки (номер), составленным ООО «Ди-мас». Это свидетельствует об отсутствии претензий по качеству товара при его приобретении. При этом акт дефектовки является внутренним документом организации технического обслуживания, и изложенные в нём выводы о недостатках носят исключительно предположительный характер. Кроме того, согласно уточнению к акту дефектовки (номер) от 14.09.2018 выводы о производственном характере выявленного недостатка являются предположительными. Согласно заключению судебной экспертизы выявленный истцом дефект турбокомпрессора является эксплуатационным, а не производственным. Фрагмент турбокомпрессора, представленного на экспертизу, нашли в автомобиле истца. Следовательно, сомнений в том, что на экспертизу был представлен турбокомпрессор с автомашины истца, не имеется. В связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, просят в иске отказать в полном объеме.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ди-мас» - Панин Д.М. и Порхачев И.И., считают заявленные требования необоснованными, поддерживают позицию ответчика, указав ранее, что 29.03.2018 Зайцев Е.В. обращался к ним для замены турбокомпрессора, который был у него в наличии. В этот же день турбокомпрессор был поменян. В сентябре 2018 года истец снова пришел и пояснил, что турбина вышла из строя. Автомобиль был осмотрен и составлен акт дефектовки. Турбину сняли и слесаря предположили, что повреждения производственного характера. На экспертизу был представлен турбокомпрессор, снятый с автомашины истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям к его качеству в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям к его качеству в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичное правило установлено п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, основанные на установленных законом последствиях продажи товара ненадлежащего качества. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец также вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 6 названной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 28 марта 2018 года истец Зайцев Е.В. приобрел турбокомпрессор .... стоимостью 32 080 руб. у .... Шартон А.А., что подтверждается кассовым чеком и заказом покупателя (номер) При совершении данной покупки продавцом-консультантом ему было разъяснено, что гарантия на данный товар - 12 месяцев, но при условии установки данной запчасти на станции техобслуживания ООО «Ди-мас», расположенной по адресу: .... Данное условие истцом было соблюдено. Стоимость работ по установке составила 5 562 руб., что подтверждается заказ-нарядом от (номер) и кассовым чеком.

Через пять месяцев эксплуатации указанного устройства (в течение гарантийного срока) выявился недостаток в работе турбокомпрессора - появились посторонние шумы, в результате чего истец снова обратился на станцию техобслуживания ООО «Ди-мас», где 09.09.2018 был обнаружен дефект в виде эллипсности вала крыльчатки, что подтверждается актом дефектовки (номер) За выполнение работ по повторной замене турбокомпрессора истец уплатил 5 562 руб.

02.10.2018 истец направил в адрес .... Шартон А.А. претензию, в которой указал на выявленные недостатки турбокомпрессора, потребовав расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств в сумме 32 080 руб., а также возмещения ущерба в размере 11 124 руб., оплаченных за снятие и установку турбокомпрессора. Претензия ответчиком получена не была, почтовое отправление было возвращено истцу за истечением срока хранения.

Определением суда от 07.02.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ....

Согласно заключению экспертов (номер) .... эксперты пришли к следующим выводам:

1. С технической точки зрения, в двигателе автомобиля истца .... имеются неисправности в виде короткого замыкания в цепи датчиков давления и температуры моторного масла, уменьшение пропускной способности системы рециркуляции отработавших газов, уменьшения компрессии во всех цилиндрах двигателя. В турбокомпрессоре .... имеются неисправности в виде в виде деформации лопастей рабочего колеса турбины с отрывом лопасти, повреждении входных кромок данного колеса, деформации вала турбокомпрессора, повреждения подшипников вала турбокомпрессора и потери их герметичности.

2.Указанные неисправности двигателя возникли по причине предельного износа клапанов, седел клапанов и значительного количества высокотемпературных, масляных отложений, нагара и шлама на ГБЦ и ЦПГ двигателя вследствие повышенного расхода моторного масла при работе двигателя. Характер выявленных неисправностей определяется как эксплуатационный. Указанные неисправности турбокомпрессора .... возникли вследствие попадания твердого предмета в рабочую полость турбинной части. Характер выявленных неисправностей определяется как эксплуатационный.

3.Решить вопрос «Подвергался ли данный турбокомпрессор перед установкой на автомобиль истца ремонту или восстановлению?» с технической точки зрения, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым признать данное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и положить его в основу решения.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель Д.А. в судебном заседании пояснил, что он принял у Зайцева Е.В. автомобиль на ремонт, усматривался дефект турбокомпрессора, но акт дефектовки делал его сменщик. Он также не принимал участие в разборке и снятии детали, обо всем узнал от слесарей. При замене турбокомпрессора требовалась замена масляного фильтра и прокладок. Машина была на ходу, когда приехала к ним на замену турбокомпрессора.

Свидетель Е.С. пояснила, что .... Зайцев Е.В. в мае 2018 года приобрел турбину для автомобиля, которую устанавливали в ООО «Ди-мас». В сентябре 2018 года, передвигаясь на своем автомобиле, услышали хлопок и сразу поехали в сервисный центр, договорились, что машина останется у них, а они обратятся в магазин для замены неисправной турбины. В магазине им пояснили, что могут обменять турбину в течение 1-2 недель, но расходы по замене лягут на них. Турбину им не вернули.

Свидетель И.О. пояснил, что Зайцев обращался в ООО «Ди-мас» по вопросу неисправности турбины 2 раза.

Доводы стороны истца о том, что дефект турбокомпрессора не может носить эксплуатационный характер ввиду того, что он был установлен на станции техобслуживания ООО «Ди-мас», а также о том, что на экспертизу был представлен другой турбокомпрессор, суд полагает несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергается заключением судебной экспертизы, материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей. Представленные истцом бланки гарантийного листа, инструкции по установке турбокомпрессора и технической карты по установке турбокомпрессора, представленные в обоснование своей позиции относительно утверждения от представлении на экспертизу иного турбокомпрессора, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не обладают признаками относимости и достоверности, факт их выдачи истцу стороной ответчика отрицается.

Как следует из п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров. Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятом для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен эксплуатационный характер недостатков турбокомпрессора, суд находит заявленное требование о взыскании уплаченной за товар денежной суммы не подлежащим удовлетворению. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования - о взыскании убытков, расходов на эвакуацию, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Зайцеву Е.В. в удовлетворении исковых требований к .... Шартон А.А. о защите прав потребителя - отказать.

На решение могу быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 года.

Председательствующий                                                     Л.А. Белова