Решение по делу № 2-207/2016 (2-4088/2015;) от 02.12.2015

Дело № 2-207/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Ерёминой Е.В.,

с участием представителя истца Павлова С.А. по доверенности от <дата>,

представителя ответчика - адвоката Спиридонова В.В. по ордеру № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова П.В. к Поляковой Е.В. о признании недействительным договора дарения и завещания, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Поляков П.В. обратился в суд с иском к Поляковой Е.В. о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, признании недействительным завещания, признании права собственности, в соответствии с которым на основании ст.166, 177, 178 ГК РФ просит суд: признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от <дата> между П. и Поляковой Е.В. на жилой дом площадью *** кв.м и земельный участок площадью *** кв.м по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Поляковой Е.В. на жилой дом площадью *** кв.м и земельный участок площадью *** кв.м по адресу: <адрес>; признать недействительным завещание П. от <дата>; признать за Поляковым П.В. право собственности на *** долю жилого дома площадью *** кв.м и земельного участка площадью *** кв.м по адресу: <адрес>, указывая, что его отец Поляков В.А. умер <дата>. Как ему стало известно после его смерти, <дата> он заключил с ответчиком Поляковой Е.В., которая является племянницей истца, договор дарения жилого дома площадью *** кв.м и земельного участка площадью *** кв.м по адресу: <адрес>. <дата> он оформил завещание на Полякову Е.В. П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с *** года он начал ошибаться в именах родственников, у него были провалы в памяти, у него был ряд хронических заболеваний, в связи с этим, на дату составления завещания <дата> и дату составления договора дарения <дата> у Полякова В.А. было нарушение способности к осознанному принятию решения и его исполнению, также он заблуждался относительно природы сделки, поскольку у него было нарушение понимания существа сделки вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации. Он собирался переехать к нему жить после выхода на пенсию, однако ответчик препятствовала его переезду. Его утверждение относительно состояния здоровья П.., оказавшее влияние на его психологическое состояние, подтверждается записями в амбулаторной карте: инвалид 2 группы, церебральный атеросклероз, хроническая смешанная энцефалопатия 2, 3 степени, полинейропатия и т.д.

В судебное заседание истец Поляков П.В. не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании <дата> истец Поляков П.В. исковые требования поддержал и пояснил, что отец говорил, что писать завещаний не будет, он был либо невменяемым, либо в силу возраста не понимал, что подписывает.

Представитель истца Павлов С.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и пояснил, что Поляков В.А. подписал завещание, чтобы не остаться одному, он мог не знать, что подписывает, он не был способен понимать, что подписывает. Он слышал, как Поляков В.А. говорил Полякову П.В., что все будет поделено между двумя сыновьями.

Ответчик Полякова Е.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признает.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика - адвокат Спиридонов В.В. исковые требования не признал и пояснил, что Поляков В.А. действовал осознанно, делал все по своей воле.

Свидетель Сергеев М.А. показал, что был знаком с Поляковым В.А. с *** года. С *** года видел его редко. В *** году он увидел, что Поляков В.А. вышел в огород в жару в шапке, валенках и фуфайке. С *** года его не видел. Со слов сожителя Поляковой Е.В. ему известно, что Поляков В.А. мог забыть воду, закрыть газ, помыть посуду в унитазе. Со слов Поляковой Е.В. ему известно, что Поляков В.А. не понимает, что подписывает.

Свидетель П. показала, что Поляков П.В. ее муж. В *** году П. говорил, что завещания писать не будет. В *** году П. говорил, что Полякова Е.В. угрожает ему, что если тот не напишет завещания, то она уйдет. За П. ухаживала Полякова Е.В. После *** года П. стал безвольным. Поляков В.А. подписал договор дарения и завещание не по собственной воле, а обманным путем, т.к. он говорил, что если он что-то подпишет на одного человека, то значит, его обманули. Последние пять лет у П. было плохо со зрением.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1-3 ст.166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1, 2 ст.167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1, 3 ст.177 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1118 ГК РФ:

1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

4. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1125 ГК РФ Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно п.1, 2 ст.1131 ГК РФ:

1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что Поляков П.В. является сыном П., <дата> года рождения, умершего <дата>, что подтверждается материалами наследственного дела № после смерти П. (нотариус Ш.) (гражданское дела №).

<дата> П. составлено завещание, удостоверенное нотариусом З., зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с котором он сделал следующее распоряжение: все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе: жилой дом с хозяйственно-бытовыми постройками и земельный участок по адресу: <адрес>, завещает Поляковой Е.В.

<дата> между П. - даритель и Поляковой Е.В. - одаряемая заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым П. безвозмездно передал, а Полякова Е.В. приняла, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

<дата> за Поляковой Е.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью *** кв.м и земельный участок площадью *** кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> №, <адрес> (материалы гражданского дела №).

Из материалов наследственного дела № после смерти П. следует, что Поляков П.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства <дата>.

Указанные обстоятельства участвующими лицами не оспариваются и также подтверждаются копией решения Арзамасского городского суда от <дата> по гражданскому делу №.

Поляков П.В. просит восстановить срок исковой давности по требованиям о признании недействительными вышеуказанных договора дарения и завещания, указывая, что о заключении оспариваемого договора он узнал после смерти отца <дата>, о завещании узнал <дата> в суде. Его исковое заявление было возвращено ему определением от <дата>, о чем он узнал <дата>, после чего направил исковое заявление повторно.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая, что договора дарения заключен <дата>, завещание составлено <дата>, принимая во внимание, что истец узнал о существовании договора дарения <дата>, завещания - <дата>, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным заканчивается <дата>, завещания - <дата>.

Исковое заявление было направлено в суд по почте <дата>, поступило в суд <дата>, что свидетельствует о том, что требования о признании договора дарения недействительным заявлены истцом с нарушением установленного срока, требования о признании недействительным завещания заявлены без нарушения установленного срока.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> исковое заявление Полякова П.В. к Поляковой Е.В. о признании недействительным завещания, договора дарения, признании права собственности было возвращено истцу в связи с отсутствием подписи в исковом заявлении и приложенных ходатайствах, что свидетельствует о том, что истец первоначально обратился с иском в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что срок для обращения с требованиями о признании недействительным договора дарения пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19 февраля - <дата>, выполненного ГБУЗ Нижегородской области «***», П. в момент составления завещания <дата>, в момент составления и подписания договора дарения <дата> обнаруживал органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (МКБ-***). Решить диагностические и экспертные вопросы в отношении П. в момент составления завещания <дата>, в момент составления и подписания договора дарения от <дата> не представляется возможным, т.к. в представленных материалах гражданского дела и мед.документации на исследуемый период времени отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о его психическом состоянии, о степени выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств. По материалам дела и представленной медицинской документации психологу-эксперту не представляется возможным установить: обладал ли П. в силу особенностей своей личности повышенной внушаемостью, склонностью к фантазированию, имелись ли у него психологические признаки порока воли, имелись ли у П. индивидуально-психологические особенности, сенсорные дефекты, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа завещания от <дата> и договора дарения от <дата>, не находился ли П. <дата> и <дата> в таком психическом (эмоциональном) состоянии, которое бы могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа завещания и договора дарении, особенности его познавательной сферы, психическое состояние в момент совершения сделок, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий сделок, адекватное (правильное) представление о существе завещания и договора дарения, т.к. в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации отсутствуют данные о степени снижения мнестико-интеллектуальных функций у П., о его стабильных и ситуационных индивидуально-психологических особенностях.

Не доверять указанному заключению экспертов у суда оснований не имеется, т.к. оно вынесено специалистами, обладающими соответствующими познаниями и опытом работы, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение вынесено на основании материалов гражданского дела, показаний свидетелей, медицинской документации.

Доводы истца и его представителя о том, что П. при подписании оспариваемого договора дарения и завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд не может принять во внимание, т.к. материалами дела они не подтверждаются.

При этом показания свидетелей С. и П. свидетельствовать об этом не могут, при составлении вышеуказанного заключения экспертов показаниям данных свидетелей была дана оценка.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что П. на момент подписания оспариваемого договора дарения и завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд полагает исковые требования о признании договора дарения от <дата> и завещания от <дата> недействительными, не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В связи с тем, что договор дарения от <дата>, на основании которого за ответчиком было признано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, недействительным не является, суд приходит к выводу о том, что указанное недвижимое имущество не вошло в наследственную массу после смерти П., что свидетельствует о том, что оснований для утраты ответчиком права собственности на данное имущество и возникновения у истца права собственности на 1/2 долю данного имущества не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о прекращении права собственности Поляковой Е.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; о признании за Поляковым П.В. права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оплачены расходы на представителя в размере *** руб. (*** + ***), что подтверждается квитанциями от <дата> и <дата>, которые она просит взыскать.

Учитывая, решение по делу в пользу ответчика, участие представителя ответчика в рассмотрении дела, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ взыскивает с Полякова П.В. в пользу Поляковой Е.В. расходы на представителя в размере *** руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Полякова П.В.: о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, от <дата> между П. и Поляковой Е.В.; о признании недействительным завещания П. от <дата>; о прекращении права собственности Поляковой Е.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; о признании за Поляковым П.В. права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Полякова П.В. в пользу Поляковой Е.В. расходы на представителя в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья        Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу