Решение по делу № 33-11557/2023 от 29.06.2023

Дело №33-11557/2023

    Судья Юрова О.Н.    №2-3661/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0015-01-2022-005032-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Город Нижний Новгород    01 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием прокурора ФИО6, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора г. Дзержинска Нижегородской области на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2022 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дзержинский пивоваренный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дзержинский пивоваренный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав следующее.

21.03.2022г. между ФИО1 и ООО «Дзержинский пивоваренный завод» заключен трудовой договор №26/22, истец принят на работу грузчиком на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца.

Не выдержав психологического давления со стороны других работников, начальствующего состава, истец написал заявление об увольнении. Однако, спустя несколько дней, ФИО1 решил отозвать заявление об увольнении, но истцу сказали, что уже поздно, приказ подписан. Фактически истца уволили через 3 дня после подачи заявления.

11.05.2022г. с истцом расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (приказ от 11.05.2022г. №41).

С увольнением истец не согласен, считает, что работодатель, зная о его намерении отозвать заявление об увольнении, специально уволил истца, не дав возможности продолжить работу. Данную работу ФИО1 нашел с трудом, через центр занятости, в силу своего психического состояния истцу трудно выполнять некоторые работы, но он старался и готов работать дальше. Считает, что истца ущемили в его гражданских правах, дав понять, что нездоровые люди работодателю не нужны. Копия приказа об увольнении на руки ответчик не выдал.

ФИО1 просил признать приказ №41 от 11.05.2022г. о прекращении трудового договора незаконным, восстановить его на работе в должности грузчика с 11.05.2022г., взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 11.05.2022г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что написал заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку у него не сложились отношения с другими работниками. Перед днем увольнения он узнал, что он может отозвать свое заявление. В последний день работы около 10 часов он позвонил начальнику производства ФИО8 по телефону и сообщил, что он передумал увольняться, на что тот ответил ему, что уже поздно, и приказ об увольнении подписан. Ему никто не разъяснил, как он должен был поступить в этой ситуации, и что ему надо бы написать заявление об отзыве своего заявления об увольнении, он думал, что достаточно сказать о своем намерении начальнику производства. О том, что он передумал увольняться, он говорил с сотрудницей отдела по охране труда, которая хорошо к нему относится, она посоветовала ему обращаться к начальнику производства. Когда сотрудник отдела кадров знакомила его с приказом об увольнении, выдавала трудовую книжку, то он о своем желании отозвать заявление об увольнении ей не сообщил, эти действия происходили около 15 ч. в день увольнения. На вопросы суда истец пояснил, что он с 1998г. состоял на учете в психоневрологическом диспансере, диагноз ему неизвестен, инвалидности у него нет. Он подал в суд настоящий иск, поскольку думал, что после увольнения он не найдет работу, но однако 20.06.2022г. был принят на работу в АО «НИПОМ» с более высокой заработной платой, испытательный срок он прошел и продолжает работать, работа его устраивает.

Ответчик иск не признал. Представитель ответчика в судебном заседании указала, что расторжение трудового договора произведено по инициативе истца. 27.04.2022г. от истца поступило заявление об увольнении, в котором он просил его уволить с 11.05.2022г., то есть через 14 дней с даты подачи заявления. До истечения этого срока работник свое заявление не отозвал, 11.05.2022г. был уволен. С приказом об увольнении истец ознакомлен, ему выдана трудовая книжка, произведен полный расчет. Сообщений от непосредственного руководителя истца о том, что истец передумал увольняться, не поступало. О том, что истец имеет какие-либо заболевания, он работодателю не сообщал, при приеме на работу проходил медицинский осмотр, по медицинскому заключению к работе годен. Требований о выдаче копии приказа об увольнении от истца не поступало. Каких-либо замечаний по работе истцу не высказывалось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, и вопросов об этом не поднималось, конфликтных отношений у него вышестоящими сотрудниками не было. О том, что заявление об увольнении по собственному желанию можно отозвать, указано в Правилах внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлен.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.10.2022г. исковые требования ФИО1 к ООО «Дзержинский пивоваренный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств. Указывает, что увольнение истца является незаконным, поскольку истцом предпринимались попытки по отзыву заявления об увольнении.

В апелляционном представлении прокурора г. Дзержинска Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что увольнение истца является незаконным.

В заседании судебной коллегии истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что с увольнением поторопился, так как у него был социальный контракт с органами соцзащиты и работу он нашел с трудом. Если бы ему дали возможность отозвать заявление, то он не уволился бы. В настоящее время работает, трудоустроен с 20.06.2022г. в АО «НИПОМ» плотником, работа устраивает, поэтому хотел бы изменить дату увольнения, так как увольнение от ответчика считает незаконным. В настоящее время проходит лечение, имеет направление на госпитализацию в связи с депрессией.

Прокурор требования апелляционного представления поддержал. Полагал, что решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что действия работодателя соответствовали закону и волеизъявлению работника. О возможности отзыва заявления и порядке действий истец знал, но правом на отзыв заявления не воспользовался.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абз. 1, 2, 3 и 5 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст.80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Дзержинский пивоваренный завод» грузчиком, с ним заключен трудовой договор №26/22 от 21.03.2022г.

27.04.2022г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию 11.05.2022г.

Приказом ООО «Дзержинский пивоваренный завод» №000041 от 11.05.2022г. прекращено действие трудового договора от 21.03.2022г. №26/22, ФИО1 уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В тот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что до увольнения имел намерение отозвать заявление об увольнении, однако работодатель не дал возможности продолжить работу.

Разрешая спор, ссылаясь на положения ст.1, 2, 77, 80 ТК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания приказа №41 от 11.05.2022г. об увольнении незаконным, восстановления истца на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исходя из того, что истцом не представлено доказательства тому, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, отсутствуют и доказательства, что истцом были предприняты действия по отзыву своего заявления об увольнении; истец в последний день работы подписал обходной лист, сдал пропуск, расписался в приказе об увольнении, получил трудовую книжку, при этом, 20.06.2022г. истец был принят на работу в другую организацию с более высокой заработной платой, испытательный срок им пройден, он продолжает работать.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика.

Установлено, что 27.04.2022г. от ФИО1 в адрес ответчика - работодателя поступило заявление об увольнении 11.05.2022г. по собственному желанию (л.д.27).

Приказом ООО «Дзержинский пивоваренный завод» №000041 от 11.05.2022г. прекращено действие трудового договора от 21.03.2022г. №26/22, ФИО1 уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Оспаривая законность увольнения, ФИО1 указал, что, не выдержав психологического давления со стороны коллег, он написал заявление об увольнении, спустя несколько дней, ФИО1 решил отозвать заявление об увольнении, но истцу сказали, что делать это поздно, приказ подписан.

Как следует из искового заявления, а также из протокола судебного заседания по гражданскому делу №2-3661/2022 от 19.09 - 05.10.2022г., ФИО1 имеет психическое состояние здоровья, состоит на учете психиатра с 1998г., нашел работу у ответчика через центр занятости в рамках реализации социального контракта, поскольку иных способов для трудоустройства не нашел (л.д.4, 63).

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ФИО1 при написании заявления об увольнении по собственному желанию не могут быть признаны судом в полной мере добровольными, осознанными и соответствующими его действительным интересам.

Как указывает истец, он обращался в последний день работы около 10 – 11 часов к непосредственному руководителю - начальнику производства, позвонив ему по телефону и сообщив, что передумал увольняться, на что тот ответил ему, что уже поздно, приказ об увольнении подписан.

При этом, из протокола судебного заседания от 22.07.2022г. следует, что ФИО1 подписал документы об увольнении в 15 часов (л.д.20).

Между тем, согласно п.5.1 трудового договора от 21.03.2022г. заключенного между ООО «Дзержинский пивоваренный завод» и ФИО1, работнику устанавливается 40 часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.

При этом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые опровергали бы факт ознакомления ответчиком ФИО1 с документами об увольнении до истечения рабочего дня.

Судебная коллегия отмечает, что ответчику было предложено представить журнал выдачи трудовых книжек с отметкой даты и времени выдачи истцу трудовой книжки, а также журнал охраны либо иной документ отражающих вход/выход с предприятия работника ФИО1 11.05.2022г., однако работодателем не представлено доказательств опровергающих указания истца в части ознакомления с документами об увольнении задолго до окончания рабочего дня, когда он имел возможность отозвать заявление об увольнении.

Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, которые отражены в протоколах судебных заседаний от 22.07.2022г., от 11.08.2022г., от 19.09.2022г. по 05.10.2022г., усматривается, что ФИО1 узнал о праве отозвать заявление об увольнении из «интернета», он не знал как ему правильно поступить, ему никто не объяснил, как себя вести в подобной ситуации, если бы работодатель предложил написать заявление на отзыв заявления об увольнении, истец написал бы такое заявление.

Ответчиком не представлены доказательства разъяснения последствий написания заявления об увольнении по инициативе работника, а также право истца отозвать заявление об увольнении по собственному желанию.

При этом, исходя из собранных по делу характеризующих данных работника ФИО1, усматривается, что данный работник нуждался в дополнительных разъяснениях при увольнении, работодателю следовало быть более внимательным и осмотрительным к указанному работнику, нуждавшемуся, кроме того, в мерах социальной поддержки.

10.06.2022г., до трудоустройства на новое место работы, истец обратился в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении от 11.05.2022г., что свидетельствует о том, что ФИО1 не согласен с действиями работодателя, увольнением, желает продолжить работу.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 11.05.2022г. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку ответчиком при увольнении истца не соблюдены нормы трудового законодательства с учетом приведенных выше разъяснений.

Таким образом, решение суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения иска ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вред, подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового решения.

Поскольку увольнение ФИО1 признается незаконным, судебная коллегия приходит к выводу, что приказ ООО «Дзержинский пивоваренный завод» №000041 от 11.05.2022г. о прекращении действия трудового договора от 21.03.2022г. №26/22, увольнение ФИО1 11.05.2022г. является незаконным, как об этом просит истец.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394 ТК РФ).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).

Согласно вкладышу ВТ-I [номер] в трудовую книжку истца, ФИО1 с 20.06.2022г. по настоящее время работает в АО «НИПОМ».

Согласно правовой позиции, заявлению ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции касательно восстановления его на прежней работе, истец указывает, что работа в АО «НИПОМ» его устраивает, работать у ответчика он в настоящее время не намерен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить дату увольнения истца на 19.06.2022г. (дата, предшествующая дню начала работы истца в АО «НИПОМ»), возложив на ответчика ООО «Дзержинский пивоваренный завод» обязанность соответственно изменить во вкладыше ВТ-I [номер] в трудовой книжке ФИО1 AT-VII [номер] запись об увольнении.

Положениями абз. 2 ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с положениями ст. 394 и ст. 234 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12.05.2022г. (с даты, следующей за датой увольнения) по 19.06.2022г. (дата, предшествующая дню начала работы в АО «НИПОМ») (26 рабочих дней) по следующему расчету.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» следует, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ее расчет должен быть произведен исходя из среднего дневного заработка, определяемого путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни за 12 календарных месяцев, предшествующих дню увольнения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно ответу ООО «Дзержинский пивоваренный завод» на судебный запрос, среднедневной заработок истца в должности грузчика составляет 1915,28 руб.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом указанного среднего дневного заработка за период с 12.05.2022г. по 19.06.2022г. составит 49797 руб. 28 коп. (1915,28 х 26 дней (период оплаты). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Дзержинский пивоваренный завод» в пользу ФИО1

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Аналогичные положения содержатся и в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, выразившихся в увольнении при отсутствии разъяснений последствий написания заявления об увольнении по инициативе работника и права истца отозвать заявление об увольнении, степень вины работодателя, а также исходя из установленных законом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, 20000 руб., в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера, установленного по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2593 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Дзержинский пивоваренный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ ООО «Дзержинский пивоваренный завод» [номер] от 11.05.2022г. об увольнении ФИО1 незаконным.

Изменить (во вкладыше ВТ-I [номер] в трудовой книжке AT-VII [номер] ФИО1) дату увольнения из ООО «Дзержинский пивоваренный завод» на 19.06.2022 г.

Взыскать с ООО «Дзержинский пивоваренный завод» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]. Дзержинска, Нижегородской обл., 14.03.2002г.) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2022 г. по 19 июня 2022 г. в размере 49797 (Сорок девять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Дзержинский пивоваренный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2593 (Две тысячи пятьсот девяносто три) рубля.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 03 августа 2023 г.

Дело № 33-11557/2023

Судья Юрова О.Н.                    № 2-3661/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0015-01-2022-005032-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                        01 августа 2023 г.

Судья Нижегородского областного суда Серов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Дзержинский пивоваренный завод» на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2023 г. о восстановлении прокурору г. Дзержинска Нижегородской области срока для подачи апелляционного представления на решение суда от 05 октября 2022 г.

по иску ФИО1 к ООО «Дзержинский пивоваренный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.10.2022г. исковые требования ФИО1 к ООО «Дзержинский пивоваренный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

30.12.2022г. в Дзержинский городской суд Нижегородской области поступило апелляционное представление прокурора на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока обжалования по тем основаниям, что о принятом решении по делу участвующим в его рассмотрении помощником прокурора доложено своевременно не было, что повлекло пропуск срока для подачи апелляционного представления.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.02.2023г. прокурору г. Дзержинска восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционного представления по вышеуказанным исковым требованиям.

В частной жалобе ООО «Дзержинский пивоваренный завод» поставлен вопрос об отмене определения суда от 07.02.2023г. как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционного представления у суда не имелось.

По правилам ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены цитируемым кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Часть 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Следуя смыслу ст. 112 ГПК Российской Федерации, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что 05.10.2022г. Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Дзержинский пивоваренный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Согласно справочному листу по срокам рассмотрения гражданского дела, мотивированное решение суда составлено 14.10.2022г.

Таким образом, срок для обжалования решения суда истекал 14.11.2022г.

На вышеуказанное решение истцом своевременно подана апелляционная жалоба.

30.12.2022г. в суд поступило апелляционное представление прокурора на решение суда от 05.10.2022г. с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Удовлетворяя заявление прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам заявителя, обоснованно пришел к выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционного представления прокурором подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ООО «Дзержинский пивоваренный завод» о том, что у суда не имелось оснований для восстановления срока на подачу апелляционного представления, подлежат отклонению, поскольку восстановление процессуального срока в рассматриваемом случае не приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, а решение суда обжаловано также истцом и дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При таких данных обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Доводы заявителя частной жалобы, направленные на иную оценку доводов прокурора, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием к отмене состоявшегося определения служить не могут.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам частной жалобы заявителя не установлены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Дзержинский пивоваренный завод» - без удовлетворения.

Судья                                    Д.В. Серов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2023г.