Решение от 20.12.2024 по делу № 2-6157/2024 от 06.08.2024

< >

35RS0001-01-2024-007706-43

Дело № 2-6157/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года                                                            г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего У. - Рубцова Д. А. к Колоколову А. Н. об истребования имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Финансовый управляющий У. – Рубцов Д.А. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2021 У. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 мес., финансовым управляющим утвержден Рубцов Д.А.. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2023 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 30.01.2020, заключенный между У. и К.. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с К. в конкурсную массу У. денежных средств в сумме 6749000 руб.. Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда Вологодской области от 11.01.2024 определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2023 отменено, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2024 постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 отменено. Определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2023 оставлено в силе. В настоящее время собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является Колоколов А.Н..

В судебном заседании представитель финансового управляющего Рубцова Д.А. по доверенности Й. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Колоколов А.Н. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Ц., который исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица У., К. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались судебной повесткой.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договоров купли-продажи от 19.12.2017, 21.12.2017 У. приобретены жилые помещения (<адрес>), расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлением мэрии г. Череповца от 15.02.2018 № <адрес> кадастровым номером № и <адрес> кадастровым номером № в жилом <адрес> в <адрес> переведены в нежилые помещения под магазин.

На основании постановления мэрии г. Череповца от 27.06.2019 №ьнежилому помещению присвоен адрес: <адрес>

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 30.01.2020, заключенному между У. и К. нежилое помещение передано К..

По договору от 28.01.2021 К. указанное нежилое помещение передал Колоколову А.Н., 10.02.2021 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение за Колоколовым А.Н.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2021 У. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 мес., финансовым управляющим утвержден Рубцов Д.А..

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2023 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 30.01.2020, заключенный между У. и К.. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с К. в конкурсную массу У. денежных средств в сумме 6749000 руб..

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда Вологодской области от 11.01.2024 определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2023 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2024 постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 отменено. Определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2023 оставлено в силе.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Колоколов А.Н., полагая себя добросовестным приобретателем, ссылался на то, что договор купли-продажи между Е. и Колоколовым не признан недействительным, целью приобретения являлось владение и пользование имуществом, сдавая его в аренду и извлекая прибыль.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 10, 301, 302 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что предъявление финансовым управляющим настоящего виндикационного иска направлено на возврат недвижимого имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований его кредиторов, в связи с чем признанный недействительным договор по отчуждению спорного недвижимого имущества К., не может свидетельствовать о выбытии имущества по воле должника.

В рассматриваемом случае условием удовлетворения требования финансового управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, при этом вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлена противоправная цель совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества, установлено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, в частности существенно заниженная цена продаваемого имущества (2000000 рублей, при рыночной стоимости – 6749000 рублей), Колоколовым А.Н. указанное имущество также приобретено по цене 2000000 руб. (п. 6 договора от 28.01.2021), должны были вызывать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, что свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Доводы ответчика о том, что недвижимое имущество приобретено с целью извлечения прибыли от сдачи в аренду недвижимого имущества, суд находит не состоятельным, материалами дела не подтверждается, поскольку договоры купли-продажи заключены в 2021 году сторонами, в материалы дела представлен договор аренды от 01.02.2024, а также платежные поручения по указанному договору аренды, доказательств того, что с 2021 года помещения сдавались в аренду ответчиком и использовались им по назначению, не представлено.

Кроме того, указанная сделка, совершенная продавцом, владевшим недвижимым имуществом менее 5 лет, подлежала налогообложению в виде налога на доходы физических лиц и, как следствие, не имела экономической целесообразности (в соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса в случаях, не указанных в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет).

Следовательно, ответчик должен был понимать, что указанная сделка экономически нецелесообразна для продавца, поскольку ведет к возникновению у последнего убытков, что не может быть признано обычным поведением в деловом обороте.

Добросовестность приобретателя имеет значение только в случае, если имущество выбыло из владения лица по его воле - в этом случае статья 302 Гражданского кодекса РФ будет защищать добросовестного приобретателя, не допуская истребование у него приобретенного имущества, что в данном случае отсутствует.

Доводы ответчика о том, что в случае истребования недвижимого имущества в конкурсной массе должника окажутся как денежные средства, которые взысканы определением Арбитражного суда Вологодской области, так и само недвижимое имущество, отклоняются судом, при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица), в случае исполнения одного судебного акта, исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в случае исполнения двух судебных актов, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Довод ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям норм Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Таким образом, учитывая, что вопрос о возможности использования таких способов защиты права как реституция по недействительной сделке и последующая виндикация спорного имущества у конечного приобретателя разрешен, в том числе в части невозможности двойного исполнения, а доказательств фактического исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2023 суду не представлено, исковые требования финансового управляющего У. – Рубцова Д.А. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности не подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Решение о признании недействительной сделки между должником и К. принято 09 августа 2023 года, вступило в законную силу 19 апреля 2024 года, с этого момента истец мог узнать о наличии оснований для истребования недвижимого имущества из незаконного владения ответчика.

Учитывая, что с настоящим иском в суд финансовый управляющий обратился 06 августа 2024 года, срок исковой давности им не пропущен.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (< >) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 120 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (< >) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 120 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 120 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. (< >).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

< >

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░                                < >                                                          ░.░. ░░░░░░░