Решение от 17.08.2022 по делу № 33-2549/2022 от 27.05.2022

Апелляционное дело № 33-2549/2022

УИД 21 RS 0023-01-2022-001006-89

Судья Филиппова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Филимоновой И.В., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поступившее по апелляционным жалобам представителя Финансового уполномоченного Григорьева Р.Л. и заинтересованного лица Васильева О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2022 года, которым постановлено:

Требования заявления ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.01.2022г. № У21-172430/5010-006 об удовлетворении требований Васильева Олега Николаевича.

Взыскать с Васильева Олега Николаевича в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Отказать в удовлетворении требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также ПАО «Совкомбанк», общество, Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.01.2022 № У21-172430/5010-006 об удовлетворении требований Васильева О.Н. о взыскании с ПАО «Совкомбанк» 87 437 руб. 67 коп., удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу по подключению к договору коллективного страхования при предоставлении потребительского кредита.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.01.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У21-172430/5010-006 о частичном удовлетворении требований Васильева О.Н., которым в пользу последнего взысканы денежные средства в сумме 87437,67 рублей. Финансовым уполномоченным при вынесении вышеуказанного решения, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исследованы представленные доказательства, неверно установлены факты, имеющие значение для дела, а именно:

26.09.2019 Васильев О.Н. приобрел в ПАО «Совкомбанк» потребительский кредит № 2457634832 на сумму 363395,23 руб. с включением в Программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков Страхового акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК»).

Плата за подключение к программе страхования составила 88153,6 руб. Заемщик Васильев О.Н. самостоятельно выбрал кредитование с подключением к программе страхования, в связи с чем подписал отдельное заявление о включении его в Программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно п. 1.2 Заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков предусмотрена возможность заемщика выйти из программы, отказавшись от услуги страхования в течение 30 календарных дней с даты включения в программу страхования путем подачи в Банк соответствующего заявления с возвратом страховой премии, которая будет направлена на погашение задолженности по кредиту. В п.9.7. Договора Коллективного страхования № 19000СIGCSP01 от 10.02.2019г. также указано, что застрахованное лицо вправе отказаться от включения в Программу добровольного страхования по Договору в течение 30 календарных дней с даты заполнения им Заявления на включение в Программу добровольного страхования.

Однако, этого заемщиком не было сделано. Несмотря на то, что Застрахованное лицо Васильев О.Н. погасил кредит, заключенный договор страхования продолжает действовать до 26.09.2025. При наступлении страхового случая в период действия договора страхования размер страхового возмещения равен сумме страхового возмещения по первоначальному графику. Выводы Финансового уполномоченного о том, что выплата страхового возмещения обусловлена остатком задолженности Заявителя по кредитному договору и при полном погашении задолженности страховое возмещение выплате не подлежит, ошибочен, не соответствует положениям кредитного договора и договора страхования. Из условий Договора страхования следует, что размер страховой выплаты при наступлении страхового случая изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению задолженности Застрахованного по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей. Оснований для ее обнуления в договоре страхования не предусмотрено. Соответственно, полное досрочное погашение кредита не влияет на срок страхования и размер страховых выплат.

На дату заключения Васильевым О.Н. договора личного страхования действовал Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон № 353-ФЗ) в редакции от 01.05.2019, не предусматривавшей в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) возврата заемщику страховой премии.

На основании изложенного, в соответствии с ч.1 ст. 22, ч.1 ст. 26 Федерального Закона от 04.08.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявитель просил суд признать незаконным и отменить Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.01.2022г. № У21-172430/5010-006 о частичном удовлетворении требований Васильева О.Н., взыскать с Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Васильева Олега Николаевича расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей. По делу судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Финансового уполномоченного Григорьев Р.Л. просит отменить решение суда от 6 апреля 2022 года по мотивам его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Он считает, что взыскание Финансовым уполномоченным с финансовой организации в пользу потребителя денежных средств, составляющих стоимость страховой премии и дополнительных услуг, пропорционально периоду действия договора страхования является обоснованным. Из буквального толкования условий договора страхования, содержащихся, в том числе, в Заявлении о включении в программу страхования, следует, что страховая сумма соответствует сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю. В рассматриваемом случае по условиям договора страхования в рамках Программы страхования выплата страхового возмещения обусловлена остатком задолженности потребителя по кредитному договору и при полном погашении данной задолженности страховое возмещение выплате не подлежит. Полагает, что в случае погашения задолженности Потребителем по кредитному договору до наступления срока, на который был заключен договор страхования в отношении Потребителя, такой договор страхования в отношении Потребителя прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ. Считает, что уплаченная страховая премия подлежит возврату Потребителю пропорционально периоду действия Договора страхования. Ссылка суда на то, что Потребитель обратился в банк с заявлением о возврате страховой премии за пределами тридцатидневного срока, предусмотренного п. 1.2 Заявления о включении в программу страхования, является необоснованной. Также правомерным является удержание платы в связи с оказанием данных услуг, рассчитанной только за период в котором Потребитель участвовал в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (в период действия кредитного договора). Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно: ст.ст. 779, 782,958 ГК РФ ст.ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 7 Закона 353-ФЗ. Изложенное согласно положениям ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Васильев О.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение. Считает, что действия банка по оказанию услуги по присоединению к программе страхования, в рамках которой банк оказывал консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на клиента условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев являются стандартными и обязательными для данного вида сделок.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Финансового уполномоченного Савицкой Т.М. Ванюкова И.О., поддержавшего доводы жалобы финансового уполномоченного и жалобы Васильева О.Н., сообщившего о возможности изменения решения финансового уполномоченного с учетом ранее принятого решения о частичном взыскании страховой премии с САО «ВСК», представителя Васильева О.Н. Петрова Д.И., поддержавшего доводы своей жалобы и жалобы финансового уполномоченного, проверив решение суда в пределах этих доводов согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного им 5 июня 2019 года, разъяснил следующее. Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Как установлено судом, 26.09.2019 между Васильевым О.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 2457634832, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 363395,23 руб. на срок на 72 месяцев (2192 дней), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,99 % годовых.

Условия кредитования изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (Заявление) и Общих условиях Договора потребительского кредита (п. 3 Заявления о предоставлении потребительского кредита).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков Банк снижает процентную ставку по кредиту до 11,99 % годовых. Процентная ставка снижается, начиная со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и увеличивается на 4 процентных пункта, в котором прекращено участие заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

При заключении кредитного договора Васильевым О.Н. одновременно было подано заявление на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, на основании которого Васильев О.Н. стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования от 10.02.2019 № 19000CIGCSP01, заключенному между ПАО «Совкомбанк» как страхователем и САО «ВСК» (далее Договор страхования).

В соответствии с п. 9.7. Договора коллективного страхования № 19000СIGCSP01 от 10.02.2019г. застрахованное лицо вправе отказаться от включения в Программу добровольного страхования по Договору в течение 30 календарных дней с даты заполнения им Заявления на включение в Программу добровольного страхования, что заемщиком не было сделано.

Васильевым О.Н. 26.09.2019 произведена оплата услуг по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 89395,20 руб., что не оспаривается сторонами.

Задолженность по кредитному договору заемщиком погашена в полном объеме 12 ноября 2019 года, что также не оспаривается сторонами и подтверждено решениями судебных инстанций, принятых по требованиям Васильева О.Н. к САО «ВСК» о возврате страховой премии.

11 ноября 2019 года Васильев О.Н. подал в ПАО «Совкомбанк» заявление о расторжении договора страхования с требованием возвратить оплаченную им сумму за подключение к программе страхования.

19.11.2019 Банк уведомил Васильева О.Н. об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Не согласившись с отказом Банка, Васильев О.Н. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) Савицкой Т.М. с требованием о взыскании денежных средств в сумме 88153,6 руб., удержанных с истца ответчиком в счет платы за дополнительную услугу по подключению к программе страхования по договору потребительского кредита.

Решением финансового уполномоченного от 10.01.2022 постановлено:

Требование Васильева О.Н. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств в размере 88153,60 руб., удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Васильев О.Н. стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Васильева О.Н. денежные средства в размере 87437,67 руб.

При принятии данного решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Верховного Суда РФ в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного 5 июня 2019 года, в данном случае согласно условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит. Придя к такому выводу, финансовый уполномоченный взыскал с Банка часть суммы, выплаченной Банком страховой организации в виде страховой премии, и часть суммы, удержанной самим Банком за дополнительную услугу по подключению Васильева О.Н. к договору страхования, пропорционально времени использования последним кредита.

Суд первой инстанции, проверяя решение финансового уполномоченного по заявлению ПАО «Совкомбанк», признал незаконным и отменил решение финансового уполномоченного от 10.01.2022 об удовлетворении требований Васильева О.Н., посчитав, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, если договором не предусмотрено иное (ст. 958 ГК РФ). Иного договором не предусмотрено, и правом на отказ от договора страхования в предусмотренный договором 30-дневный срок Васильев О.Н. не воспользовался.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам ввиду следующего.

По мнению суда второй инстанции, решение финансового уполномоченного в части применения к установленным по делу правоотношениям сторон положений п.п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Так, в заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита Васильева О.Н., содержащей раздел «В» «Программа финансовой и страховой защиты», предусмотрено следующее.

В п. 1.3 раздела «В» Заявления о включении в программу установлено, что Услуга по включению в программу страхования является отдельной платной услугой Банка, направленной на снижение рисков Заявителя по обслуживанию кредита, и включает в себя следующие обязанности Финансовой организации:

1.3.1. Застраховать Заявителя за счет Банка в страховой компании от возможности наступления страховых случаев, указанных в п. 1.1 Раздела «В» настоящего Заявления.

1.3.2. Осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с
участием в Программе.

1.3.3. Гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств
по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. В случае
необходимости Банк самостоятельно проверяет документы и
регулирует взаимоотношения со страховой компанией в рамках гарантии по
Программе, в том числе, самостоятельно представляет совместные интересы финансовой организации и Заявителя в суде, иных компетентных органах и учреждениях.

1.3.4. Осуществить комплекс иных расчетных услуг в рамках Программы,
включающих в себя, но не исключительно: проведение расчетов по переводу
страховых премий; обеспечение информационного и технологического
взаимодействия между участниками расчетов.

1.3.5. Автоматически подключить Заявителя к сервису Интернет-банк,
позволяющему Заявителю осуществлять платежи со своего счета как внутри
Банка, так и в адрес третьих лиц в иных кредитных
организациях с взиманием Банком с Заявителя комиссии
(согласно Тарифам Банка),

1.3.6. Автоматически подключить Заявителя к бесплатному сервису
ЗМЗ-информирования/РШН-уведомлений о проведенных операциях по счету.

1.3.7. Предоставить Заявителю возможность полного погашения кредита в течение 14 дней с даты его предоставления Банком без уплаты процентов и без взимания иных платежей, в случае если Заявителем получен кредит в другом банке на более благоприятных условиях.

1.3.8. Бесплатно выдавать по запросу Заявителя на бумажном носителе
выписки по счету о произведенных операциях.

1.3.9. Дать Заявителю возможность не более двух раз в месяц снимать через
кассу Банка денежные средства в наличной форме со счета
Заявителя в Банке без взимания комиссии.

1.3.10. Предоставить Заявителю возможность понизить процентную ставку
по кредиту в случаях, предусмотренных Индивидуальными условиями Договора
потребительского кредита».

Согласно п. 2.1 Заявления о включении в программу размер платы за Услугу по включению в программу страхования составляет 0,342% (1241,60 руб.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока действия Услуги по включению в программу страхования (72 месяца), и подлежит уплате единовременно в дату подключения Услуги по включению в программу страхования.

Таким образом, сумма подлежащая уплате страхователем составляет 1241,60 руб. х 72 мес.= 89395,20 руб., которые Васильев О.Н. оплатил Банку.

В силу п. 2.2 Заявления Банк действует по поручению Заявителя, как в собственном интересе (получение прибыли) так в интересе заявителя (получение дополнительных услуг), предоставляя данную дополнительную услугу. Денежные средства, взимаемые с заявителя в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ему вышеперечисленных услуг. При этом Банк удерживает из указанной суммы 91,39 % суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Согласно п. 2.3 Заявления сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность Заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий Договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной п. 1 Индивидуальных условий потребительского кредита.

Таким образом, индивидуальными условиями страхования, изложенными в Заявлении Васильева О.Н., предусмотрена выплата страхового возмещения в случае наступления страхового случая в размере, определяемом задолженностью Заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая.

При этом в соответствии с абз. 3 п. 4.2 Договора коллективного страхования № 19000СIGCSP01 от 10 февраля 2019 год, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и САО «ВСК», «индивидуальная страховая сумма по указанным рискам изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению задолженности Застрахованного по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей».

Заявляя о неправомерности выводов финансового уполномоченного в части применения положений п.п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ к спорным правоотношениям, ПАО «Совкомбанк» в своем заявлении указал, что договор страхования в отношении застрахованного лица не прекратился с погашением кредита. При наступлении страхового случая в период действия договора страхования размер страхового возмещения будет равен сумме страхового возмещения по первоначальному графику (п.п. 4.2, 8.1, 9.7, 9.8 Договора коллективного страхования). При этом, по мнению заявителя, указание в п. 2.3 Заявления о том, что «сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность Заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая» не свидетельствует об изменении условий договора Страхования и не подтверждает того, что размер страховой выплаты зависит от суммы остатка по кредиту, а потому досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования.

По мнению судебной коллегии, данное утверждение ПАО «Совкомбанк» противоречит буквальному толкованию договора и требованиям закона.

Пункты 4.2 договора коллективного страхования и 2.3 Заявления Васильева О.Н. содержат противоречивую информацию об условиях исчисления страховой премии, являются взаимоисключающими, что следует из буквального толкования обоих пунктов договоров, исходя из положений ст. 431 ГК РФ.

При этом, договор коллективного страхования содержит общие положения, а заявление Васильева О.Н.- индивидуальные, а по общему правилу гражданского законодательства, индивидуальные условия (нетипизированные, заключенные непосредственными участниками договора) имеют приоритет перед общими при применении. Так, например, в соответствии с п. 3, 10 ст. 5 Закона № 353-ФЗ в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Аналогичным образом решается вопрос и по договорам страхования. Так, Общие условия договора страхования устанавливаются страховщиком в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаются в местах оказания услуг, в том числе посредством Интернета. В случае противоречия приоритет имеют индивидуально согласованные условия, поэтому ссылка Банка на то, что указанные в п. 2.3 Заявления Васильева О.Н. условия, иные чем в коллективном договоре, ничего не значат, не соответствует действительности, и свидетельствует о попытке введения потребителя в заблуждение.

При изложенных обстоятельствах, финансовый уполномоченный правомерно применил положения п.п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ, возвратив выплаченную Васильевым О.Н. сумму по договору страхования пропорционально сроку действия кредитного договора.

При этом, финансовым уполномоченным, также из буквального толкования п. 2.2 Заявления сделан вывод о том, что соответствующая 91,39 % суммы- это сумма, удерживаемая в счет компенсации страховых премий, а плата за подключение к программе страхования составляет 7696,93 руб. из общей суммы, уплаченной Васильевым О.Н. в виде платы за Программу - 89395,23 руб. Так, исходя из смысла п. 2 ч. 2.1 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, сумма, уплачиваемая заемщиком при присоединении к договору коллективного страхования, состоит из суммы возмещения банку суммы страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования в отношении конкретного заемщика и комиссии банку.

Однако, несмотря на то, что такой вывод напрашивается из буквального толкования п. 2.2 Заявления (возможность двоякого толкования одних и тех же условий также указывает на некорректность формулировок договора, подготовленного Банком), данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела решениями по ранее рассмотренному спору между Васильевым О.Н. и САО «ВСК».

После выплаты вышеназванного кредита Банку, 22.11.2019 Васильев О.Н. обратился с требованием о расторжении договора страхования и возврате уплаченной им по договору суммы не только в Банк, но и также в САО «ВСК», которое отказало ему в возврате страховой премии. После этого Васильев О.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. 15.03.2021 принял решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Васильева О.Н. страховой премии в размере 6658,98 рублей.

В суд второй инстанции по этому требованию Васильева О.Н. представлены:

- решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2021 по заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л. об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-22045/510-004 от 15.03.2021.

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.08.2021 по заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

- определение Шестого кассационного суда (г. Самара) общей юрисдикции по данному спору от 10.11.2021.

Указанными судебными актами оставлено без изменения решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2021 года, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» к финансовому уполномоченному Писаревскому Е.Л. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

Принимая решение о том, что финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. 15.03.2021 правомерно взыскал с САО «ВСК» в пользу Васильева О.Н. часть страховой премии в размере 6658,98 руб., судебные инстанции в вышеназванных решениях дали оценку тем же правоотношениям и обстоятельствам, которые были установлены при рассмотрении настоящего спора.

Данными судебными постановлениями установлены следующие обстоятельства:

- исходя из условий договора, имелись основания для частичного возврата сумм, выплаченных Банку Васильевым О.Н. по программе страхования пропорционально времени пользования им кредитом,

- при получении в ПАО «Совкомбанк» кредита в сумме 363395,23 руб. на 72 месяца 29.09.2019 Васильев О.Н. оплатил за подключение к программе коллективного страхования 89395,20 руб. Банк при этом перечислил в САО «ВСК» сумму страховой премии 6807,99 руб. по данному договору страхования.

Последнее обстоятельство сторонами по делу не оспаривается. Таким образом, в части возврата суммы страховой премии требования Васильева О.Н. уже рассмотрены, в связи с чем оснований для повторного взыскания той же суммы, уже взысканной в пользу Васильева О.Н. с САО «ВСК» в виде страховой премии в размере 6658,98 руб. с Банка, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные положения закона и выводы ранее состоявшихся судебных решений, судебная коллегия рассматривает требования Васильева О.Н. о частичном возврате ему «комиссии Банка» в размере, пропорциональном сроку действия кредитного договора, в сумме 89395,20 руб. – 6807,99 руб. = 82587,21 руб.

Как усматривается из условий, изложенных в Заявлении Васильева О.Н., Банк оставляет у себя указанную сумму «в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа».

При этом, как указано выше, в п. 1.3 раздела «В» Заявления о включении в программу установлено, что Услуга по включению в программу страхования является отдельной платной услугой Банк, направленной на снижение рисков заявителя по обслуживанию кредита, и включает в себя обязанности, предусмотренные п.п. 1.3.1- 1.3.10. В перечне указано 10 услуг Банка, за оказание которых им удержана сумма, оставшаяся у Банка после перечисления страховщику суммы страховой премии.

Таким образом, услуги непосредственно Банка из платы за подключение к программе страхования в общей сложности стоили Васильеву О.Н. 82587,21 руб.

К указанной сумме финансовым уполномоченным, которым проанализированы указанные выше услуги, применена та же пропорция, исчисленная из времени пользования Васильевым О.Н. кредитом.

Возражая против применения данного порядка расчетов, Банком на запрос суда второй инстанции представлен отзыв от 04.08.2022, в котором Банк указывает, что оказываемые им услуги представляют собой комплекс услуг- это одно целое, за которое берется единая плата, без выделения стоимости какой-либо одной услуги. Банк указывает, что «участие в программе страхования позволяет заемщику получить не только страховку, но и иные услуги, за оказание которых в обычном режиме берется комиссия по Тарифам Банка. Расчеты, интернет –банк и смс—информирование, банковская карта, возможность погашения кредита в течение 14 дней, выписки, кредитная история- это услуги Банка, за которые Тарифами Банка предусмотрена комиссия для заемщиков, не включенных в программу страхования». При этом Банк утверждает, что услуги являются оказанными.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы Банка не соответствуют действительности, на что верно указано в решении финансового уполномоченного.

Так, к единовременным или уже оказанным услугам можно отнести лишь услуги, предусмотренные п.п. 1.3.1., 1.3.2. и 1.3.7. Заявления. Это услуги по страхованию Заявителя в страховой компании от возможности наступления страховых случаев, осуществление всех необходимых финансовых расчетов, связанных с участием в Программе, и предоставленное Васильеву О.Н. право погасить кредит в течение 14 дней с даты его предоставления Банком без уплаты процентов и иных платежей, в случае получения кредита в другом банке на более благоприятных условиях.

Все остальные услуги, содержание многих из которых, несмотря на запрос суда, Банком не раскрыто, могли быть оказаны Заявителю в течение всего времени действия кредита и относятся они, по пояснению самого Банка в отзыве в суд второй инстанции, к самому кредиту, в то время как действие кредита его полной выплатой фактически прекращено.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Навязывание дополнительных услуг является незаконным. Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из изложенного следует, что потребитель вправе знать стоимость и содержание каждой услуги, оказываемой Банком, как исполнителем услуг. Продажа услуг комплексом без определения стоимости каждой из них противоречит вышеприведенным принципам, свидетельствует о навязывании одной услуги, обусловленном предоставлением другой услуги только в комплексе с этой.

Принимая во внимание то обстоятельство, что услуги, предусмотренные п.п. 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5, 1.3.6, 1.3.8, 1.3.9, 1.3.10 Заявления, относятся непосредственно к кредитному договору, действие которого прекращено досрочно, что Банком не соблюдено требование об информировании потребителя о стоимости каждой из оказываемых им услуг, судебная коллегия соглашается с выводами финансового уполномоченного об отсутствии оснований для удержания Банком платы за оказание этих услуг в будущем без реальной возможности реализации услуг.

Стоимость платы каждой услуги Банком не определена, что лишает суд возможности произвести расчет подлежащих возврату сумм с учетом дифференцированной стоимости каждой услуги.

Между тем, в силу ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным применяя аналогию закона, определить размер подлежащих возврату сумм за неоказанные Банком заемщику услуги в следующем порядке.

Стоимость всех услуг Банка за вычетом стоимости страховой премии, которую банк произвел САО «ВСК» составляет 82587,21 руб. Размер стоимости каждой судебная коллеги определяет равным, то есть в сумме 82587,21 руб. :10 (количество услуг) =8258,71 руб. (стоимость одной услуги).

Стоимость трех услуг: 8258,71 руб. х3 =24776,13 руб.

Поскольку три услуги, из перечисленных в п. 1.3. Заявления судебная коллегия считает оказанными (или срок исполнения которых прошел – п. 1.3.7), то оставшаяся сумма подлежит возврату с учетом времени действия кредитного договора по пропорции, приведенной в решении финансового уполномоченного (срок пользования Васильевым О.Н. кредитом 48 дней, весь срок кредита- 2192 дня):

82587,21 руб.- 24776,13 руб.= 57811,08 руб.,

57811,08 руб. : 2192 дн. х (2192 дн. - 48 дн.)= 56545,14 руб.

Таким образом, сумма подлежащая возврату Васильеву О.Н. Банком составит 56545,14 руб.

В силу абз. 10 вопроса 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Исходя из данных разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, принимая во внимание то, что финансовым уполномоченным установлен факт незаконного отказа в частичном возврате платы за подключение к программе страхования, однако ошибочно данная сумма взыскана в размере, превышающем размер фактически оказанных Банком услуг.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения, которым решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера платы за подключение к программе коллективного страхования, подлежащей возврату Васильеву О.Н.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 10.01.2022 № ░21-172430/5010-006 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 56545,14 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░