Решение по делу № 2-121/2022 (2-2602/2021;) от 25.01.2021

Дело № 2-121/2022                                                             09 февраля 2022 года

78RS0001-01-2021-000499-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильясовой Е.М.,

при помощнике судьи ЗАН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО» к СИВ о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к СИВ, в обоснование которого указывало, что XX.XX.XXXX между сторонами был заключен договор займа XXX, на основании которого ответчиком были получены денежные средства в размере XXX руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами и выписками по счету истца.

Между тем, обязанность по возврату суммы долга ответчиком не исполнена, в связи с чем, в предъявленном в суд иске ООО» просит взыскать в свою пользу с СИВ: сумму займа в размере XXX руб.; расходы по оплате госпошлины в размере XXX руб. (л.д. 28-29).

Представитель ООО ЛАВ, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на один года, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СИВ о рассмотрении дела извещался судом, в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей: ССВ, действующего на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года, адвоката ГАА, действующего на основании ордера А XXX от XX.XX.XXXX, которые в судебное заседание явились, поддержали представленные ранее возражения, просили в удовлетворения заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо, КАА, о рассмотрении дела извещался судом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по заявлению не представил.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, учитывая их его надлежащее извещение.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В качестве оснований к заявленным требованиям истец указывает, что XX.XX.XXXX между сторонами был заключен договор займа XXX, на основании которого ответчиком были получены денежные средства в размере XXX руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами и выписками по счету истца. Истец указывает, что на момент заключения договора займа СИВ являлся генеральным директором ООО».

XX.XX.XXXX на основании решения внеочередного общего собрания ООО» были прекращены полномочия генерального директора ООО СИВ, генеральным директором ООО» избран ПСИ (л.д. 32-36 том 1).

XX.XX.XXXX истцом в адрес ответчика направлены требования о возврате полученных СИВ денежных средств, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации, ч. 8 ст. 75 АПК Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации или ст. 71 АПК Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оригинал договора займа не был представлен истцом, нотариально удостоверенной копии договора истцом предоставлено также не было, при таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. ст. 160, 432, 808 ГК РФ следует, что доказательств заключения договора займа истцом представлено не было, при том, что ответчик оспаривает наличие такого договора.

При таком положении, суд приходит к выводу, об отсутствии доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений, поскольку истец не представил договора займа, как единого документа, или расписки заемщика, а равно иных письменных доказательств, содержащих существенные условия договора займа и доказательства их согласования сторонами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что ООО» представлены копии расходно-кассовых ордеров банка ПАО которые подтверждают выдачу в период 2016-2018 годов со счета Общества денежных средств на общую сумму XXX руб. (л.д. 44-72 том 1).

Порядок выдачи организациям наличных денежных средств обслуживающими их банками в XX.XX.XXXX регулировался «Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утв. Банком России XX.XX.XXXX годаXXX-П (Зарегистрировано в Минюсте России XX.XX.XXXX N 11751).

    Между тем, согласно материалам дела, а именно – указанным платежным поручениям, СИВ от ООО» было получено XXX руб.

    При этом, сумма указанных денежных средств в полном объеме была возвращена СИВ в кассу ООО» в день получения, что подтверждается представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами,(л.д.132-160 том 1).

    При этом, все приходные кассовые ордера содержат основание внесения денежных средств – снято с расчетного счета и указание на вносителя – генеральный директор СИВ

    На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что в связи с отсутствием нарушения прав истца со стороны СИВ оснований для удовлетворения требований ООО судом не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО» к СИВ о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья