Решение по делу № 1-27/2018 от 26.12.2017

Дело №1-27/18             

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Давыдовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.,

защитника – адвоката Скорынина Ю.Н.,

подсудимого Драгана Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда г. Перми материалы уголовного дела в отношении:

Драгана Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Драган Д.В., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, Драган Д.В. вместе с Потерпевший №1 находился возле гаражного бокса №, расположенного в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>.

В этот момент Драган Д.В. учинил ссору с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у Драган Д.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий, предвидя и желая их наступления, Драган Д.В., находясь возле гаражного бокса №, расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно нанес Потерпевший №1 четыре удара по голове и правой руке неустановленным следствием металлическим предметом, используемым в качестве оружия, причинив потерпевшей сильную физическую боль и следующие, согласно заключения СМЭ, телесные повреждения: «черепно-мозговую травму в виде: перелома чешуи правой височной кости, ушиба головного мозга легкой степени, контузионно-геморрагических очагов в височной области слева, эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы в височной области справа, субарахноидального (над паутинной оболочкой головного мозга) кровоизлияния, ран на волосистой части головы, гематом (кровоизлияний в мягкие ткани) век обоих глаз, квалифицирующаяся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также переломы головки второй пястной кости правой кисти, основной и средней фаланг третьего пальца правой кисти, гематому и ссадину на тыле правой кисти, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести».

Подсудимый Драган Д.В. в судебном заседании себя виновным в совершении преступления не признал в полном объеме. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой развелись для чего ездили к мировому судье. После развода они договорились с бывшей женой, что он поменяет ей колёса на ее автомобиле. Для этого они поехали после его работы в гараж, который он арендовал на <адрес> туда около 6 часов. Пред этим заезжали в другой гараж, где он брал ключ, домкрат, а также еще взял бутылку коньяка и немного выпил. В гараже по <адрес> он менял колеса на автомобиле. В процессе смены колес и он и бывшая жена ходили в туалет. Также в процессе смены колес, он просил у бывшей жены прощения, просил ее зайти в гараж поговорить, но она не соглашалась. Когда он стал менять последнее колесо и стал уносить его в гараж, его бывшая жена ушла за гаражи в туалет. После этого он услышал крики «помогите» и побежал на них. Было темно и он увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле, и у нее бежит кровь. Он ее поднял, увел к машине и посадил в нее, она пришла в сознание. У Драган Е.В. было зажато кольцо на пальце, в связи с этим он поехал в другой гараж и снял его. По-пути Драган Е.В. тошнило. Они приехал домой, стали мыть ей голову, но кровь шла сильнее, он замотал голову полотенцем и ее укутал, так как ей было холодно. После чего он позвонил родственнице тёте В. и сказал, что Драган Е.В. избили и просил вызвать ей скорую, но она ему сказала, чтобы он сам ее вызывал, что он и сделал. Скорая ее увезла в больницу, где он был с ней и она сама говорила, что не знает, кто ее ударил.

Он потерпевшей ударов не наносил. У них были конфликты до этого, когда они дрались, но он только там защищался, а его она избивала с другом дочери. Виновником развода стал тоже он, так как он ее необоснованно стал ревновать

В связи с наличием противоречий были оглашены показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования. Согласно данных показаний, он также указывал обстоятельства дня ДД.ММ.ГГГГ, когда они с женой развелись и поехали менять колеса. Вместе с тем указывал, что при смене колес они снова поругались с женой, и она ему сказала, что не привезет к нему детей. Тогда он взял глушитель с трубой, подошел к жене и дважды ударил им ей по голове сзади, а когда она повернулась еще два удара по голове данным глушителем. От данных ударов она упала, и у нее из головы пошла кровь (л.д. <данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что он намеренно дал такие показания, так как хотел не мешать семье, попасть под стражу. Никакого давления на него не оказывалось при их даче, он давал показания добровольно.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается и иными доказательствами по делу.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1, показала, что до августа <данные изъяты> года они жили с Драганом нормально, у них трое детей. С августа он начал ее беспричинно ревновать, в связи с чем у них начались скандалы. В связи с этим они развелись. ДД.ММ.ГГГГ они съездили к мировому судье, который их развел. После чего она увозила его на работу, и они договорились, что вечером он поменяет ей колеса на машине на зимние. Вечером они снова встретились, заехали в гараж на <адрес>, вязли там домкрат и ключ и поехали в гараж на <адрес>. Приехали туда около 18 часов. Когда осталось поменять одно колесо, то Драган Д.В. стал просить ее зайти в гараж поговорить, но она отказалась. После чего она хотела поменять сама четвертое колесо или даже уехать оттуда на трех колесах, но он ее остановил и хотел сам поменять. В какой-то момент, она повернулась к нему спиной и хотела сесть в машину, после чего почувствовала два удара по голове, каким-то тяжелым предметом, после чего она упала и потеряла сознание. В момент нанесения ударов, она стояла у машины, а Драган был рядом, иных лиц не было. Когда она падала, она запомнила фразу: «Лена, это конец». Повреждения на руке у нее могли образоваться от того, что она закрывала голову от ударов. После ударов, она эпизодически приходила в сознание. Помнит, что Драган Д.В. запихивал ее в машину, когда ехали, что ее тошнило, что он снял с ее руки кольцо. Также помнит, что дома она мыла руки и задела голову и она была в крови, после чего помнит, что лежала на диване. Потом очнулась уже в больнице, где она лежала 2 недели. После травмы у нее начались проблемы со зрением, вкусовыми рецепторами, начался гормональный сбой. Она до сих пор не пришла в себя, у нее кружится голова, она на больничном. Она считает, что удары ей нанес Драган Д.В., так как кроме него никого не было, она никого не видела и ничего не слышала. До этого случая он также ее избивал, на фоне ревности, поэтому они переехали с детьми от него.

Врач сказал, что ее ударяли 4 раза, она поняла, что металлическим, тяжелым предметом. Драган Д.В. скидывал ей сообщения, где просил прошения, которые послал ДД.ММ.ГГГГ, она их показала следователю.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5, показала, что знает семью Драган более 20 лет, они дружат семьями. Драган жили нормально, про конфликты ей известно не было, помимо одного в сентябре <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что поехала менять колеса. На следующий день ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что мама в больнице, куда они сразу же поехала. Свидетель №1 встретила ее и сказала, что там сложная ситуация. Она заходила в палату к Д., та была в сознании, но ей было тяжело говорить, единственное что она сказала, что это он. Она поняла, что это муж ее ударил.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1, показала, что подсудимый приходится ей отцом, а потерпевшая – мать. Показала, что раньше взаимоотношения в семье были нормальные, но в августе <данные изъяты> года они испортились. Отец стал поднимать руки на мать, ревновать, угрожал словесно. В сентябре был конфликт, и она вызывала полицию.

Ей было известно, что мать с отцом разводится и мать после этого поедет менять колеса на машине, но не знала, что менять колеса будет отец. К вечеру она звонила матери, но она не брала трубку, стала волноваться, попросила соседей постучать в дверь на <адрес>, но никто не открыл. Потом ей позвонила мама и сказала, что она в больнице на <адрес>, была в бреду. Она сразу же поехала в больницу, мама была в полумертвом состоянии, без сознания. Она видела у нее травмы на голове, была сломана рука. Через день она поговорила с ней и мать рассказала, что когда они меняли с отцом колеса, то он ударил ее по голове металлическим предметом, после того как они поругались, и она отвернулась от него.

После случившегося она ездила к гаражам, где все произошло, они огорожены забором, они искали улики, но ничего не нашли.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Дворжак В.Ф., показала, что подсудимый является ее племянником. Показала, что семья Драган жили хорошо. В сентябре <данные изъяты> года племянник пришел к ним на день рождения какой-то неадекватный, весь исцарапанный, сказал, что злой на жену, дочь и ее друга. Сказал, что если бы у него был нож, то бы всех зарезал. Просил ее помочь увидеть детей, она его убедила развестись с женой, так как он сам ее необоснованно ревновал. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ у Драган был суд по разводу. В это день Драган Д.В. позвонил ей и сказал, что сделал Лене больно. Она сказала ему вызывать ей скорую. Она после этого она сама звонила Лене, но не смогла дозвониться, а ее дочери дозвонились до дочери Лены. Д. сказала, что отец стукнул маму чем-то тяжелым по голове и она в больнице. На следующий день она поехала в больницу. В больнице Лена была в плохом состоянии и рассказала ей, что ее ударили по голове, кто она не видела, но рядом был только муж.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3, показала, что подсудимый приходится бывшим мужем ее родной сестры. ДД.ММ.ГГГГ сестра ей сказала, что поедет менять колеса, ничего не уточняя. Ночью ей позвонила Свидетель №1 и сказала ей, что ее сестра в больнице. На следующий день она поехала в больницу, на <адрес> Сестра была в сознании и рассказала ей, что Драган Д.В. менял ей колеса на машине, сначала было все нормально, а потом они поругались на фоне того, что она его не прощала. После чего он отказался менять 4 колесо, она сама пыталась это сделать, но не получилось. После чего ее со спины ударили, она думает, что Драган Д.В., так как другого никого не было. Она также говорила с самим Драганом Д.В., который сказал, что ее ударили, когда она ушла в туалет, закричала, и он побежал к ней. Последнее время в семье сестры были скандалы, на фоне беспочвенной ревности Драгана Д.В.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4, показала, что подсудимый является братом ее мужа. Его может охарактеризовать как вспыльчивого человека, причинял физическую боль и жене и дочке. Без причины ревновал жену, распускал руки. По событиям ДД.ММ.ГГГГ может рассказать следующее. Ей позвонила мать ее мужа и сказала, что Драган Лена в больнице, в плохом состоянии. После чего она позвонила Драган Вике и та ей рассказала, что маму избил отец. В сентябре-октябре <данные изъяты> Драган сам ей звонил и говорил, что нашел какие-то фотографии и хотел зарезать Лену, но не нашел ножи. После этого потерпевшая сама поясняла ей, что подсудимый причастен к нанесению ей повреждений.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Зироян Х.Г., показал, что знает и подсудимого и потерпевшую, так как работал с последней, также он дружит с Свидетель №1. Ему известно о конфликтах в семье Драган. В сентябре <данные изъяты> сам принимал в них участие, так как ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что папа бьет маму. Они приехал к ним и увидел Потерпевший №1 в крови, он вывел Драган Д. на улицу и поговорил с ним, вызвали полицию. Конфликты происходили из-за ревности.

Также ДД.ММ.ГГГГ ему звонила Свидетель №1 и сказала, что мама в больнице, они туда поехали. В этот день они не общались с ней, так как она была не в состоянии. Через пару дней она рассказала, что когда они с мужем меняли колеса на машине, то в ссоре он ее ударил чем-то по голове. Также он ездил в гаражи, где это произошло. Сами гаражи огорожены высоким забором. Он видел переписку между мужем и женой Драган о том, что он ей угрожал, хотел отсечь ей голову мачете за детей.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения, виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она показала, что у нее есть бывший муж Драган Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым она не проживает с сентября <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в состоялся бракоразводный процесс. В самом суде они договорились, что в вечернее время, они должны встретиться, чтобы Драган поменял резину на ее автомобиле. В районе 17 часов они поехали в съемный мужем гараж, который находится по адресу: <адрес>, номер гаража №. Подъехав к гаражу, Драган стал перебартовывать колеса, в ходе чего стал извиняться перед ней за те поступки, которые совершал ранее, а именно - подозревать ее в измене, она Драгану сказала, что со временем простит его, но не сейчас. Находясь в гараже, Драган выпил примерно 50 граммов коньяка, затем Драган стал требовать, чтобы она зашла в гараж и поговорила с ним, о чем не пояснял, но требование высказывал грубым голосом, она ему отказала. После чего пошла к водительской двери своей машины, тем самым оставив Драгана у себя за спиной. Подойдя к двери, она сзади почувствовала удар по голове металлическим предметом, похожим на трубу, от полученного удара она упала с высоты собственного роста вперед, ударившись головой о землю. В тот момент она потеряла ориентацию в сознании, но помнит, что лежала на земле. Она почувствовала еще два удара данным предметом по голове. Она пыталась правой рукой прикрыть голову, и также получила удар трубой по руке, после чего окончательно потеряла сознание. Очнулась от того, что Драган пытался ее посадить в машину на переднее сидение, а сам сел за руль и они поехали в сторону <адрес>. Приехав домой, Драган завел ее в квартиру, она прошла сама в ванную, пыталась вымыть голову, но кровь не останавливалась, после чего она прошла в большую комнату и легла на диван, потеряв сознание. Очнулась в том же месте, но в присутствии бригады скорой помощи, которые ее госпитализировали в ГКБ № по <адрес>. Кто вызывал скорую, она не знает, но предполагает, что Драган. Причиненные травмы головы ей нанес Драган Д., так как никто больше это сделать не мог. Удары наносил трубой от домкрата. От полученных ударов она испытала физическую боль, в саму больницу ее доставили в трусах и лифчике, а вещи, в которых она была, остались в квартире, Драган (л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1, имелись: черепно-мозговая травма в виде: перелома чешуи правой височной кости, ушиба головного мозга легкой степени, контузионно-геморрагических очагов в височной области слева, эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы в височной области справа, субарахноидального (над паутинной оболочкой головного мозга) кровоизлияния, ран на волосистой части головы, гематом (кровоизлияний в мягкие ткани) век обоих глаз, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; переломы головки второй пястной кости правой кисти, основной и средней фаланг третьего пальца правой кисти, гематому и ссадину на тыле правой кисти, квалифицирующиеся, как вред здоровью средней тяжести. Вышеуказанные повреждения, судя по характеру и клинико-рентгенологическим проявлениям, образовались от ударных и плотно-скользящих (с элементом трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов) (л.д. <данные изъяты>);

- картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой, состоялся вызов по адресу: <адрес>, что Потерпевший №1, избита (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей согласно которым, был осмотрен капитальный гараж №, расположенный в гаражном массиве у здания по адресу: <адрес> между гаражами № и №. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована его обстановка, ворота гаража на момент осмотра закрыты на замок (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которым, в гараже № по <адрес>, на прилегающей территории гаража, на крыше гаража, глушителя, которым Драган Д.В. наносил удары, не обнаружено. В гараже находится строительный мусор, металлолом, пустые коробки. Вокруг гаража пятен бурого цвета не обнаружено (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной Драгана Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в гаражном кооперативе в микрорайоне «<адрес> в ходе конфликта с женой Потерпевший №1, <данные изъяты> г.р. он ударил жену в области головы четыре раза глушителем от автомобиля. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Глушитель выбросил на гараж (л.д. <данные изъяты>);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 20 часов 32 минут поступило сообщение, что по адресу: <адрес> побитая Потерпевший №1, в возрасте <данные изъяты> лет (л.д. <данные изъяты>);

- сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, следует, что избита Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов у дома, имеет ушибленные раны головы, госпитализирована (л.д. <данные изъяты>);

- сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, следует, что избита Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ бывшим мужем. Диагноз – сочетанная травма тела, открытая черепно-мозговая травма, имеет закрытый перелом второй пястной кости и средней фаланги третьего пальца правой кисти (л.д. <данные изъяты>);

- выписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – сочетанная травма тела, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, плоскостная эпидуральная гематома височной области справа. Линейный перелом височной кости справа, множественны, рвано-ушибленные раны волосистой части головы. Закрытый перелом головки 2 пястной основной фаланги, средней фаланги правой кисти без смещения. Ушибы мягких тканей лица. Ушиб, ссадина правой кисти (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому следует, что осмотрен лист бумаги формата А4 белого цвета, на котором имеется текст сообщений, приобщенный потерпевшей в ходе ее допроса, на котором имеется сообщения о том, что муж просит прошения у нее за то, что ее ударил (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов), и фототаблицей, согласно которым следует, что осмотрена женская куртки и женские брюки изъятые у Потерпевший №1 При осмотре женских брюк (джинс) светло-синего цвета, на передней стороне обеих штанин, имеются «застиранные» пятна и потеки темно- коричневого цвета, преимущественно в области колен и бедер. При осмотре женской черной болоньевой куртки с капюшоном, обнаружено механическое повреждение на правом рукаве в районе «подмышки», рядом находится еще одно механическое повреждение линейной формы, с рваными краями, также при осмотре замка типа «молния», на котором крепится капюшон к куртке, обнаружены засохшие пятна вещества коричневого цвета (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Сам подсудимый в ходе судебного заседания указал о своей непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, указывая, что оговорил себя в ходе предварительного следствия, давая явку с повинной, а также показания по делу.

Вместе с тем, его причастность к совершению преступления подтверждается совокупностью доказательств по делу. Так потерпевшая последовательно указывала на то, что телесные повреждения ей нанес Драган, в ходе конфликта между ними, так как кроме него никого посторонних рядом с ней не было. Указанные показания потерпевшей в полной мере согласуются и с иными доказательствами по делу: показаниями свидетеля Д., которой сам подсудимый указывал на то, что сделал потерпевшей больно, а также сообщениями, которые подсудимый посылал потерпевшей, прося у нее прощения за то, что он ее ударил.

Данные доказательства, показания самой потерпевшей, свидетелей обвинения, а также письменные материалы уголовного дела полностью соотносятся с показаниями самого подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, указывая на то, что в ходе конфликта, нанес потерпевшей четыре удара глушителем по голове, а также обстановке на месте совершения преступления: наличие длительных конфликтных отношений между потерпевшей и подсудимым, выразившиеся в их развод в день совершения преступления. Указанные показания подсудимого суд кладет в основу приговора, так как они полностью соотносятся с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что повреждения потерпевшей, судя по характеру и клинико-рентгенологическим проявлениям, образовались от ударных и плотно-скользящих (с элементом трения) воздействий твердого тупого предмета.

К показаниям же подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению, суд относится критически, расценивая их как способ преуменьшить степень своей вины. Данные показания подсудимого, а также его действия не являются логичными, поскольку, найдя потерпевшую с телесными повреждениями, он сразу же не вызывает скорую помощь, не оказывает иную помощь, либо везет потерпевшую самостоятельно в медицинское учреждение, а везет ее домой, моет, фактически скрывая следы преступления и только при заметном ухудшении состояния потерпевшей вызывает скорую помощь.

Судом не установлена причастность к нанесению телесных повреждений потерпевшей кем-либо другим, нежели подсудимым, поскольку, как указывает потерпевшая, она никуда не отходила от автомобиля при нанесении ей ударов, рядом с ней никого посторонних, не было, а в непосредственной близости от нее был только подсудимый и если бы был кто-то посторонний, то она бы его заметила.

Таким образом, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что Драган Д.В. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей именно умышленно. Об этом свидетельствуют установленные обстоятельства нанесения нескольких ударов металлическим предметом по голове потерпевшей, что указывает на то, что, нанося данные удары, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Тяжкий вред здоровью Драган Д.В. причинил Потерпевший №1 с помощью металлического предмета, который он использовал в качестве предмета, используемого в качестве оружия, так как именно при помощи данного предмета он и причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Степень тяжести вреда здоровью причиненного Потерпевший №1 определена на основании заключения эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Драгана Д.В, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Драган Д.В., не судим, на учете у <данные изъяты>, по месту жительства <данные изъяты>.

По месту работы он характеризуется <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает: <данные изъяты>, его явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшей, в том числе выразившейся в вызове скорой помощи, а также <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд не признает таковым совершение преступления с особой жестокостью, так как данного факта в ходе судебного заседания установлено не было.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Нет оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное преступление суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

Также суд считает невозможным применение к Драгану Д.В., положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, в сумме 100 000 рублей в счет морального вреда за причиненные ей моральные и нравственные страдания, перенесенные в связи с причинением тяжкого вреда ее здоровью. Данные исковые требования признаны подсудимым в полном объеме.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Драгана Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Драгана Д.В. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Драгана Д. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов