Решение по делу № 11-30/2018 от 22.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.02.2018 Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П. рассмотрел частную жалобу ТСЖ «Родина» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 12.10.2017 об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и определение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 12.10.2017 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Филатова А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.10.2017 возвращено заявление ТСЖ «Родина» отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и соответственно определением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Филатова А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 12.10.2017 возвращено заявление ТСЖ «Родина» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Буторина В.В. задолженности по оплату капитального ремонта.

С такими определениями не согласилось ТСЖ «Родина», в частной жалобе просит определения мирового судьи от 12.10.2017 отменить. В обоснование ссылается на то, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку заявителем были предоставлены документы в подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины на момент подачи заявления.

Частная жалоба на определения рассмотрена судьей единолично без вызова взыскателя и должника в соответствии с ч. 3 ст.7, ч1 ст. 335.1 и ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы, заявление и приложенные к нему документы, суд не находит оснований для отмены определений мирового судьи.

12.10.2017 ТСЖ «Родина» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Буторина В.В задолженности по оплате капитального ремонта, одновременно, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что копия бухгалтерского баланса, надлежащим образом заверенного налоговым органом и подтверждающего факт отсутствия у ТСЖ «Родина» денежных средств, мировому судье не представлена; копия справки об остатках средств на счете ТСЖ «Родина» датирована 25.09.2017, тогда как заявление подано мировому судье 12.10.2017, соответственно, представленная справка не отражает актуальное финансовое состояние юридического лица на момент обращения в суд. При этом, прося о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности в день выдачи судебного приказа осуществить ее уплату.

Суд не находит оснований для отмены определений мирового судьи.

В соответствии со ст.90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч.2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу, в частности, задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявитель не представил суду доказательства невозможности ее уплаты на день подачи заявления: справку – сведения об открытых (закрытых) счетах ТСЖ «Родина» из налогового органа; выписку об отсутствии денежных средств на счете № в ПАО «СКБ-Банк»; справку АО «Россельхозбанк» о наличии у ТСЖ «Родина» специального счета для учета денежных средств капитального ремонта.

Оценив представленные заявителем документы в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины и соответственно возврату заявления.

Так сведения об открытых (закрытых) счетах датированы июнем 2017, тогда как заявление подано мировому судье 12.10.2017, что не свидетельствует об их актуальности.

Выписка из лицевого счета ПАО «СКБ-Банк» не заверена надлежащим образом Банком, поэтому невозможно установить ее происхождение, при этом она датирована 25.09.2017, в связи с чем также не может быть признана актуальной.

Таким образом, поскольку заявитель не представил документов, безусловно свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки ее уплаты.

Кроме того, поскольку отсрочка уплаты госпошлины предоставляется на определенный срок, ее предоставление предполагает, что по истечении этого срока государственная пошлина будет уплачена.

Заявитель просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения приказа, то есть на пять дней – до 17.10.2017, тогда как частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поданы 02.11.2017, при этом ни в момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, ни при подаче частной жалобы ТСЖ «Родина» не представило доказательств невозможности уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 12.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной полшины является законным, оснований для его отмены суд не усматривает.

Поскольку неуплата государственной пошлины и отказ в предоставлении отсрочки по ее уплате является основанием для возврата заявления о вынесения приказа (ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) определение мирового судьи от 12.10.2017 о возврате заявления о выдаче судебного приказа также является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 12.10.2017 об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и определение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 12.10.2017 о возврате заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Родина» – без удовлетворения.

Судья: