Решение по делу № 2-5535/2014 от 19.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО10 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Константинова Е. С. обратилась в суд с указанным иском к ФИО11 в котором просила взыскать в её пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>., стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., стоимость телеграммы в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Дубровского А.В., принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Константиновой Е.С., принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по причине нарушения водителем Дубровским А. В. ПДД <адрес>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № получил механические повреждения. За страховым возмещением она обратилась в страховую компанию причинителя вреда ФИО12 которое признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Посчитав выплаченную в счет страхового возмещения денежную сумму явно заниженной она обратилась в организацию <данные изъяты> согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учета износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. До настоящего времени обязательства ответчика по страховому возмещению не исполнены.

В судебное заседание истица Березкина С. А. не явилась, ее представитель по доверенности Яблонцева А. В. исковые требования поддержала в полном

объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК <адрес> лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК <адрес>, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 3 ст.1079 ГК <адрес> обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК <адрес>).

В соответствии со ст. 931 ГК <адрес>, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Дубровского А.В., принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Константиновой Е.С., принадлежащего ей на праве собственности (л.д. №).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Дубровский А. В., который управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, застрахованным на момент ДТП по полису ОСАГО в ФИО14 нарушил п.п. 10.1:1.5 ПДД <адрес>.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в ФИО15 с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ФИО16 признав данное ДТП страховым случаем, выплатило Константиновой Е. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела.

Истец, будучи несогласной с оценкой размера ущерба, причиненного её автомобилю, обратилась в независимую оценочную компанию – <данные изъяты>

В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. №).

Эксперт Пронников А. Н., готовивший данное заключение, имеет диплом <данные изъяты> по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом о профессиональной подготовке, с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, диплом о профессиональной переподготовке по программе оценщиков по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», является действительным членом в саморегулируемой организации оценщиков <данные изъяты>

В этой связи, у суда не имеется оснований не доверять мнению квалифицированного специалиста.

Также суд учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не выразил никаких возражений относительно данного заключения; ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлял; доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, не представил.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба, суд считает возможным руководствоваться вышеуказанным отчетом.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Пунктом 2 указанной статьи в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсационные выплаты были установлены в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности вред должен возмещаться в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей.

Таким образом, произошедшее ДТП является страховым случаем, влекущим наступление гражданской ответственности лица, ответственность которого застрахована, за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства. Указанные обстоятельства влекут за

собой обязанность страховщика – ФИО17 произвести страховую выплату в размере, не превышающем <данные изъяты>

Таким образом, взысканию с ФИО18 в пользу Константиновой Е. С. подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Истцом заявлено требование о компенсации ей причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств по договору страхования имущества.

Пленум Верховного Суда <адрес> в п. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами <адрес>, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон О защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальные Законы, предусматривающие выплату страхового возмещения, не регулирует вопросы возмещения морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона <адрес> «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами <адрес>, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК <адрес>, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку Гражданским кодексом <адрес> и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа, то к данным правоотношениям также применимы нормы Закона <адрес> «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от взысканной суммы на основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда <адрес> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца Константиновой Е. С. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. ((<данные изъяты>).

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК <адрес> судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК <адрес> установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>. которые в связи с удовлетворением иска, в силу требований ст. 98 ГПК <адрес>, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК <адрес>, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Константиновой Е. С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые она просила взыскать с ответчика.

Исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истца, степени сложности рассматриваемого дела, суд считает разумным данное требование удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК <адрес>, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК <адрес>,

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО2 к ФИО19 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО21 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через <адрес> городской суд в течение месяца, или отсутствующей стороной в <адрес> городской суд путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с даты его получения.

Федеральный судья А.В. Гончаров