Решение от 07.12.2016 по делу № 2а-2661/2016 от 28.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 декабря 2016 года                                  г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:             Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания:         Уткиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании административное дело №2а-2661/2016 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5, отделу судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО3, отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными их действий

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> (ОСП по <адрес>) ФИО5, отделу судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> (ОСП по <адрес> и <адрес>) ФИО3, отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу (УФССП России по ЯНАО) о признании незаконными их действий.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выданной ОСП по <адрес>, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 57430,18 рублей в пользу ООО "Хоум Кредит ЭНД Финанс Банк". Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Таким образом исполнительное производство осуществлялось ОСП по <адрес> 1 год 9 месяцев и 1 день, со дня его возбуждения, до момента его окончания. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был повторно предъявлен уже новым взыскателем ООО "Агентство финансового контроля" о взыскании с нее той же суммы по кредитным платежам 57430,18 рублей и судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В данном постановлении судебным приставом-исполнителем допущены описки в части даты вынесения судебного приказа и даты его вступления в законную силу, кроме это не указаны основания перемены лиц в обязательстве с ООО "Хоум Кредит ЭНД Финанс Банк" на ООО "Агентство финансового контроля". Из полученных ею документов не ясно в какой момент была произведена замена лиц в обязательстве: до отзыва исполнительного документа во время производства по исполнительному производству, либо после отзыва исполнительного документа и окончания исполнительного производства. Указанные обстоятельства имеют существенное значение, так как ей как должнику до настоящего времени не было известно о перемене лиц в обязательстве, на каком основании оно произведено, законны ли требования нового взыскателя. Судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться положениями ст.51 ФЗ "Об исполнительном производстве" при производстве замены стороны в исполнительном производстве на основании судебного акта, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательный в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, а также положениями ст.201 ГК РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности. Судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства не проверила надлежащего взыскателя по исполнительному документу и его право на предъявление исполнительного документы к принудительному исполнению. Судебный пристав-исполнитель не учла положения ст.201 ГК РФ, ст.ст.21, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3 которого Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению. В связи с изложенным считает Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, исполнительный документ принят к исполнению по истечении срока на его предъявление, в связи с чем исполнительное производство в целом считается незаконным. В дальнейшем исполнительное производство поступило из ОСП по <адрес> в ОСП по <адрес> и приуральскому району и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 принято к исполнению. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 был наложен арест на ее счета №; №; №, №, № и на денежные средства, находящиеся на указанных счетах было обращено взыскание в сумме 57430,18 рублей. В связи с тем, что исполнительное производство было возбуждено незаконно, все дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и вынесенные им постановления также являются незаконными. В связи с изложенным просила признать постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5, незаконным. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 признать незаконными. Признать незаконным наложение ареста на банковские счета административного истца и списание с них денежных средств в сумме 57430,18 рублей незаконными. Обязать ОСП по <адрес> и <адрес> снять арест с банковских счетов административного истца и возвратить ей денежные средства в сумме 57430,18 рублей и прекратить исполнительное производство.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении требований административного иска настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Административный ответчик пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие.

Представители административного ответчика старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6, представитель УФССП России по ЯНАО ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска не признали по следующим основаниям.

Согласно положений ч.3 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Согласно положений ч.2 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Таким образом, перерыв срока исполнительной давности означает, что время, истекшее до возникновения обстоятельств, послуживших основанием к перерыву, в трехгодичный срок не включается, а по минованию таких обстоятельств, течение срока начинается заново. Таким образом доводы административного истца о пропуске предъявления исполнительного документа к исполнению не состоятельны, так как срок на предъявление судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ был прерван ДД.ММ.ГГГГ предъявлением его к исполнению и находился на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 год 9 месяцев 1 день. С учетом разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, срок предъявления судебного приказа к исполнению истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, срок, предусмотренный ч.3 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ не истек. Замена взыскателя была произведена на основании определения мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> и правопреемник ООО "Хоум Кредит ЭНД Финанс Банк" ООО "Агентство финансового контроля" правомерно предъявило судебный приказ к принудительному исполнению. Все остальные действия связанные с арестом на счета в банках должника и списание с них денежных средств в рамках исполнительного производства были произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ ст.ст.64,68, 69. В связи с изложенным требования административного иска считали не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "Хоум Кредит ЭНД Финанс Банк" задолженности по договору займа в сумме 56482,94 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 947,24 рублей, всего 57430,18 рублей, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и выдан взыскателю 11.17.2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ООО "Хоум Кредит ЭНД Финанс Банк" обратился с заявлением в ОСП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства предъявив к принудительному исполнению указанный судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя ООО "Хоум Кредит ЭНД Финанс Банк" в ОСП по <адрес> поступило заявление о возвращении исполнительного документа без исполнения взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с поступлением вышеуказанного заявления взыскателя на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом судебный приказ находился на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 год 9 месяцев 1 день.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу № с пользу ООО "Хоум Кредит ЭНД Финанс Банк" на ООО "Агентство финансового контроля" на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными юридическим лицами. Замена взыскателя по судебному приказу была произведена на основании ст.44 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление представителя замененного взыскателя ООО "Агентство финансового контроля" о возбуждении исполнительного производства. Представитель ООО "Агентство финансового контроля" при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства действовал правомерно на основании судебного акта о замене взыскателя, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5, обосновано приняло его к рассмотрению и доводы административного истца в данной части являются не состоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно положений ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Из указанного следует, что в выносимом постановлении судебный пристав-исполнитель не должен указывать основания перемены лиц в обязательстве, в связи с чем доводы административного иска в данной части являются не состоятельными.

Согласно положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положений ч.3 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 22 указанного закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается

В соответствии с положениями ч.4 ст.46 указанного закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Из указанного следует, что предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановлено:

Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Из указанного следует, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мог быть предъявлен к принудительному исполнению после окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ предъявлен к принудительному исполнения по истечении указанного срока ДД.ММ.ГГГГ, следовательно судебный пристав-исполнитель вынося обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не учел указанные выше разъяснения содержащиеся в приведенном Постановлении Конституционного Суда РФ, и указанное постановление является незаконным, поскольку возбуждено по истечении срока подачи исполнительного документа к принудительному исполнению.

Поскольку исполнительное производство возбуждено незаконно, то и все последующие проведенные по нему судебными приставами-исполнителями исполнительные действия являются незаконными, включая обжалуемые постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из материалов исполнительного производства также следует, что в результате исполнения указанных выше постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, со счетов административного истца в банках платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ОСП по <адрес> и <адрес> было перечислено 22662,99 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ОСП по <адрес> и <адрес> было перечислено 34767,19 рублей, всего 57430,18 рублей, то есть вся сумма подлежащая взысканию по указанному выше судебному приказу и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47, ст.6, ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в виду фактического исполнения исполнительного документа.

В виду того, что исполнительное производство в целом было признано судом незаконным, оно было окончено, то вынесение решения о его прекращении не требуется.

В связи с изложенным требования административного иска подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд возлагает на ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ЯНАО осуществить административному истцу ФИО1 возврат взысканных с нее в рамках исполнительного производства 16068/16/89003-ИП денежных средств в сумме 57 430 рублей 18 копеек, который должен быть осуществлен по вступлении решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем уплаченная административным истцом государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ. В соответствии с положениями п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ административный ответчик также освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░3, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 16068/16/89003-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 57430,18 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 16068/16/89003-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 57 430 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░