Решение по делу № 2-25/2018 (2-527/2017;) от 14.12.2017

Дело № 2-25/2018

Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2018 г.         г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием ответчика Беляева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к Беляеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с иском к Беляеву М.В. о взыскании ссудной задолженности 129 103,56 руб., просроченных процентов 11 505,70 руб., процентов по просроченной задолженности 4 586,45 руб., неустойки по кредиту 15 947,90 руб., неустойка по процентам 3 059,69 руб., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 3 938,18 руб. Иск мотивирован тем, что 17 декабря 2012 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Беляевым М.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с разделом 8 Договора банк предоставил ответчику кредит на потребительский нужды в размере 483750 рублей на срок кредитования - 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование им и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив должнику кредит путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым орденом № от 17.12.2012 г. В соответствии с п. 4.2. договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательство по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых. В адрес Беляева М.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки №-Исх от 04.08.2017 г. Данное требование ответчиком не исполнено. В соответствии с п. 4.6 Договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору должно быть исполнено в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня его направления заемщику. В случае не исполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90 % (Девяносто) процентов годовых за пользование кредитом, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Беляев М.В. иск признал в части взыскания долга, процентов, просил отказать в части взыскания неустойки, просил уменьшить неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которые не были исполнены своевременно по причине ненадлежащего поведения истца. За время пользования кредитом он ежемесячно являлся в офис ПАО «Татфондбанк» и производил соответствующие платежи. Он также своевременно сообщил, что у него изменилось место жительства. В марте 2017г. он в очередной раз пришел в офис, но тот оказался закрыт. Он поехал в офис в г. Чебоксары, но обнаружил, что оттуда выносят вещи, работники офиса сказали, что банк закрыт. После этого он неоднократно связывался с представителем банка по телефону, но ему так и не сообщили новые реквизиты по уплате кредита, в любом случае официально никаких документов об изменении порядка уплаты кредита ему не представили. Письмо об уплате задолженности он не получал, так как банк по непонятной причине отправил письмо по старому адресу.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по займу, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает, что признание Беляевым М.В. иск не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд принимает признание иска.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 129103 руб. 56 коп. основного долга, 16092 руб. 15 коп. процентов.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 4.2. договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательство по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, неустойка по просроченной задолженности за период с 25.08.2015 г. по 23.08.2017 г. составляет 15947,90 рублей, неустойка по процентам за тот же период - 3059,69 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что неустойка в размере 70% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку до 1000 руб., то есть к значению, близкому к размеру ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, требования истца о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой в указанной сумме подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.6 договора, следует отказать, поскольку требование о досрочном погашении кредита является односторонним заявлением об изменении условий договора, для удовлетворения которого требуется согласие другой стороны. Отсутствие такого согласия влечет заявление требования о досрочном взыскании суммы кредита в судебном порядке.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право кредитора требовать досрочного возврата кредита, не предполагает установления ответственности в виде уплаты заемщиком неустойки за несогласие с указанным требованием. Взыскание указанной неустойки означало бы установление двойной ответственности за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею. Договором уже установлена ответственность за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в виде неустойки. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания указанной неустойки до принятия судом решения о досрочном взыскании суммы кредита, не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах невозвращенную сумму долга по кредитному договору, проценты, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» с Беляева М.В. 129103 руб. 56 коп. долга, 16092 руб. 15 коп. процентов, 1000 руб. неустойки 2227 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в сумме 3938 руб. 18 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:        А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 11.01.2018г.