Решение по делу № 2-56/2023 (2-341/2022; 2-4182/2021;) от 26.08.2021

Дело № 2-56/2023

21RS0025-01-2021-004714-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ               город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца Хошобиной Е.В. – Лариной О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика АО "СЗ "Чебоксарский завод строительных материалов" - Вахромеевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Вишневой Г.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Вереск-строй» - Анисимова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ИП Скрипина Р.В. – Скрипина С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хошобиной Е.В. к АО "Специализированный Застройщик "Чебоксарский завод строительных материалов" о защите прав потребителей,

установил:

Истец Хошобина Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим. На основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Факт полного расчета по договору подтверждается п. 11 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. До подписания передаточного акта, при осмотре жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены строительные недостатки в виде: слабо работающей вытяжки, недостатки по монтажу окон, загрязнение стеклопакетов, о чем было направлено заявление застройщику. Однако не все строительные недостатки были устранены, о чем свидетельствует надпись на передаточном акте. Со многими выявленными строительными недостатками Застройщик не согласился. ДД.ММ.ГГГГ, специалистами отделочной компании был составлен смотровой лист, на основании которого в дальнейшем произведен расчет стоимости устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика была направлена повторная претензия, на которую получен ответ в виде отказа в рассмотрении претензии по причине отсутствия личного подтверждения полномочий представителя. При этом в ответе на претензию участнику долевого строительства фактически отказано в добровольном порядке удовлетворения его требований. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на устранение строительных недостатков с ФИО1 При исследовании объекта-квартиры на предмет строительных недостатков ФИО1 наряду с указанными в предыдущей претензии недостатками были выявлены дополнительные в виде недостаточной толщины стяжки пола для укрытия трубопроводов, что не соответствует СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением №1). Истец просит взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов» в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков денежную сумму в размере 433 707 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

Согласно уточненному исковому заявлению, принятому к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры – 318 343 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 40 000 руб., почтовых расходов - 1745 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности – 2200 рублей (т.2 л.д.221-223).

Истец Хошобина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Ларина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика АО "СЗ "Чебоксарский завод строительных материалов" Вахромеева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, но в случае их удовлетворения просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО "СЗ "Чебоксарский завод строительных материалов" Вишнева Г.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере 25 596 рублей, согласно представленной локальной смете.

Представитель третьего лица ООО «Вереск-строй» Анисимов В.А. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ИП Скрипина Р.В. – Скрипин С.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица ИП Булатов Э.А., ООО «СТРОЙТЕХ», ИП Орешников Е.В., ООО «СК «Глобус», ООО «РОСТЭЛЕКТРО», ООО «Спектр», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов» и Хошобиной Е.В. был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого Застройщик обязался построить и передать в собственность участнику строительства объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру проектной площадью 98 кв.м., под условным номером №, расположенную на 10 этаже жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> (т.1 л.д.6-12).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Истец обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.702, 740 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу и передать заказчику тот предмет, который определен договором с заказчиком.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков (т.1 л.д.19).

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился с данным иском в суд.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать и безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления наличия строительных недостатков, причин их возникновения, способов и стоимости их устранения, проведение которой поручено экспертам АНО «НЭЦ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выявленных строительных недостатков, обнаруженных в квартире <адрес>, указанных в исковом заявлении составляет 249 813 руб. (т.1 л.д.170-226).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суд по ходатайству представителей ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу.

Из заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № (№ следует, что по результатам проведенной экспертизы в спорной квартире имеются строительные дефекты, стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 318 343 рубля (т.2 л.д.131-217).

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза была проведена по ходатайству сторон по делу в организации, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

При оценке обстоятельств, на поставленные перед экспертом вопросы даны четкие ответы, в связи с чем, подвергать сомнению заключение эксперта оснований не имеется. В соответствии со ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.737 ГК РФ, п.3 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течении гарантийного срока, если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пять лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.737 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

Таким образом, строительный характер выявленных дефектов установлен судебной строительно-технической экспертизой.

Учитывая, что истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ – 318 343 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

На основании изложенного, учитывая период просрочки обязательства, характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, срок нарушения обязательства, также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере - 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным также уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Учитывая тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца - потребителя до 70 000 рублей, отказывая в остальной части требования.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены в материалы дела доказательства понесения расходов на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие в себе расписки о получении денежных средств на общую сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д.235-237).

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указанный размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, соответствует характеру и сложности спора, принципу разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По ходатайству представителя истца оригинал доверенности приобщен материалам дела, и не может быть использован при представлении интересов истца по иным делам.

Таким образом, заявленные, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2200 рублей, а также почтовые расходы в размере 1745 руб., суд в соответствии со статьей 94 ГПК относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и также взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 6683 руб. 43 коп. (6 383 руб. 43 коп. (318 343 - 200 000) х 1% + 5200) - требование имущественного характера) + 300 руб. (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хошобиной Е.В. к АО "Специализированный Застройщик "Чебоксарский завод строительных материалов" о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с АО "Специализированный Застройщик "Чебоксарский завод строительных материалов" (ИНН №, ОГРН №) в пользу Хошобиной Е.В. (паспорт серия № №) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 318 343 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 70 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб., почтовых расходов - 1745 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности – 2200 рублей.

Взыскать с АО "Специализированный Застройщик "Чебоксарский завод строительных материалов" (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 683 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья         А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ