Решение по делу № 33-4823/2019 от 12.09.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Таранов А.В. Дело №2-1810/2019 г.

№ 33-4823/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Королевой Н.С., Чашиной Е.В.

при секретарях Кондратьевой К.И., Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Балт-Фуд» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2019 года, которым исковые требования Банного Владимира Александровича удовлетворены.

С Волкова Владимира Николаевича в пользу Банного Владимира Александровича взыскана задолженность по договору займа в сумме 13800 000 руб.

С Волкова Владимира Николаевича в пользу Банного Владимира Александровича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3142942, 64 руб.

С Волкова Владимира Николаевича в пользу Банного Владимира Александровича взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя ООО «Балт-Фуд» Фоноберова Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Банного В.А. Умаровой Р.Т., представителя Волкова В.Н. – Беляевой И.С., полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банный В.А. обратился в суд с иском к Волкову В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, указав, что 17 декабря 2015 года между ним и Волковым В.Н. был заключен договор займа, согласно которому Волков В.Н. взял у Банного В.А. в долг денежные средства в сумме 28000 000 руб. 18 декабря 2016 года был установлен срок возврата денежных средств в течение месяца. Указывал, что условия договора со стороны Банного В.А. исполнены надлежащим образом, тогда как Волков В.В. денежные средства не вернул. Ответчик погасил задолженность в сумме 14200000 руб. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако Волков В.В. уклоняется от возврата денежных средств в полном объеме. Просил взыскать с Волкова В.В. денежные средства по договору займа в размере 13800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3142942,64 рубля.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Балт-Фуд» просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, указывая о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что решение нарушает права лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «Балт-Фуд». В отношении Волкова В.Н. на дату рассмотрения спора было возбуждено дело о банкротстве, в котором ООО «Балт-Фуд» является заявителем, в связи с чем принятый судебный акт по настоящему делу затрагивает права подателя жалобы. Настаивает на том, что Банный В.А. и Волков В.Н. вступили в сговор с целью создания в рамках настоящего дела преюдициального судебного акта, подтверждающего фактически отсутствующую кредиторскую задолженность, для осуществления последующего контроля над процедурой банкротства Волкова В.Н. в рамках дела, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы. Судом не было учтено то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу №А40-308308/18-160-299 принято к производству заявление ООО «Балт-Фуд» о признании Волкова В.Н. несостоятельным (банкротом). Обращает внимание на то, что ответчик иск признал, истец обратился с иском после возбуждения дела о банкротстве в отношении Волкова В.Н., в то время, как обязательства возникли еще в 2015 году. Возможность выдачи физическим лицом займа на сумму 28000000 руб. вызывает сомнения. Указывает, что истец является аффилированным по отношению к ответчику лицом, поскольку Банный В.А. является генеральным директором ООО «Плодимпорт», единственным участником которого является Л., приходящаяся супругой Волкову В.Н. Также ООО «Плодимпорт» под руководством Банного В.А. являлось в 2016 году участником ООО «Вест Какао Продукт», генеральным директором которого является Волков В.Н. В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Балт-Фуд» заявило о подложности представленных сторонами доказательств, а именно: договора займа от 17.12.2015, заключенного между Банным В.А. и Волковым В.Н. и оформленного распиской на сумму 28000000 руб., актов возврата денежных средств по договору беспроцентного займа на общую сумму 14200000 руб. В этой связи заявляет ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы с целью определения давности изготовления договоров займа, расписки от 17.12.2015 и актов возврата денежных средств по договору беспроцентного займа на сумму 14200000 руб. Просит обязать Банного В.А. представить доказательства наличия финансовой возможности выдачи Волкову В.Н. в займы наличные денежные средства, а также сведения о том, куда были потрачены возвращенные Волковым В.Н. денежные средства. Предложить Волкову В.Н. представить доказательства финансовой возможности выплатить Банному В.А. денежные средства в размере 14200000 руб. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что копия расписки от 16.01.2014 о получении Банным В.А. в займ у гражданина <данные изъяты> Д. денежных средств в размере 250000 долларов США является недопустимым доказательством. В этой связи указывает, что Банным В.А. должна быть представлена копия пассажирской таможенной декларации, подтверждающая ввоз на территорию Российской Федерации наличных денежных средств в размере 250000 долларов США (17600300 руб.). Кроме того, Банным В.А. не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств и процентов по вышеназванной расписке. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у Банного В.А. иного дохода, а также материального и финансового состояния, позволяющих предоставить Волкову В.Н. наличные денежные средства в размере 10399700 руб. (28 000000 руб. – 17600300 руб.). Наличные денежные средства Волковым В.А. на свои расчетные счета не зачислялись, доказательств распоряжения ими в материалы дела не представлено. Обращает внимание на то, что доход Волкова В.Н. согласно справкам о доходах физического лица, выписке по счету в АО «Альфа-Банк» в 2016-2018 годах оставил 1 320 000 руб., которых было явно недостаточно для погашения задолженности в размере 14200 000 руб. Ссылается на то, что в даты, указанные в шестнадцати актах приема-передачи денежных средств, Волков В.Н. в Москве, где осуществлялась передача средств, не находился. Податель жалобы полагает, что акты возврата денежных средств являются сфальсифицированными доказательствами по делу. В этой связи просит назначить по делу судебно-техническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: соответствует ли время составления оригинала документа – расписки б/н от 16.01.2014, договора беспроцентного займа б/н от 17.12.2015, приложения №1 к договору беспроцентного займа б/н от 15.12.2015, приложения №2 к договору беспроцентного займа б/н от 15.12.2015, расписки в получении денежных средств от 17.12.2015 и актов возврата денежных средств (займа) по договору от 17.12.2015.

Подвергались ли вышеназванные оригиналы ускоренному старению (ультрафиолетовому, термическому, химическому, механическому или иному воздействию).

На одном или нескольких печатных устройствах выполнены оригиналы названных документов. Проведение экспертизы поручить экспертам Негосударственной экспертной организации ООО «Специализированная фирма «ЮрКомЭксперт».

Оказать ООО «Балт-Фуд» содействие в получении доказательств по делу, запросив информацию о наличии у Банного В.А. и Волкова В.Н. дохода в период с 2014 по 2018 году, наличие счетов в банках, декларацию за 2014-2015 годах на ввоз на территорию Российской Федерации иностранной валюты в размере 250000 долларов США, сведения о посещении Банным В.А. Кыргызской Республики, имел ли Банный В.А. действующий загранпаспорт, является ли Д. гражданином <данные изъяты> и документирован ли он паспортом, о биллинге мобильных номеров, зарегистрированных на Банного В.А. и Волкова В.Н. в даты составления расписок в погашение задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Балт-Фуд» финансовый управляющий Волкова В.Н. – Кулиев Ф. М просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Волков В.Н., Банный В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что 17 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец Банный В.А. обязался передать в заем Волкову В.Н. денежную сумму в размере 28000 000 руб.

Согласно расписке 17 декабря 2015 года Банный В.А. передал Волкову В.Н. денежные средства по договору займа в сумме 28000 000 руб. Согласно актам возврата денежных средств по договору беспроцентного займа Волков В.Н. вернул ответчику часть задолженности в размере 14200000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Банного В.А. и взыскивая в его пользу с Волкова В.Н. задолженность по договору займа в общей сумме 13 800000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что срок уплаты денежных средств наступил, при этом ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа.

Между тем с принятым судом решением согласиться нельзя, поскольку она вынесено с нарушением норм гражданско-процессуального права.

Так, судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года принято к производству заявление ООО «Балт-Фуд» о признании гражданина Волкова В.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года дело №А40-308308/18-160-299 по заявлению ООО «Балт-Фуд» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Волкова В.Н. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 ноября 2019 года по делу «А21-10226/2019 принято определение, которым признано обоснованным заявление ООО «Балт-Фуд» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Волкова В.Н. В отношении Волкова В.Н. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина сроком на 6 месяцев. Включен в реестр требований кредиторов Волкова В.Н. требования ООО «Балт-Фуд» в размере 8397106, 93 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В силу ч.ч. 1, 3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Банным В.А. подано в Ленинградский районный суд г. Калининграда 21 февраля 2019 года, решение постановлено судом 13 мая 2019 года.

Таким образом, иск в Ленинградский районный суд г. Калининграда был инициирован Банным В.А. после принятия 28 декабря 2018 года Арбитражным судом города Москвы к производству заявления ООО «Балт-Фуд» о признании гражданина Волкова В.Н. несостоятельным (банкротом).

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) граждан, как участников гражданского (имущественного) оборота, Закон о банкротстве является специальным.

Согласно п. 1. ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В частности пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит выводу о том, что решение суда первой инстанции на основании ч. 2.1 ст. 33, п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Калининградской области.

При этом судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Балт Фуд» о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов, истребовании доказательств, поскольку дело не подлежит рассмотрению в суде обшей юрисдикции.

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2019 года по иску Банного Владимира Александровича к Волкову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов отменить.

Направить гражданское дело №2-1810/2019 по иску Банного Владимира Александровича к Волкову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи