Решение по делу № 33-6306/2021 от 16.07.2021

Судья Егоров Д.К. по делу № 33-6306/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шаманской Натальи Михайловны на определение Усольского городского суда Иркутской области от 21 июня 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 10 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-2227/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к Шаманской Наталье Михайловне о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, начисленную по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Шаманская Н.М. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Усольского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым удовлетворены исковые требования ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к Шаманской Н.М. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, начисленную по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

Определением судьи от 21.05.2021 заявление Шаманской Н.М. было возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу.

26.05.2021 в суд поступило ходатайство Шаманской Н.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано, что о вынесенном заочном решении она не знала, судебных извещений не получала.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления Шаманской Н.М. отказано.

В частной жалобе Шаманская Н.М. просит отменить определение суда, указывая в обоснование жалобы, что о судебном разбирательстве извещена не была, извещений не получала. Истцом не представлено доказательств, что она является потребителем электроэнергии и, соответственно, надлежащим ответчиком. Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что 14.01.2014 необходимо считать датой, когда ей стало известны обстоятельств для отмены решения по делу, которого еще не существовало.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 394 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления Шаманской Н.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра заочного решения суда, известны заявителю с 14.01.2014, то есть, с момента заключения договора перенайма земельного участка, однако в суд с заявлением о пересмотре решения суда заявитель обратилась только 17.05.2021. При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи такого заявления Шаманской Н.М. не представлено.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции по приведенным судом мотивам соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что о судебном заседании, в котором было вынесено заочное решение суда от 10.09.2019, заявитель извещена не была, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что судебная повестка на 10.09.2019, копия определения суда, копия искового заявления были направлены судом ответчику Шаманской Н.М. 16.08.2019, однако почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой на конверте «истек срок хранения», что в силу с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет придти к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, в силу приведенных норм процессуального права в данном случае вопрос о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, о надлежащем ответчике не относится к вопросу о дате осведомленности заявителя о вновь открывшихся обстоятельствах, которые, по её мнению, служат основанием для пересмотра принятого по делу решения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления указанного срока.

Иная оценка заявителем своих действий и их последствий, изложенная в жалобе, не создает обозначенных оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 21 июня 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 10 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-2227/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к Шаманской Наталье Михайловне о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, начисленную по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2021.