Решение по делу № 33-13590/2023 от 26.10.2023

Судья Мороз С.В. 24RS0048-01-2022-006883-70

Дело № 33-13590/2023

2.148г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О.; Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Генералова Евгения Константиновича к Новожилову Александру Анатольевичу об установлении частного сервитута, взыскании задолженности по оплате за частный сервитут, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Генералова Евгения Константиновича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Генералова Евгения Константиновича к Новожилову Александру Анатольевичу об установлении частного сервитута, взыскании задолженности по оплате за частный сервитут, компенсации морального вреда отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении частного сервитута, взыскании задолженности по оплате за частный сервитут, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:193236, на котором расположено имущество ФИО1, являющегося собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400399:164, а именно: забор около 2 метров, бетонная площадка 30 кв.м., бетонные ступени, облицованные кафелем площадью 10 кв.м., малые кирпичные заборы на фундаменте высотой 50 см., 2 бетонные подпорные стены с высотой 50 см., часть гаража, деревья, кусты. В связи с тем, что часть земельного участка истца занята имуществом ответчика, истец лишен возможности осуществлять правомочия собственника. ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, однако решением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу № в удовлетворении исковых требований отказано. ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу № в удовлетворении исковых требований отказано. В соответствии с планом наложения границ земельного участка, выполненного ООО «ЗемКом», площадь наложения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 24:50:0400399:164, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной жилой застройки «Нанжуль - Солнечный», кадастровый №, составляет 159,90 кв.м. Поскольку имущество ответчика прочно связано с землей, истец пришел к выводу о необходимости установления частного сервитута в пользу ответчика, в связи с чем обратился к ФИО1 с предложением о заключении соглашения об установлении частного сервитута, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом уточненного искового заявления, просил установить сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:193236, площадью 306,05 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной жилой застройки «Нанжуль - Солнечный», категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, взыскать с ФИО1 в свою пользу образовавшуюся задолженность по оплате за сервитут с <дата> по <дата> в размере 4 241 260 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебными актами установлено нарушение прав истца, однако данному обстоятельству не была дана оценка. Кроме того, судом не учтено, что ответчик не отказывался платить за пользование земельным участком, предоставлял в материалы дела свой расчет. Обращает внимание суда на отсутствие доказательств наличия у ответчика какого – либо права пользования спорным земельным участком, в связи с чем полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

На основании пункта 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:193236, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 73 205 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный».

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ЗемКом» от <дата>, в результате обмера фактических границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400399:164, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что часть фактически используемого земельного участка расположена за границами оформленного ЕГРН. Используемая часть земельного участка за границами ЕГРН расположена на участке с кадастровым номером 24:50:0000000:193236 и состоит из: кирпичного забора высотой около 2 метров, части гаража, бетонной площадки, бетонных ступеней, облицованных кафелем, кирпичного ограждения на бетонном фундаменте высотой около 50 см. <адрес> наложения составляет 306,05 кв.м.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского ФИО4 суда от <дата>, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о восстановлении нарушенного права, возложении обязанности по приведению земельных участков в первоначальное положение.

При рассмотрении дела судом установлено, что, заключая договор купли-продажи земельного участка, ФИО2 не мог не знать о расположении принадлежащих ФИО1 строений частично на его (истца) участке. <дата> истец приобрел земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:193236, при установлении границ участка с ответчиком его месторасположение не согласовывал, приобретая земельный участок, имел возможность располагать информацией о наличии возведенных на земельном участке ответчиком строений. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:193236 обременен публичным сервитутом, на данном участке хозяйственная деятельность собственником не ведется, разрешение на строительство индивидуальных жилых домов не выдавалось.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского ФИО4 суда от <дата>, ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

Судом установлено, что распоряжением администрации <адрес> от <дата> №-арх "О внесении изменений в распоряжение администрации <адрес> от <дата> №-арх" принято решение о том, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:193236 подлежит изъятию для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги в границах <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского ФИО4 суда от <дата>, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:193236, общей площадью 73 205 кв.м., изъят у ФИО2 для муниципальных нужд, право собственности на указанный земельный участок ФИО2 прекращено, признано право собственности на земельный участок за муниципальным образованием <адрес>.

Согласно выписке ЕГРН от <дата>, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:193236 с <дата> зарегистрировано за муниципальным образованием <адрес>, указанный участок на праве постоянного (бессрочного пользования) с <дата> закреплен за МКУ <адрес> «Управление капитального строительства».

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не имеет право на удовлетворение заявленных исковых требований, поскольку не является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:193236, не имеется и предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве платы за частный сервитут.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с принятым решением, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для удовлетворения иска Генералова Е.К. не имеется, поскольку последний не является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:193236, данный земельный участок находится в собственности муниципального образования город Красноярск с 16.03.2023 года.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывался платить за пользование земельным участком, предоставлял в материалы дела свой расчет, поскольку, как видно из дела, соглашение об установлении частного сервитута между истцом Генераловым Е.К. и ответчиком Новожиловым А.А. достигнуто не было.

Учитывая, что Генералов Е.К. не является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:193236, не имеют правового значения для данного дела и ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств наличия у ответчика какого – либо права пользования спорным земельным участком.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генералова Евгения Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                 А.О. Александров         

А.Н. Глебова