Решение по делу № 2-964/2023 (2-5155/2022;) от 17.10.2022

Дело № 2-964/2023                                                         01 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи                                                             Мазневой Т.А.

При помощнике Оксовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Георгия Борисовича к ООО «ТехКом»    о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, в которой проживаю по настоящее время. 17 августа 2022 года из вышерасположенной <адрес> по вышеуказанному адресу, принадлежащая истцу квартира была залита и затоплена, чем ему причинен имущественный ущерб. В результате залитая квартиры ООО «ТехКом» был составлен акты от 17 августа 2022 года, в соответствии с которыми причиной залитая послужил прорыв (обрыв) в системе горячего водоснабжения (пластиковая труба-датчик горячей воды - шаровый кран) в <адрес> были повреждены (залиты) помещения коридора - кухни 18.9 кв.м.; помещение санузла 7,5 кв.м.; коридор 2,7 кв.м.; комната 33,4 кв.м.; туалет 2,1 кв.м, и кабинет 10,4 кв.м.

Сумма ущерба, в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба №П от 21.09.2022г., с учетом износа составила 780 000 рублей. С учетом того, что указанные в акте о залитии причины протечки имеют характер повреждения первого запорно-регулировочного (щарового) крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения, истец полагает, что присутствует вина ответчика как управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового имущества, что повлекло за собой повреждение его имущества.

На направленную в адрес ответчика претензию об урегулировании спора в досудебном порядке 27.09.2022, управляющая компания не отреагировала.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного ущерба в размере 780 000 рублей.

В соответствии с уточнениями к иску истец просил взыскать ущерб в размере 780000 рублей, неустойку в размере 780000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф, компенсацию судебных расходов в размере 150000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Тараканова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала вину управляющей компании в заливе неустановленной.

Представитель третьего лица Павловой О.Е. – Сергеева А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования законными и обоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность.

Согласно п. 2 указанных Правил, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

По правилу ч.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ООО «ТехКом» является управляющей компанией <адрес> <адрес>, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований истец указывает на причинение ущерба имуществу, вызванное заливом квартиры, произошедшем 17 августа 2022 года в результате прорыва (обрыва) в системе горячего водоснабжения (пластиковая труба-датчик горячей воды – шаровый кран) в <адрес>, принадлежащей третьему лицу, о чем ответчиком составлен акт 17 августа 2022 года.

Согласно данному акту в квартире истца имеются повреждения в коридоре-кухне, совмещенном санузле, коридоре, комнате и туалете.

В соответствии с представленным истцом при подаче иска отчетом ООО «ИНЕКС» от 21.09.29022 года, рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения округленно составляет 780000 рублей.

Истец указал, что обращался 27.09.2022 года к ответчику с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке, на которую ответа не последовало.

В ответе на претензию истца со стороны собственника <адрес> Павлова О.Е. указала, что после залива она обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы» для определения причин залива квартиры по адресу: Санкт<адрес> лит. А, <адрес>. В соответствии с заключением технического специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» от 06.10.2022 года, представленного в дело, установлено, что залив квартиры произошел в результате разгерметизации первого отключающего устройства - запорного шарового шарового крана диаметром 15 мм, который располагался на трубопроводном (квартирном) ответвлении от стояка ГВС, в помещении прихожей <адрес>. Разгерметизация запорного шарового крана произошла в результате кольцевого отлома наружной резьбы, соединяющей две части корпуса шарового крана. Соединяющиеся поверхности крана имеют существенные потемнения цвета, образовавшийся, вследствие длительного развития коррозионных процессов. Физический износ материала корпуса шарового крана наступил вследствие продолжительного срока нахождения данного крана в эксплуатации (20 лет). Запорный шаровой кран относится к составу общего домового имущества, в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании - ООО «ТехКом».

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 5.8.3 Правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдение нанимателями, собственниками, арендаторами, настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины разгерметизации шарового крана и стоимости восстановительного ремонта данной квартиры, пострадавшей в результате залития.

В соответствии с заключением экспертов №-С-СТЭ от 06.04.2023 года ООО «Экспертный центр «Академический», выполненным на основании определения суда о назначении экспертизы, причинами разгерметизации шарового запорного крана, находящегося в квартире по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крестьянский, <адрес>, <адрес>, 17 августа 2022 года, с учетом исследования сорванного крана, являются действующие совместно    гидравлический удар в системе водоснабжения, физический износ шарового крана.

Согласно п.5, ст. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, шаровой кран (первая запорная арматура) относится к общему имуществу многоквартирного дома. Обеспечение нормативной работы системы водоснабжения и ее элементов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, находится в границах ответственности управляющей компании.

Залив <адрес> <адрес> 17 августа 2022 года произошел вследствие срыва шарового крана (первой запорной арматуры) в вышерасположенной <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате залитая 17.08.2022 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 636 939,12 руб.

Полученное экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом судом установлено, что причиной залива послужила разгерметизация шарового запорного крана, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Учитывая, что в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем, именно на него надлежит возложить ответственность за возмещение причиненного имуществу истца ущерба.

В связи с изложенным, доводы представителя ООО «ТехКом» об отсутствии со стороны ответчика виновных действий и нарушения прав истца отклоняются судом как несостоятельные.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с заключением судебной экспертизы одной из причин разгерметизации шарового крана является гидравлический удар в системе водоснабжения, что исключает возложение ответственности на ООО «ТехКом» суд считает настоятельными, поскольку ресурсоснабщающая организация не несет ответственность за внутридомовые инженерные коммуникации дома, даже в случае наличия гидроудара. При этом суд учитывает, что о такой возможной причине аварии ранее ответчик не заявлял.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Между тем, ООО «Техком» доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по проведению осмотра имущества и поддержания его в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не представило.

Определяя размер ущерба, причиненного квартире истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы, согласно которой сумма восстановительного ремонта квартиры составляет 636939,12 рублей

В силу изложенного с ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского районав» в пользу истца надлежит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 318469,12 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, определенная пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного характера в размере 9569 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихомирова Георгия Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехКом» в пользу Тихомирова Георгия Борисовича в счет возмещения ущерба 636939,12 рублей, штраф в размере 318469,12 рублей.

Взыскать с ООО «ТехКом» в доход бюджета госпошлину в размере 9569 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                               Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023 года