Решение по делу № 33-10406/2015 от 15.09.2015

Судья Максимчук О.П.      дело № 33- 10406/2015

             А - 57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Гришиной В.Г., Тихоновой Т.В.

при секретаре Бобылевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Кельн И.А. к Головащенко В.А., Рудометову А.Н. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя Кельн И.А. – Сергиенко Б.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

«Кельн И.А. в удовлетворении исковых требований к Головащенко В.А. Рудометову А.Н. о признании недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от 03.03.2012г. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кельн И.А. обратилась в суд с иском к Головащенко В.А. и Рудометову А.Н. о признании недействительным договора дарения от <дата> года, заключенного между Рудометовым А.Н. и Головащенко В.А.

Требования мотивированы тем, что Кельн И.А. является собственником <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка К.М.К., зарегистрирована в квартире и постоянно проживает в ней с мужем и ребенком. Собственниками долей в квартире помимо нее являются: ее мать Рудометова Л.В., братья Рудометов А.А., Рудометов И.А., отец Рудометов А.Н. <дата> Рудометов А.Н. подарил принадлежащую ему <данные изъяты> долю квартиры Головащенко В.А. При этом, согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки получено не было. Считает, что сделка нарушает права ее несовершеннолетнего ребенка, заключена с нарушением закона и с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла, дополняла исковые требования, окончательно определив его основание. Считает сделку как оспоримой, так и ничтожной, т.к. Головащенко В.А. не имела намерения осуществлять права собственника; сделка нарушает права несовершеннолетнего ребенка; в договоре неверно указан размер жилой площади; не указано существенное условие - цена сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кельн И.А. – Сергиенко Б.М. просит отменить решение суда. Считает, что суд неправильно оценил позицию истца о том, что Головащенко В.А. не намерен осуществлять права собственника квартиры; ошибочным является вывод о наличии неприязненных отношений; в договоре дарения неправильно указана жилая площадь квартиры, не указана цена сделки, нарушены права несовершеннолетнего ребенка, сделка совершена без намерения осуществлять права собственника квартиры, поэтому является недействительной. Указывает, что суд не предпринял мер по установлению реальной жилой площади в квартире на момент совершения сделки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в определении его вида и условий по своему усмотрению. При этом условия договора не должны противоречить обязательным требованиям закона (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч. 1 ст. 572 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи <дата> года, Кельн И.А., Рудометова Л.В., Рудометов А.А., Рудометов И.А. и Рудометов А.Н. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле каждый. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> года.

<дата> брак между Рудометовым А.Н. и Рудометовой Л.В. был прекращен.

<дата> Рудометов А.Н. заключил с Головащенко В.А. договор дарения, по которому передал последней в дар принадлежащую ему <данные изъяты> долю в квартире № дома № по <адрес>.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что квартира по адресу: <адрес> настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности Рудометовой Л.В., Кельн (Рудометовой) И.А., Рудометову А.А., Рудометову И.А., Головащенко В.А. по <данные изъяты> доле каждому.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета, на регистрационном учете в указанной квартире состоят Рудометова Л.В. с <дата> года, Кельн И.А. с <дата> года, Рудометов А.А. с <дата> года, Рудометов И.А., с <дата> года, К.М.К. <дата> года рождения с <дата> года, Головащенко В.А. с <дата> года, Рудометова О.А. <дата> года рождения с <дата> года.

Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не доказано нарушение требований действующего законодательства в связи с совершением оспариваемого договора дарения от <дата> года, в том числе и в отсутствие согласия органа опеки и попечительства, а также отсутствие у Головащенко В.А. намерения осуществлять права собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Поскольку несовершеннолетний К.М.К. приходится Рудометову А.Н. внуком, родился через шесть лет после прекращения брака между Рудометовой Л.В. и Рудометовым А.Н. и выезда его из квартиры, вселен в спорную квартиру как член семьи своей матери Кельн И.А., имеет родителей, проживает с ними, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что оспариваемая сделка не нарушает права несовершеннолетнего К.М.К. и для ее совершения не требовалось согласие органа опеки и попечительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Головащенко В.А. не имела намерения осуществлять права собственника квартиры, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что после регистрации права собственности Головащенко В.А. была зарегистрирована квартире № доме № по <адрес>, в связи с препятствиями в пользовании квартирой обратилась в суд с иском о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании других собственников не чинить препятствия в пользовании комнатой и местами общего пользования, определении порядка и размера участия в несении расходов на оплату услуг ЖКХ, выдаче отдельных платежных документов.

Решением Советского районного суда от 17.06.2014 года №3-1396/2014, вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично. Головащенко В.А. вселена в спорную квартиру, сособственники обязаны судом не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, ООО «УК Красжилсервис» обязан заключить со всеми собственниками квартиры отдельные соглашения об оплате каждым из них <данные изъяты> доли от суммы общих платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что непроживание Головащенко В.А. в квартире является вынужденным, основания для признания сделки
недействительной по причине отсутствия у Головащенко В.А. намерения осуществлять права собственника доли квартиры, отсутствуют.

Исходя из того, что главой 32 части второй ГК РФ цена договора не указана в качестве существенного условия по договору дарения, сам договор носит характер безвозмездной сделки, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда, указавшего на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в связи с отсутствием в договоре стоимость предмета договора. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Доводы истца на неправильное описание предмета договора в части размера площади квартиры исследованы судом первой инстанции в полном объеме и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено правильное указание площади квартиры в спорном договоре, а также соответствие данных сведений правоустанавливающим документам на квартиру.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кельн И.А. – Сергиенко Б.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: