Решение от 13.07.2023 по делу № 22-3225/2023 от 19.06.2023

Судья Марченко О.В. Дело № 22-3225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.

при помощнике судьи Крывуша К.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 29 мая 2023 года, которым произведена выплата вознаграждения защитнику Шевцовой И.Н. за участие по уголовному делу в отношении Александрова Д.А.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 29 мая 2023 года заявление адвоката Шевцовой И.Н. о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по делу Александрова Д.А. по назначению суда, удовлетворено частично с выплатой за счет средств федерального бюджета за один день участия вознаграждение исходя из расчета 1784,00 рубля, с учетом районной надбавки и районного коэффициента в сумме 2676,00 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н., не соглашаясь c постановлением суда, указала, что выводы суда о частичном удовлетворении заявления о выплате вознаграждения адвокату не соответствует ст. 53 УПК РФ и п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01 декабря 2012 года. Указанное нормы закона не связывают оплату занятости адвоката с количеством минут его работы и оплата работы должна быть произведена независимо от затраченного времени. Обращает внимание суда, что в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие занятость адвоката при ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью 2 дня (22 и 23 мая 2023 года). Фактически протокол изготовлен не 12 мая 2023 года, а 22 мая 2023 года, когда она и смогла с ним ознакомиться. Просит судебное постановление изменить и произвести выплату вознаграждения за 2 дня работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.2, ч.4 ст.131 УПК РФ, порядок и размер процессуальных издержек, к которым также относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, устанавливаются Правительством РФ.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, установлены положением, утвержденным Правительством Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

Как следует из материалов уголовного дела, 12 мая 2023 года после вынесения приговора в отношении Александрова Д.А. адвокат Шевцова И.Н. обратилась в Хорольский районный суд Приморского края с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Данное заявление было удовлетворено судом, защитнику была предоставлена возможность ознакомиться с данными документами. Защитник ознакомилась с аудиозаписью- 22 мая 2023года, с протоколом судебного заседания- 23 мая 2023 года. Протокол судебного заседания был изготовлен и подписан 12 мая 2023 года (т.... л.д. ...), который по своему объему составляет 4 листа машинописного текста.

Сведений о том, что защитник не имел возможности, либо ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в один день, материалы дела не содержат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу и при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ. Таким образом, работа защитника должна быть связана именно с защитной интересов подзащитного, в данном случае осужденного Александрова Д.А.

Вместе с тем, как из материалов уголовного дела, так и из заявления защитника не усматривается с какой целью, с учетом позиции подзащитного, согласившегося с приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, у защитника по назначению суда, имелась необходимость ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, поскольку заявление Шевцовой И.Н. об оплате его услуг за ознакомление с процессуальными документами, а именно с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, подано 23 мая 2023 года (до истечения срока обжалования приговора суда).

В связи с изложенным, а также с учётом того, что квалифицированная юридическая помощь непосредственно осуждённому Александрову Д.А. после постановления приговора, адвокатом Шевцовой И.Н. не оказывалась, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты труда адвоката за выполнение действий по ознакомлению с протоколом судебного заседания и аудиозаписью как за 2 дня участия в суде.

Следовательно, судом первой инстанции при разрешении вопроса о выплате защитнику суммы вознаграждения за оказание им юридической помощи по уголовному делу в отношении Александрова Д.А. исходя из расчета одного дня работы, не были нарушены требования действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░