Решение от 10.04.2015 по делу № 2-1160/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-1160/2015

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск               «10» апреля 2015 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» к Родикову О. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с иском к Родикову О.А. о возмещении вреда на сумму <данные изъяты>

В обосновании иска указано, что в связи с осуждением Родикова О.А. к наказанию в виде ограничения свободы в отношении него были применены технические средства контроля и надзора - электронный браслет и мобильное контрольное устройство, который осужденный должен был постоянно носить при себе. Родиков О.А. ненадлежащим образом отнесся к сохранению мобильного контрольного устройства и утратил его, что причинило истцу ущерб на сумму <данные изъяты>.

Представитель истца Гурлева О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Родиков О.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения сторон и пояснения специалиста, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Родиков О.А. осужден к наказанию в виде <данные изъяты>

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ истец применил в отношении ответчика технические средства надзора и контроля - электронный браслет № и мобильное контрольное устройство №; данные приборы переданы ответчику по акту ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ мобильное контрольное устройство выбыло из владения ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Данная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование размера причиненного вреда истец представил справку ФГУП ЦИТОС ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что стоимость мобильного контрольного устройства №, поставленного по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, составляла <данные изъяты>

Данная справка не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так как не отражает рыночной стоимости утраченного имущества с учетом его износа по состоянию на <данные изъяты>

О проведении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости мобильного контрольного устройства № (или аналогичного) никто из сторон не ходатайствовал, хотя данный вопрос выносился на обсуждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств размера причиненного вреда.

В то же время, в материалах гражданского дела имеются доказательства того, что ответчик причинителем вреда не являлся.

Из материалов уголовного дела № следует, что оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения имущества у Родикова О.А. и ФИО1 - по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> С заявлениями о совершенном преступлении Родиков О.А. и ФИО1 обратились ДД.ММ.ГГГГ и сообщили о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные преступники <данные изъяты> похитили имевшееся при себе имущество. В тот же день в полицию поступили сообщения о том, что Родиков О.А. и ФИО1 обратились в медицинское учреждение в связи <данные изъяты>. Из показаний Родикова О.А. по уголовному делу и его же объяснений в ходе судебного заседания следует, что мобильное контрольное устройство было у него похищено неустановленным преступником.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ при отсутствии события преступления уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела производство по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Так как полицией возбуждено и до настоящего времени не прекращено за отсутствием события преступления уголовное дело по факту ограбления ответчика, то суд находит убедительными доводы о том, что мобильное контрольное устройство было похищено неустановленным преступником.

Доказательств того, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу закона (не являясь его причинителем и при отсутствии вины в причинении вреда), истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик халатно относился к сохранению вверенного ему имущества, надлежащими доказательствами не подтверждаются. Так, истец не представил доказательств того, что утрата имущества произошла в результате несоблюдения ответчиком ограничений, наложенных на него в соответствии с приговором суда, либо в результате совершения других противоправных действий.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: