Решение по делу № 2-1174/2024 от 20.06.2024

Дело № 2-1174/2024

УИД 42RS0019-01-2023-006801-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                        15 октября 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием прокурора Шкатула И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубихиной Людмилы Васильевны к АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 изначально обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> района Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО1 управляя автомобилем TOYOTA VITS, г/н №, двигаясь в направлении <адрес> – <адрес> не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством ЛИАЗ 525633, г/н №, под управлением ФИО5 В результате столкновения были смертельно травмированы водитель автомобиля TOYOTA VITS, г/н № ФИО1 и пассажиры, находившиеся в указанном автомобиле в момент столкновения – ФИО4 и ФИО3

09.01 2021 старшим следователем СО Отдела МВД России по Таштагольскому району было вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО3 с раннего детства и до смерти воспитывался его бабушкой – истцом – ФИО6, которая была назначена его попечителем на основании распоряжения администрации Новокузнецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новокузнецкого районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 на момент своей смерти находился на полном иждивении Трубихиной Л.В.

Водитель автомобиля, а котором находился погибший ФИО3 – ФИО1 умер в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. истец считает, что ответчиком по данном иску должен являться ФИО5, который в момент ДТП управлял транспортным средством ЛИАЗ 525 633, г/н № вне зависимости от наличия в его действиях вины.

Трубихина Л.В. испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника – внука ФИО3

Истец воспитывала ФИО3 с самого детства, у них были очень близкие и доверительные отношения. С того момента как истец узнала о смерти внука, она перестала спокойно спать, постоянно испытывает чувство утраты своего близкого человека и находилась в напряженном, депрессивном состоянии, у нее ухудшилось здоровье. Смерть ФИО3 является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи ФИО6

Просила взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об уточнении исковых требований. Исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №» <адрес>. Привлечено в качестве ответчика АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №» <адрес>. Принят отказ ФИО6 от исковых требований к ФИО10, производство п делу в данной части прекращено. ФИО5 привлечен к участие в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №» <адрес> в пользу Трубихиной Людмилы Васильевны денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ через представителя по доверенности в суд представлены письменные пояснения истца в которых указано, что у ФИО12 с внуком были близкие и доверительные отношения, смерть внука явилась для нее невосполнимой утратой, так как внука она самостоятельно воспитывала с самого рождения, для нее он был практически как сын. Когда она узнала о смерти внука, ее здоровье сильно ухудшилось, постоянно беспокоило давление, начались проблемы со сном. Указала, что она является инвалидом, после того, как узнала о смерти внука, ноги почти отнялись, с момента смерти внука она передвигается на инвалидной коляске. Так как она с трудом передвигается, ее здоровье не улучшается. Внук был ее поддержкой и опорой, утрата внука для нее является невосполнимой. В настоящее время ее постоянно посещает врач, так как по состоянию здоровья ей тяжело себя обслуживать. Предъявленные требования к ответчику в размере 1 000 000 рублей считает разумными, но, к сожалению, потерю внука эти деньги не смогут компенсировать. На своих уточненных исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО21, действующая на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчик АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №» <адрес> ФИО13 действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признала частично. Полагала заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и не обоснованной, просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица Управления по транспорту и связи администрации <адрес> ФИО13 действующая на основании доверенности в судебном заседании, также являясь и представителем ответчика, поддержала доводы последнего. Полагала необходимым снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица ФИО5 – адвокат ФИО14 действующий на основании ордера в судебном заседании пояснил, что требования истца являются чрезмерно завышенными. Истец ни разу не явилась в судебные заседания Новокузнецкого районного суда, которые неоднократно откладывались для вызова истца, истец не представила доказательств невозможности своей неявки. Также при рассмотрении данного дела Центральным районным судом <адрес>, истец лишь один раз явилась в судебное заседание, где пояснила, что сумму морального вреда обосновывает тем, что ей необходимы денежные средства для оплаты коммунальных платежей и расходов на внучку, так как внук был ее кормилец. При этом ранее истец обращалась в Новокузнецкий районный суд с установлением юридического факта нахождения внука на ее иждивении. Кроме того просил учесть, что в действиях ФИО5 в случившемся ДТП полностью отсутствует вина. Следовательно, компенсация морального вреда не может превышать 10 000 рублей.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на участке автодороги «<адрес> Кемеровской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем TOYOTA VITS, г/н № двигаясь в направлении <адрес> – <адрес> не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством ЛИАЗ-525633, г/н №, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего были смертельно травмированы водитель автомобиля TOYOTA VITS, г/н № ФИО1 и пассажиры автомобиля TOYOTA VITS, г/н № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на автомобиле скорой медицинской помощи в критическом состоянии был доставлен в медицинскую организацию.

Согласно справке врача-реаниматолога, ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 больной (ФИО3) поступил в приемное отделение в агональном состоянии. В 17:22 остановка сердечной деятельности, в экстренном порядке начаты реанимационные мероприятия: <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ЛИАЗ-525633, г/н № являлось Управление по транспорту и связи администрации <адрес>, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ». В данном страховом полисе количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничено (л.д. 26 отказного материала №).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля TOYOTA VITS, г/н № являлась ФИО15, гражданская ответственность которой по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В данном страховом полисе количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничено (т. 2 л.д. 13 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т. 2 л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 475 000 рублей (т. 2 л.д. 30).

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 15часов 50 минут на участке автодороги «Кузедеево – Мундыбаш - Новокузнецк» 43 км + 50 метров Таштагольского района Кемервоской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за смертью подозреваемого или обвиняемого.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., данных дополнительных методов исследования, принимая во внимание предварительные сведения об обстоятельствах смерти, указанные в постановлении и отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Смерть гр-на ФИО3 наступила от <данные изъяты>

2. С учетом характера трупных явлений, отсутствия гнилостных изменений, смерть гр-на ФИО3, наступила около 16-20 часов до момента исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 часов.

3. При исследовании трупа гр-на ФИО3 обнаружены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта №э/1-37 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель автобуса ЛИАЗ-525633 при обнаружении автомобиля TOYOTA VITS, г/н №, двигавшегося по его полосе движения, должен был руководствоваться требованиями аб. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля TOYOTA VITS, г/н №, при выборе полосы движения в данных дорожных условиях, должен был руководствоваться требованиями п. 9.1, а при выборе скорости движения, требованиями аб. 1 п. 10.1 ПДД РФ (л.л. 111-112 отказного материала №).

Из заключения эксперта № Э2-286 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что так как автомобиль TOYOTA VITS, г/н № до момента столкновения не находился в заторможенном состоянии, то ни снижение скорости водителем автобуса ЛИАЗ, ни даже его полная остановка не исключают в данной дорожно-транспортной ситуации столкновения. Так как столкновение произошло на полосе движения автобуса ЛИАЗ, то в данной дорожно-транспортной ситуации приоритетом на право движения в намеченном направлении пользовался водитель автобуса ЛИАЗ, а не водитель автомобиля TOYOTA VITS, г/н №. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля TOYOTA VITS, г/н № не соответствовавшие требованиям п. 9.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (л.д. 193-195 отказного материала №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО5 отсутствует вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Прямая причинно-следственная связь состоит в действиях водителя ФИО1, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ и совершившего выезд на полосу встречного движения, что и явилось причиной ДТП, а как следствие и смерти ФИО3

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1079 названного кодекса).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Именно на такие обстоятельства, как наличие близких и доверительных отношений с внуком, ухудшение физического здоровья, проблемы со сном ссылается истец в обоснование своих исковых требований.

В подтверждение ухудшения физического состояния здоровья истцом представлены:

- справка врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой самостоятельно пациент не передвигается, только в инвалидной коляске в пределах квартиры. Перемещение за пределами квартиры не рекомендовано в связи с высоким риском гипертонического криза, переломов (т. 2 л.д. 83);

- осмотром терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поставлен клинический диагноз: <данные изъяты>

- осмотром терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поставлен клинический диагноз: <данные изъяты>

Однако представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что данные заболевания развились у истца именно в связи со смертью внука и являются именно следствием душевных переживаний, связанных с его потерей.

Доказательств того, что до смерти ФИО3 состояние здоровья ФИО6 было значительно лучше суду представлено не было.

Напротив, как следует из справки серии МСЭ-2006 № (т. 2 л.д. 38-39), истцу ДД.ММ.ГГГГ была <данные изъяты>

В соответствии со статьей 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания для истребования доказательств, а именно личного допроса истца в судебном заседании, разъяснял представителю истца о необходимости явки истца в судебное заседание, однако явка истца в судебное заседание так и не была обеспечена в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в частности допросе истца в судебном заседании Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания следует, что внук ушел на работу, а с работы не вернулся. Когда внук разбился у нее на руках осталась его сестра Саша, ей было 4 года, после армии внук устроился на работу, ей помогал, так как 6 000 рублей опекунских было мало. У нее больные ноги. После смерти внука она совсем перестала ходить. Она состоит на учете у терапевта с давлением, с сердцем. Сумму морального вреда обосновывает тем, что у нее большая четырехкомнатная квартира, ее пенсии хватает только на коммунальные платежи, а еще нужно внучку одевать, кормить. Считает, что компенсация морального вреда - это ее компенсация на будущее. Внук был ее кормильцем. Ей не было известно, что вина установлена водителя автомобиля, в котором ехал ее внук, ей сказали, что виноват водитель автобуса. Ей сказали, что они ехали, и на них налетел автобус. При определении размера компенсации морального вреда не учитывала, что в действиях водителя автобуса вины не установлено (т. 2 л.д. 41-44).

Таким образом, установить какие именно моральные и нравственные страдания претерпевала истец в связи с потерей внука суду не представилось возможным, поскольку данные обстоятельства протоколом судебного заседания Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлены, а от участия в судебных заседаниях суда Новокузнецкого районного суда Кемеровской области истец уклонилась.

Кроме того, из решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО6 об установлении юридического факта нахождения на иждивении следует, что ФИО6 просит установить данный факт, так как внук находился на ее полном обеспечении, самостоятельного дохода не имел. Внук злоупотреблял наркотическими средствами и алкогольными напитками, жил за счет денежных средств ФИО6

Из справки-характеристики ст. УУП Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 с рождения и до момента смерти проживал по адресу: Кемеровская область, <адрес> район, <адрес>4, совместно с ФИО6, которая являлась его попечителем. По месту жительства ФИО3 характеризовался отрицательно, нигде не работал, источников дохода не имел, периодически употреблял спиртные напитки, вел паразитический образ жизни, находился на постоянном иждивении у ФИО6 до момента гибели.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, данной жителями МКД № по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района, ФИО3 с самого рождения проживал совместно с бабушкой ФИО6, поскольку его родители не исполняли родительские обязанности, покинули ребенка, когда ему было 4 года, их местонахождение неизвестно. После окончания школы ФИО3 бросил обучение в техникуме и стал бродяжничать, употреблять спиртное. После возвращения со службы в армии продолжил проживать с ФИО6, не работал, жил за счет ее средств, употреблял наркотические вещества.

Свидетели ФИО17, ФИО18 в судебном заседании показали, что ФИО3 с раннего детства и до момента смерти находился на иждивении ФИО6, которая обеспечивала его всем необходимым. Родители ФИО3 вели аморальный образ жизни и оставили сына на воспитание бабушке ФИО6 ФИО3 нигде не работал, за коммунальные услуги не платил, все расходы по содержанию жилья несла ФИО6 (т. 2 л.д. 28-29).

Учитывая установленные Новокузнецким районным судом обстоятельства при рассмотрении гражданского дела № и доводы истца, изложенные в данном исковом заявлении, суд находит их противоречащими друг другу, поскольку установить находился ли ФИО3 на иждивении ФИО6, либо являлся ее кормильцем не представляется возможным.

Из характеристики УУП Отдела МВД России «Новокузнецкий» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, <адрес>4, совместно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась его попечителем. За время проживания по указанному адресу гр. ФИО3 зарекомендовал себя отрицательно, не имел места работы и источников дохода. Со слов соседей установлено, что гр. ФИО3, периодически злоупотреблял спиртными напитками, в том числе постоянно конфликтовал с гр. ФИО6, ввиду его асоциального образа жизни (т. 2 л.д. 95).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО6 и ее внуком ФИО3 отсутствовали близкие и доверительные отношения, а наоборот в семье часто происходили конфликты. Тот факт, что истец проживала совместно со внуком не свидетельствует об обратном, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам не опровергнутым стороной истца.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие между ФИО6 и ФИО3 близких, доверительных отношений, не приведено доводов в чем выразились моральные и нравственные страдания истца, связанные с потерей внука, равно как и не представлено достоверных доказательств того, что именно в связи с потерей близкого родственника ее здоровье существенно ухудшилось, а напротив материалами дела установлено, что компенсацию морального вреда истец обосновывает как лишение денежных средств на свое проживание, установлено наличие постоянных конфликтов между ФИО6 и ФИО3 в связи с его асоциальным образом жизни, а также учитывая, степень вины причинителя вреда, которая в данном случае отсутствует, поскольку в действиях водителя ФИО5 являющегося работником АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №» <адрес> отсутствует вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №» <адрес> в пользу истца ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №» <адрес> в пользу Трубихиной Людмилы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №» <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                 подпись             Н.А. Жеглова

Верно. Судья:                              Н.А. Жеглова.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД 42RS0№-61) в Новокузнецком районном суде Кемеровской области.