Решение по делу № 33-7653/2016 от 08.04.2016

Судья И.А. Кулиев                             Дело №33-7653/2016

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В Гуровой – А.С. Мельниковой на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 октября 2015, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гуровой А.В. к Публичному акционерному обществу «Современный коммерческий банк» о расторжении кредитного договора отказать

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Гурова обратилась в суд с иском к ПАО «Современный коммерческий банк» о расторжении кредитного договора и снижении неустойки.

В обоснование иска указано, что 13 декабря 2013 года истица заключила с «ДжиИ Мани банк» (в настоящее время - ПАО «Современный коммерческий банк») кредитный договор №...., согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 300000 руб. под 24,21% годовых сроком до 4 января 2019 года.

На момент заключения договора имущественное положение истца позволяло выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

Впоследствии материальное положение истца ухудшилось, существенно снизился месячный доход, что препятствует надлежащему исполнению заемных обязательств.

Истица неоднократно обращалась в банк с заявлениями о расторжении кредитного договора, но ее заявления были банком проигнорированы.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истица просит расторгнуть кредитный договор и снизить размер неустойки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А.С. Мельникова поддержала заявленный иск.

Ответчик ПАО «Современный коммерческий банк» извещен судом о дне и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

09 февраля 2016 года Ново-Савиновским районным судом города Казани вынесено дополнительное решение. Данным решением постановлено отказать в удовлетворении исковых требований А.В. Гуровой к ПАО «Современный коммерческий банк» о снижении неустойки.

В апелляционной жалобе А.В. Гуровой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку ухудшение материального положения, по мнению истицы, является существенным изменением обстоятельств, препятствующим полному и своевременному исполнению обязательств по кредитному договору, которое А.В. Гурова не могла предвидеть на момент его заключения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика ПАО «Современный коммерческий банк» не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2013 года истица заключила с «ДжиИ Мани банк» (в настоящее время - ПАО «Современный коммерческий банк») кредитный договор №...., согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 300000 руб. под 24,21% годовых сроком до 4 января 2019 года.

16 апреля 2014 года внесены изменения в Устав ЗАО "ДжиИ Мани Банк", касающиеся наименования и местонахождения кредитной организации - с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на ЗАО "Современный Коммерческий Банк", о чем 28 апреля 2014 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Впоследствии ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк", переименованное в ПАО "Совкомбанк".

А.В. Гурова, ссылаясь на изменение материального положения, которое она не могла предвидеть на момент заключения кредитного договора с ответчиком, просила суд расторгнуть кредитный договор №.... от 13 декабря 2013 года и снизить размер неустойки.

Суд, учитывая приведенные истцом доводы в подтверждение существенного изменения обстоятельств, нашел их не являющимися основанием для расторжения кредитного договора, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который А.В. Гурова, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. При этом истцом каких-либо доказательств того, что ПАО «Современный коммерческий банк» существенно нарушило условия кредитного договора, не представлено.

Более того, договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что факт существенного ухудшения материального положения гражданина не является правовым основанием для расторжения кредитного договора по требованию данного гражданина ни в порядке, предусмотренном ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в порядке, предусмотренном ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не является существенным изменением обстоятельств в смысле, определенном ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор может быть расторгнут только по требованию кредитора, если заемщики допустили существенные нарушения условий договора.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 октября 2015 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В Гуровой – А.С. Мельниковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи