Решение по делу № 2-3387/2018 от 28.03.2018

                                                                                    Дело №

      РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года                                                          г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                              Демьяненко Т.А.,

при секретаре                                                                                           ФИО5,

с участием прокурора                                                                             ФИО6,

представителя истца                                                                               ФИО7,

ответчика                                                                                                 ФИО1,

третьего лица                                                                                           ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-25 час. на 23 км+80 м трассы Петропавловск-Камчатский-Мильково, ФИО9, управляя автомобилем «Тойота Виш», государственный регистрационный знак А 918 НЕ 41, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке, при совершении маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак А 359 СВ 41, под управлением ФИО2

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО9 застрахован не был.

Согласно экспертному заключению ООО «Сфинкс Оценка» стоимость устранения механических повреждений, причиненных автомобилю истца составила 118 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 9 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства составили 9 000 руб.

В результате ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью, выразившийся в закрытой черепно-мозговой травме, сотрясении головного мозга, растяжении мышц связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиба мягких тканей лица, в связи с чем, истец проходил амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 118 500 руб., стоимость услуг по эвакуации в размере 9 000 руб., стоимость экспертных услуг в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные издержки в размере 32 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, указав на то, что ранее поданный аналогичный иск к ФИО9 судом оставлен без удовлетворения, поскольку она не являлась законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, однако, полагал сумму ущерба и компенсацию морального вреда завышенными. Суду пояснил, что автомобиль «Тойта Виш», государственный регистрационный знак А 918 НЕ 41 принадлежит ему на праве собственности. На момент ДТП их брак с ФИО9 был расторгнут, однако, он разрешил ей воспользоваться автомобилем для поездки за грибами. При этом доверенность на право управления автомобилем им не выдавалась. Страховой полис отсутствует.

Третье лицо ФИО9 суду пояснила, что автомобиль «Тойта Виш», государственный регистрационный знак А 918 НЕ 41 принадлежит ФИО1, которым она управляла с его устного согласия. ФИО1 является ее бывшим супругом, однако, автомобиль общим имуществом супругов не является. Доверенность на право управления транспортным средством не оформлялась, ее гражданская ответственность при управлении транспортным средством также застрахована не была. Сумму ущерба и компенсацию морального вреда, заявленную к взысканию полагала чрезмерно завышенной.

Выслушав представителя истца, ответчицу, третье лицо, заключение помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО6, полагавшей требования истца к ответчику ФИО1 подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статей 1100, 1064 и части 3 статьи 1079 ГК РФ в их правовой взаимосвязи моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-25 час. на 23 км+80 м трассы Петропавловск-Камчатский-Мильково, ФИО9, управляя автомобилем «Тойота Виш», государственный регистрационный знак А 918 НЕ 41, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке, при совершении маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак А 359 СВ 41, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО9 застрахована не была.

Собственником транспортного средства «Тойота Виш», государственный регистрационный знак А 918 НЕ 41 является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

По общему правилу вред потерпевшему возмещается самим причинителем, вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред.

Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

Как установлено в судебном заседании, право владения транспортным средством при использовании которого истцу причинен вред, передано собственником ответчику без оформления доверенности, без оформления договора страхования автогражданской ответственности. Доказательств того, что автомобиль является общей собственностью супругов, в материалах дела не имеется, ФИО1 и ФИО9 на это не указали. В этой связи оснований полагать, что ФИО8 в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства «Тойота Виш», государственный регистрационный знак А 918 НЕ 41 не имеется. При указанных обстоятельствах, она в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ не может являться лицом, которое несет ответственность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности.

Следовательно, лицом, ответственным за вред, является его законный владелец, а именно, ФИО1

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2 обратился в ООО «Сфинкс-Оценка» для оценки ущерба. Согласно отчету об оценке №-А-2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 154707 руб.03 коп, в связи с чем экспертом за основу для оценки ущерба принята величина рыночной стоимости автомобиля до ДТП, которая составила 118500 рублей.

Данное заключение было составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта.

Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство при определении размера причиненного истцу ущерба. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Как видно из материалов дела, стоимость оценки ущерба составила 9000 рублей, которые в силу положений ст.15 ГК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО2 вынужден был воспользоваться услугами по эвакуации транспортного средства с места ДТП, за что им было уплачено 9000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как убытки, связанные с данным ДТП.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью, выразившийся в закрытой черепно-мозговой травме, сотрясении головного мозга, растяжении мышц связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиба мягких тканей лица, в связи с чем, истец проходил амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Госпиталя МСЧ МВД РФ по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, применив принцип разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом, в том числе, с ИП ФИО7, квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая, что согласно указанному договору истцу оказывались услуги и в рамках гражданского дела №, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с выдачей доверенности представителю, в сумме 2300 руб. Доказательств несения иных нотариальных расходов в материалах дела не имеется.

В силу той же нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку при подаче иска истцом не была уплачена госпошлина в размере 230 руб., она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 118500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 157800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░░