Решение по делу № 33-11307/2024 от 14.11.2024

Судья ФИО5

Дело №

(2-36/2024)

25RS0№-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года                     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11, Ярошева Н.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле третьих лиц ФИО2, МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО8, представитель ответчика ФИО10,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском и требованиями к ФИО4 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, взыскании уплаченных по сделке денежных средств в размере 3 000 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 23 200 рублей, расходов за совершение нотариального действия 15 300 рублей, расходов на составление искового заявления 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на п. 1,2 ст. 469 ГК РФ указал, что приобретенное у ответчика транспортное средство имеет недостатки, препятствующие использованию его по назначению, поэтому на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ она имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Считает сделку недействительной, так как она не соответствует требованиям закона.

Названным решением исковые требования удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... года выпуска, белого цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1; со ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 3 000 000 рублей; на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО4 автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... года выпуска белого цвета; со ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы за совершение нотариального действия в размере 15 300 рублей, за составление искового заявления 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по оплате госпошлины 23 200 рублей, всего 78 500 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считает, что признать недействительной сделку можно только при его виновном поведении; судом не учтено, что с момента покупки до обращения за регистрационными действиями прошло более двух месяцев, за это время истец мог сам внести изменения в конструкцию автомобиля; доказательств внесения таких изменений ответчиком не имеется, суд необоснованно положил в основу решения незаверенные копии документов; экспертиза по вопросу определения времени внесения изменений не проводилась.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить её без удовлетворения.

Истец и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом третьи лица не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1 заключён договор купли-продажи автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... года выпуска. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 200 000 рублей. Вместе с тем, ответчик ФИО4 подтвердил факт продажи им спорного автомобиля истице ФИО1 за 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МРЭО Госавтоинспекции по вопросу регистрации транспортного средства «...» (...), государственный регистрационный знак ....

При сверке агрегатов транспортного средства должностным лицом установлено, что номер шасси, а также двигателя вызывают сомнения в своей подлинности, маркировочная табличка транспортного средства отличается от применяемой заводом-изготовителем, в связи с чем, транспортное средство направлено в «...» УМВД России по <адрес> для исследования маркировочных обозначений транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №э, маркировка рамы представленного на исследование транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... подвергалась изменению путём удаления части поверхности площадки, несущей первоначальный номер рамы и дальнейшего нанесения вторичного номера рамы № способом и шрифтом, не предусмотренным заводом-изготовителем. В ходе химического травления выявлен первоначальный номер рамы №, что является расхождением с представленными документами на транспортное средство. Также установлено, что маркировочная табличка с заводскими данными представленного транспортного средства выполнена и закреплена не в условиях завода-изготовителя.

По вышеуказанным обстоятельствам МРЭО Госавтоинспекции не зарегистрировало транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ... за гражданкой ФИО1.

После чего ФИО1 обратилась в суд с иском по настоящему делу.ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту того, что неустановленное лицо в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышленно незаконно изменило номер рамы автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ....

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Впоследствии постановление было отменено прокурором, ДД.ММ.ГГГГ дознание по делу возобновлено.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ч. 1, 3 ст. 166, ч. 2 ст. 167 ГК РФ; п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пунктом 11 Правил дорожного движения, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения»; пунктом 83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Районный суд отметил, что наличие в законе такого способа защиты как отказ от исполнения договора купли- продажи при наличии существенного нарушения требований к качеству товара, предусмотренный п. 2 ст. 475 ГК РФ, не исключает возможности использования покупателем иного способа защиты как признание данного договора недействительным по признаку заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно, а доводы жалобы находит несостоятельными, в силу следующего.

Как видно из паспорта транспортного средства № серии ..., он выдан ДД.ММ.ГГГГ взамен ранее утерянного. На момент выдачи ПТС собственником автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО4.

В указанном ПТС от ДД.ММ.ГГГГ указан номер рамы автомобиля №, в то время как первоначальным номером рамы является номер №.

Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что изменить номер рамы мог истец, поскольку на момент передачи автомобиля истцу он уже имел исправленный номер рамы, что подтверждается ПТС.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий, в том числе: в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Факт изменения идентификационных номеров кузова автомобиля нашел свое подтверждение, ответчиком был продан товар с измененной маркировкой, при заключении договора купли-продажи истец не был уведомлен об указанном обстоятельстве, тем самым ответчик умолчал об обстоятельстве, препятствующем использованию транспортного средства по назначению, при осведомленности о котором покупатель не совершил бы оспариваемую сделку.

Довод жалобы относительно недоказанности прямого умысла ФИО9 на обман покупателя, правового значения не имеет, поскольку примененные судом правовые последствия в виде взыскания уплаченных покупателем денежных средств соответствуют правовым последствиям на случай расторжения договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые подлежат применению в отношении продавца товара независимо от наличия у него умысла на обман покупателя.

Кроме того, в представленных ответчиком документах о ремонте автомобиля по его обращению в период его владения автомобилем указан первоначальный (№), а не измененный номер маркировки (№), в то время как при продаже автомобиля истцу в ПТС указан измененный номер маркировки, что свидетельствует о том, что ФИО4 не мог не знать об изменении маркировки.

Суд первой инстанции, установив, что истец, при заключении договора не был поставлен в известность о наличии в транспортном средстве существенного недостатка, препятствующего его использованию по назначению, с учетом приведенных выше положений закона пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 

Судьи