Решение по делу № 2-5131/2024 от 13.08.2024

Дело № 2-5131/2024

УИД № 61RS0022-01-2024-006274-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог, Ростовская область 03 октября 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием ответчика Горкуша С.Ю. и его представителя адвоката Кирьяновой Е.В., действующей по ордеру № 155534 от 03.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Горкуша Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что 01.01.2024 в результате залива было повреждено помещение по адресу <адрес>, ранее застрахованное истцом от ущерба. Размер ущерба, возмещённого истцом за восстановленный ремонт повреждённого помещения страхователя, составил 641864,04 руб., что подтверждается платёжным документом № от 08.02.2024.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 641864,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9618,64 руб.

В судебном заседании представителем ответчика адвокатом Кирьяновой Е.В. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку страховщик при предъявлении перешедшего к нему в порядке суброгации требования к лицу, причинившему убытки, обязан руководствоваться нормативными актами, регулирующие отношения, существующие между страхователем и причинителем убытков. Горкуша С.Ю. не получал претензий ни от выгодоприобретателя, ни от истца по делу АО «СОГАЗ».

Ответчик Горкуша С.Ю. также просил суд оставить иск без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Денисова Д.Н. просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела № 2-5131/2024, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена ( п.1 ст.931 ГК РФ)

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, во взаимосвязи с указанными нормами, страховщик при предъявлении перешедшего к нему в порядке суброгации требования к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков. При этом применение данных норм относится и к порядку досудебного урегулирования спора, сроку предъявления претензий.

В материал дела не представлено, что ФИО4 передал страховщику АО «СОГАЗ» документы, подтверждающие обращение с претензией к Горкуша С.Ю., в отсутствие которых страховщик лишен возможности реализации своего права на предъявление требования к лицу, причинившему убытки страхователю, в порядке суброгации.

При таком положении суд полагает, что истцом в рассматриваемом споре не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к Горкуша Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения судом первой инстанции.

Судья     Е.Е.Сысоева