Решение по делу № 33-885/2015 от 12.02.2015

Судья Родионов В.А. Дело № 33-885/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Соболевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколовой Ю.И. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения Соколовой Ю.И., возражения представителя ООО «Аргус» Манойлова С.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ООО «Аргус» обратилось в суд с иском к Соколовой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.05.2013 между ответчиком и ООО КБ «Смоленский банк» заключен кредитный договор, обязательства по которому Соколовой Ю.И. исполнялись ненадлежащим образом. На основании договора уступки прав требования от 27.01.2014 истец является кредитором по отношению к ответчику. Просил взыскать с Соколовой Ю.И. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Манойлов С.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Соколова Ю.И. иск не признала.

Представители третьих лиц – ОАО «Смоленский Банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Конто», извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены, с Соколовой Ю.И. в пользу истца взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..

В апелляционной жалобе Соколова Ю.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений ООО «Аргус» относительно нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, вынесенного при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

При рассмотрении дела установлено, что 28.05.2013 между ОАО «Смоленский банк» и Соколовой Ю.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 14 % годовых со сроком возврата не позднее 28.05.2018.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свое право по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия созаемщиков.

(дата) между ОАО «Смоленский Банк» (правопреемник ООО КБ «Смоленский банк») и ООО «Конто» заключен договор уступки права требования, по которому Банк уступил право требования к ответчикам.

(дата) ООО «Конто» уступило ООО «Аргус» свое право по кредитному договору № на сумму <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом требований закона, установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита ФИО1 не исполнила, что последними не оспаривалось.

Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что в настоящее время ОАО «Смоленский Банк» обратилось в Арбитражный суд ... с иском о признании сделки, заключенной с ООО «Конто», о переуступке прав требования по договору № недействительной.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что указанное заявление принято Арбитражным судом Смоленской области к производству, равно, как и доказательств недействительности сделки от 06.12.2013, ответчиком не представлено. Имеющаяся в материалах дела копия определения Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2014 указывает, что на день разрешения судом настоящего спора заявление конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Конто» о признании договоров цессии № 1 и № 2 от 06.12.2013 недействительными оставлено без движения, то есть к производству суда оно не принято, заявителю предложено устранить имеющиеся в нем недостатки в срок до 02.02.2015.

Таким образом, судебной коллегией также не могут быть учтены соответствующие доводы апелляционной жалобы, поскольку объективно они ничем не подтверждаются.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и данных выводов не опровергают.

Судом принято законное и обоснованное решение, а жалоба не содержат доводов, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: