Решение по делу № 2-13/2020 от 31.07.2019

50RS0005-01-2019-004794-61

Дело №2-13/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года                                                                                           г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Шипиевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Ломакиной ФИО18, Ломакину ФИО19, Ломакиной ФИО20, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, признании неприобретшими право пользования жилыми помещениями, снятии с регистрационного учёта, истребовании из незаконного владения помещений, обязании освободить помещения, встречному иску Ломакиной ФИО21 и Ломакина ФИО22 к ОАО «РЖД» об обязании выделить из состава объекта квартиру, регистрации помещения в качестве жилого, признании недействительной и исключении из состава сведений ЕГРН записи о регистрации здания в качестве нежилого, взыскании судебных расходов,

при участии представителя истца Козловой ФИО23, ответчика Ломакиной ФИО24, представителя ответчика Ломакина ФИО25 – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, с учётом уточнения заявленных требований, предъявляет их к Ломакиной ФИО26, Ломакину ФИО27, Ломакиной ФИО29, действующих в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 о признании Ломакиной ФИО30, Ломакина ФИО31, утратившими, а несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 не приобретшими право пользования помещением площадью <данные изъяты>м., расположенным в здании по адресу: <адрес>, здание вокзала станции Каналстрой, снятии их с регистрационного учёта по указанному адресу, истребовании из чужого незаконного владения Ломакиной ФИО32 и Ломакина ФИО33 и обязании передать истцу нежилые помещения площадью <данные изъяты> расположенные в здании по адресу: <адрес>, обязании ответчиков освободить нежилое помещение площадью <данные изъяты>. в указанном здании, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что данное здание принадлежит ОАО «ФИО1 железные дороги» на праве собственности; в настоящее время в нём сохраняют регистрацию ответчики и несовершеннолетние Ломакин К.М., и Ломакина В.М., однако фактически в данном здании не проживают, выехали из спорного жилого помещения и приобрели право пользования другими жилыми помещениями, принадлежащими им на праве собственности, каких-либо договоров ОАО «РЖД» с ответчиками не заключалось, таким образом, ответчики утратили право пользования спорным помещением; данное здание является нежилым, в нём отсутствует отопление, канализация и водоснабжение, в связи с чем не может являться местом пребывания либо проживания ответчиков; доказательств того, что здание пригодно для постоянного проживания, не имеется, оснований для сохранения регистрации не имеется; фактически ответчики занимают в спорном здании помещения, которые им не выделались решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и только в летнее время; выделенные решением суда помещения ответчиками не используются; полагает, что решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Ломакиной С.Ю. было выделено помещение площадью 24,9 кв.м., поскольку именно в данном помещении имеется печь; несовершеннолетние ФИО10, и ФИО11 фактически проживают по адресу: <адрес>.

Ответчиками Ломакиной ФИО34 и ФИО37 предъявлен встречный иск к ОАО «РЖД» об обязании выделить из состава объекта недвижимости – здания вокзала Каналстрой часть здания – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировать в качестве жилого; признании недействительными и исключении из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации здания вокзала Каналстрой с кадастровым номером №, как нежилого здания, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, также просит распределить судебные расходы по оплате за юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по составлению технического паспорта в размере <данные изъяты>. В обоснование встречного иска ссылаются на то, что в спорном жилом помещении истцы и несовершеннолетние ФИО10, ФИО11 проживают в летнее время, используют его как жилое помещение, оплачивают за электроэнергию; фактически помещения являются жилыми; зарегистрировав здание в качестве нежилого, ОАО «РЖД» нарушило права и интересы ответчиков; решения о признании данных помещений нежилыми не принималось.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, представлены дополнительные пояснения и возражения на встречный иск в письменном виде, согласно которым объект недвижимого имущества «Здание вокзала <адрес>» построено и введено в эксплуатацию как нежилое, статус жилого не имело, назначение помещений не менялось, здание никогда не являлось многоквартирным домом; ответчиками пропущен срок исковой давности по заявленным во встречном иске требованиям, тогда как срок исковой давности по заявленным ОАО «РЖД» требованиям не применим; помещения в здании вокзала <адрес> не отвечают признакам жилых помещений; согласно заключения эксперта, ответчиками используются помещения, обозначенные на плане как № общей площадью <данные изъяты>., которые им никогда не выделялись

Ответчик Ломакина ФИО36, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском ОАО «РЖД» не согласились, уточнённые встречные исковые требования поддержали в полном объёме, в материалы дела представлены письменные пояснения и возражения, согласно которым семья ответчиков проживала в спорных жилых помещениях здания Каналстроя с 1940-х годов; ответчики от своих прав на спорные помещения не отказывались, в настоящее время проживают в выделенных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ помещениях в летний период; требований о выселении, расторжении договора найма истцом не предъявлялось, решений о признании жилых помещений нежилыми либо непригодными для проживания органами местного самоуправления не принималось; в отношении спорных помещений заключен договор энергоснабжения, плата за жилые помещения и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не производится, поскольку истцом прекращён приём коммунальных платежей; с 1996 года истец самоустранился от возложенных на собственника обязанностей по надлежащему содержанию здания, ответчики вынуждены поддерживать надлежащее состояние здания собственными силами; занимаемая ответчиками квартира пригодна для проживания; полагают, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований об истребовании из незаконного владения помещений; срок исковой давности по встречному иску пропущенным не считают; со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, поскольку решение вопросов заселения квартир в спорном здании, открытия лицевых счетов, оформления договоров найма, контроля использования помещений находилось в ведении истца как собственника здания, однако соответствующие документы в материалы дела намеренно не представлены; с заключением эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены, представлены письменные замечания; помещения <данные изъяты> в настоящее время ею не занимаются и освобождены.

Ответчики Ломакина ФИО38 и Ломакин ФИО39, действующие в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, Ломакиной Ю.А. представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее поддержала позицию ответчиков Ломакиной С.Ю. и Ломакина М.И.

Представитель третьего лица – Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Дмитровскому городскому округу в судебное заедание не явилась, о дате слушания извещалась надлежащим образом, ранее с заявленными требованиями ОАО «РЖД» не согласилась, пояснив, что в рамках рассмотрения настоящего дела Управлением опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Дмитровскому городскому округу проведено обследование спорных помещений, составлен соответствующий акт осмотра с приложением фотоматериалов; при осмотре выявлено, что в занимаемых ответчиками помещениях имеется мебель, бытовая техника, места для детей а также водоотведение и электричество, помещения содержатся в порядке; полагает, что дети пользуются спорными помещениями, там имеются их вещи.

Представитель третьего лица – УМВД России по Дмитровскому городскому округу в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с вынесением решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выражено.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержал представленное в материалы дела заключение от ДД.ММ.ГГГГ; также пояснил, что в обследуемом здании предусмотрено печное отопление с монтируемыми котлами с разводкой на радиаторы; в занимаемых ответчиками помещениях радиаторы обрезаны и не используются, на них теплоносители не поступают; имеется локальный обогреватель, который не может быть отнесён к системе отопления здания; при установке печи здание будет пригодно для круглогодичного проживания.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работала паспортисткой домоуправления № в период с ДД.ММ.ГГГГ; спорное здание вокзала <адрес> относилось к числу жилых, по данному адресу имели регистрацию граждане, проживавшие в нём; здание имело печное отопление.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что работала в качестве почтальона в период с ДД.ММ.ГГГГ, здание вокзала <адрес> входило в зону её обслуживания; знала отца ФИО4, который проживал в указанном здании, часто видела там также саму ФИО4

Суд, выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, эксперта, исследовав представленные доказательства, находит иск ОАО «РЖД» подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Ломакиной ФИО40 и Ломакина ФИО41 – не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит сооружение – производственно-технологический комплекс Московско-Савеловской дистанции пути на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого распоряжением Минимущества России, ФЭК России по МПС России от ДД.ММ.ГГГГ №-р/6-р/884р; в состав указанной сложной вещи входит в том числе здание вокзала <адрес>, лит.514 (т.1 л.д.30-32).

Решением ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ из состава сооружения – производственно-технологического комплекса <адрес> дистанции пути выделен объект недвижимого имущества «Здание вокзала <адрес>», ему присвоен кадастровый № (т.1 л.д.262-265).

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования Ломакиной ФИО42, предъявленные к ДД.ММ.ГГГГ дистанции гражданских сооружений, за Ломакиной ФИО43 признано право на квартиру из 3-х комнат площадью <данные изъяты>. в здании вокзала <адрес>.

Материалы гражданского дела № уничтожены в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, указанным решением установлено, что Ломакина С.Ю. с рождения до ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ вселена отцом ФИО13, где она проживала до момента вынесения решения в качестве члена семьи; семья ФИО16 проживала в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания удовлетворения требований судом указано на положения ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР, а также на то, что в рамках рассмотрения указанного дела стороной ответчика статус здания как служебного, аварийного или иного фонда не доказан, доводы ответчика об отнесении здания к служебно-техническим признаны несостоятельными. В материалы дела представлены лицевой счёт, выписка из домовой книги, карточки прописки (т.1 л.д.79,104-107,228).

Согласно лицевого счёта, представленного на здание вокзала <адрес>, а также сообщения УМВД России по Дмитровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ломанкина С.Ю. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ломакин М.И. – с ДД.ММ.ГГГГ; отопление печное (т.1 л.д.11,172). ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются детьми ФИО6 и внуками Ломакиной С.Ю., зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.1 л.д.87-88).

Постановлением Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому, расположенному на земельном участке <адрес>.м присвоен порядковый номер «1» (т.1 л.д.114).

В соответствии с сообщением УМВД России по Дмитровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, Ломакина С.Ю. фактически проживает в летний период времени по адресу: <адрес>, ж/<адрес> (т.1 л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Ломакиной С.Ю. заключен договор энергоснабжения №. В настоящее время услуги по энергоснабжению оплачиваются ответчиком Ломакиной С.Ю. в адрес АО «Мосэнергосбыт» по лицевому счёту №. В материалы дела также представлены квитанции об оплате коммунальных и иных услуг за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-131).

ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Ломакиной С.Ю. – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.2 л.д.26).

Согласно представленной стороной ответчика технической документации на сооружение-производственно-технологического комплекса Московско-Савеловской дистанции пути, составленной на ДД.ММ.ГГГГ год, указанное здание имеет производственное назначение (т.1 л.д.27-)

Согласно сообщения ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о спорной объекте недвижимости в архиве не имеется (т.1 л.д.294).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ломакиной С.Ю. направлено уведомление об освобождении здания вокзала <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-22).

В материалы дела представлен акт обследования объекта недвижимости по адресу Здание вокзала <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками истца ОАО «РЖД».

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес>, семья Ломакиных занимает в здании две комнаты, имеется кухня, ванная, прихожая; санитарное состояние хорошее, поддерживается порядок, имеется мебель, бытовая техника, для детей имеется место для сна, игрушки; отопление отсутствует, придомовая территория ухожена; представлены фотоматериалы (т.1 л.д.269-270,272-277, т.2 л.д.7-9).

В рамках настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 В соответствии с заключением эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений здания с кадастровым номером № адресу: <адрес>, составляет 222,3 кв.м., с учётом тамбуров 241,6 кв.м., имеется электроснабжение, система водяного отопления от печей с устройством радиаторов чугунных и из стальной трубы и компенсационных баков, водоснабжение и водоотведение в части помещений № и №; ответчики пользуются непосредственно для сезонного проживания помещениями <данные изъяты>.; для прохода к используемой для проживания части, временного складирования материалов ответчики также пользуются помещениями № площадью <данные изъяты> а также тамбуром № площадью <данные изъяты> занимаемые и используемые для сезонного проживания ответчиками помещения не соответствуют помещениям, выделенным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: общая площадь 3-х помещений согласно решению суда – 36,5 кв.м., фактическая площадь помещений №,5,6,7 – 35,7 кв.м.; разница в площадях может быть обусловлена отделочными работами в помещениях, устройством дополнительных перегородок, приведшим к уменьшению фактической площади; количество комнат по решению суда – 3 комнаты, не соответствуют фактическому количеству комнат – 4 комнаты; разница в количестве комнат может быть обусловлена обустройством перегородки и разделом одной из комнат на две части - № и №, на что также было указано ответчиком при обследовании помещений; установить, имелась ли перепланировка спорных помещений здания вокзала <адрес>, не представляется возможным, поскольку из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается состав, площадь и конфигурация помещений; в исследуемом здании имеются помещения, соответствующие помещениям, на которые признано право Ломакиной С.Ю. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ – с учётом устройства перегородки с разделом одной из комнат на две части - № и №, а также с учётом выполнения отделочных работ, используемые ответчиками для сезонного проживания помещения № площадью <данные изъяты>. соответствуют помещениям, на которые было признано право решение суда – в части площади и количества комнат; в настоящее время в помещениях № не имеется отопления, что является отклонением от п.12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом и п.9.5 СП 55.13330.2006 «Дома жилые одноквартирные. № и помещения №,5,6,7 не пригодны для круглогодичного проживания, пригодны только для сезонного проживания. В исследовательской части заключения также указано, что печь, ранее расположенная в помещении №, на настоящее время демонтирована, в подполе помещения № имеется фундамент существовавшей ранее печи.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО7, обладающей необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием объекта исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В данном случае суд принимает во внимание, что основанием возникновения права Ломакиной С.Ю. на помещения в здании вокзала <адрес> является решение суда Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым указано на применение ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР, а также на отсутствие при рассмотрении дела доказательств отнесения здания к служебному фонду, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд исходит из возникновения права Ломакиной С.Ю. на помещения здания вокзала <адрес> на условиях договора найма жилого помещения (согласно нормам ЖК РСФСР) и договора социального найма жилого помещения (после ДД.ММ.ГГГГ согласно нормам ЖК РФ).

В соответствии со статьёй 50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В силу положений статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями. К отношениям, вытекающим из договора найма жилого помещения, в соответствующих случаях применяются также правила гражданского законодательства Союза ССР и РСФСР.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1); договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статьи 83 Жилищного кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (пункт 1); в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 2).

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2); сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4); в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5).

В соответствии со статьёй 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ) (пункт 24); при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (пункт 32).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта добровольного выбытия ответчиков на иное место жительства, их отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

                                                                В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств следует, что право ответчика Ломакиной С.Ю. на помещения в здании вокзала <адрес> возникло на основании вступившего в законную силу решения Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик Ломакин М.И., а также несовершеннолетние ФИО10, ФИО11 вселены в спорные помещения в качестве членов семьи нанимателя на законных основаниях в силу положений ст. 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 69,70 ЖК РФ. Ответчики проживают в спорном здании в летний период, производят оплату электроэнергии, несут бремя по надлежащему содержанию имущества, поддерживают порядок и надлежащее санитарное состояние, в помещениях имеются их вещи, мебель, бытовая техника.

                                                                Представленные стороной истца акты о проведении осмотров в период с мая по октябрь 2019 года (т.1 л.д.136-150) судом не принимаются, поскольку составлены сотрудниками истца в отсутствие свидетелей, а также противоречат совокупности иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе сообщению УМВД России по <адрес>, заключению эксперта, акту органов опеки и попечительства.

                                                                Судом также отмечается, что ответчики Ломакина С.Ю. и Ломакин М.И. зарегистрированы по данному адресу до вступления в силу ЖК РФ и до передачи его в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД», при этом, принимая данное спорное здание, истцу было известно о регистрации ответчиков в нем, их право на пользование истцом не оспаривалось, поскольку в адрес ответчиков направлялись квитанции по оплате коммунальных услуг и платы за жильё, которые ответчики оплачивали, в связи с чем доводы истца о том, что ответчики занимают помещения без законных оснований и в отсутствии заключенного с ними договора найма судом не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В части оплаты за пользование помещениями и коммунальные услуги, то согласно пояснений ответчиков, данная обязанность ими не исполняется в связи с непредоставлением истцом соответствующих счетов и квитанций, тогда как стороной истца не представлено доказательств обратного, как и наличия у ответчиков задолженности по такой оплате, предъявлении истцом соответствующих требований об оплате задолженности.

Таким образом, стороной истца не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики Ломакина С.Ю., Ломакин М.И. отказались в одностороннем порядке от всех прав и обязанностей по договору социального найма в отношении помещений в спорном здании, ответчиками же данные обстоятельства опровергаются.

                                                                При этом суд принимает во внимание, что непроживание ответчиков в спорных помещениях в зимний период обусловлен невозможностью круглогодичного проживания из-за отсутствия в здании действующей системы отопления, тогда как содержание помещений в надлежащем состоянии, в том числе возложено на собственника такого помещения, то есть в данном случае, на ОАО «РЖД».

                                                                Доводы стороны истца о том, что ответчики имеют в собственности иные помещения в данном случае с учётом предмета и основания заявленных требований правового значения не имеют, при этом, в силу положений статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, положения ст. 83 ЖК РФ, устанавливающие основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения, не ставят действие договора социального найма в зависимость от наличия у нанимателя и членов его семьи жилых помещений в собственности.

                                                                Доводы стороны истца о том, что ответчиками фактически занимаются помещения в здании вокзала <адрес>, отличные от тех, на которые было признано право ФИО4 решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленным в материалы дела заключением эксперта ФИО7, в соответствии с выводами которого занимаемые ответчиками помещения №,5,6,7 площадью 35,7 кв.м. соответствуют помещениям, выделенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учётом устройства перегородки и раздела одной из комнат на две части - № и №, а также с учётом выполнения отделочных работ, демонтажа печи.

Относительно доводов истца о том, что спорное здание является нежилым, помещения в нём являются непригодными для проживания, то они также не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право на жилое помещение, на момент вселения ответчика, здание предоставлялось гражданам в качестве жилого, что также подтверждается представленным лицевым счётом, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, в связи с чем последующая регистрация данного здания в качестве нежилого, не является основанием для прекращения предоставленных ответчикам прав и гарантий. Вместе с тем, согласно положений ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Экспертом же установлено, что помещения пригодны для сезонного проживания, а невозможность круглогодичного проживания обусловлена отсутствием отопления.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании ФИО4, ФИО6, утратившими права пользования помещением площадью 36,5 кв.м., расположенным в здании по адресу: <адрес>, здание вокзала станции Каналстрой и производных от данного права требований о признании несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 не приобретшими право пользования, снятии ответчиков и несовершеннолетних детей с регистрационного учёта по указанному адресу, не имеется.

В части требований ОАО «РЖД» об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 и ФИО6 нежилых помещений площадью 18,5 кв.м., расположенных в здании по адресу: <адрес>, здание вокзала станции Каналстрой, обязании освободить их и передать истцу, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В данном случае из заключения эксперта ФИО7 усматривается, что ответчиками фактически для прохода к используемой для проживания части, временного складирования материалов используются, в том числе, помещения №,10,11 площадью 15,3 кв.м., а также тамбур № площадью 3,2 кв.м. Представление в заключении экспертом фотоматериалы также свидетельствуют о наличии в данных помещениях вещей, принадлежащих ответчикам. Вместе с тем, доказательств предоставления либо выделения им данных помещений на каком-либо виде права, материалы дела не содержат. Одновременно судом учитывается, что помещения № и 9 являются вспомогательными и предназначены для обеспечения доступа к занимаемым ответчиками помещениям, тогда как стороной истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что данные помещения выбыли из его владения.

С учётом изложенного, суд полагает законным и обоснованным возложить на ответчиков ФИО4 и ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО10 обязанность освободить помещения №,9,10,11 площадью 18,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>, (здание вокзала станции Каналсторой, ж/<адрес>) от имеющихся в данных помещениях принадлежащих им материалов, тогда как оснований для удовлетворения требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков и обязании передать истцу нежилое помещение площадью 18,5 кв.м. по указанному адресу не имеется.

В части встречных исковых требований ФИО4 и ФИО6 об обязании ОАО «РЖД» выделить из состава объекта недвижимости – здание вокзала Каналстрой часть здания – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж/<адрес> зарегистрировать в качестве жилого; признании недействительными и исключении из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации здания вокзала Каналстрой с кадастровым номером 50:04:0011106:294, как нежилого здания, то суд также не находит основания для их удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Принятие решения о выделении из состава здания конкретных помещений является правом а не обязанностью собственника объекта недвижимости, при этом выдел квартиры из состава здания конструктивно не представляется возможным и не предусмотрен действующим законодательством.

При этом, государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами, в связи с чем регистрация квартиры не входит в полномочия ОАО «РЖД».

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (пункт 2); государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (пункт 3).

Таким образом, государственный реестр недвижимости отображает сведения об учтенном недвижимом имуществе, содержащиеся в документах, предоставленных заявителем при регистрации. При этом, суду не представлено доказательств того, что данному зданию в установленном порядке присваивался статус жилого и он отвечает всем признакам такого здания.

В силу положений статей 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, участие представителя, в том числе допущенного по устному ходатайству подтверждается материалами дела, в связи с тем, что заявленные ОАО «РЖД» требования удовлетворены в части, понесённые ФИО4 судебные расходы подлежат возмещению истцом.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, объёма исковых требований ОАО «РЖД», в удовлетворении которых судом было отказано, объёма дела, фактических обстоятельств, и находит обоснованным взыскание в пользу ответчика ФИО4 с истца суммы в размере 10 000 рублей.

Понесённые ответчиками расходы на составление технического паспорта в размере 6 500 рублей не могут быть отнесены к судебным расходов, кроме того, данный документ не принят судом в качестве доказательства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, ответчиками - в размере 300 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, а также учитывая, что судом удовлетворена ? часть заявленных ОАО «РЖД» требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1500 рублей, при этом с ФИО4 и ФИО6 подлежат взысканию расходы в размере 750 рублей, то есть по 375 рублей с каждого, а с ФИО6 и ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО10 - в размере 750 рублей в солидарном порядке.

Вместе с тем, в иске ответчиков судом отказано в полном объёме, в связи с чем понесённые ими расходы по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «ФИО1 железные дороги» – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 и ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО10 освободить помещения №,9,10,11 площадью 18,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>, (здание вокзала станции Каналсторой, ж/<адрес>) от имеющихся в данных помещениях принадлежащих им материалов.

Взыскать с ФИО4 и ФИО6 в пользу ОАО «ФИО1 железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей, то есть по 375 (триста семьдесят пять) рублей с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «ФИО1 железные дороги» – оставшейся части требований о взыскании судебных расходов, а также требованиях к ФИО4, ФИО6, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, признании неприобретшими право пользования жилыми помещениями, снятии с регистрационного учёта, истребовании из незаконного владения помещений, - отказать.

Взыскать с ОАО «ФИО1 железные дороги» в пользу ФИО4 расходы на юридические услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 и ФИО6 к ОАО «РЖД» об обязании выделить из состава объекта квартиру, регистрации помещения в качестве жилого, признании недействительной и исключении из состава сведений ЕГРН записи о регистрации здания в качестве нежилого, а также оставшейся части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                                           Е.А. Боровкова