Решение от 10.11.2021 по делу № 7У-9776/2021 [77-4086/2021] от 09.09.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         дело № 77-4086/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Коротаева С.К., Маслова О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гребенниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Серенко В.С. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года, согласно которым

Серенко В.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

осуждён по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    По приговору решён вопрос о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с Серенко В.С. в пользу потерпевшей ФИО7 в счёт возмещения материального ущерба № рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление адвоката Попова Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Серенко В.С. признан виновным и осуждён за грабёж,        то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни

и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Серенко В.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного закона. Приводя собственную оценку произошедшим событиям, подробно описывая обстоятельства преступления, не соглашается с квалификацией его действий. Обращает внимание, что после хищения телевизора у ФИО7 его догнал брат потерпевшей и забрал похищенное имущество. Автор жалобы полагает, что его действия следует квалифицировать как покушение на грабёж, применив при назначении наказания положения ст. 66 УК РФ. Учитывая изложенное, просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия и смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Сормова Р.В. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой осуждённого и предлагает оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Серенко В.С. в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях самого Серенко В.С., в которых он частично признал вину (принятых судом в части, соответствующей фактическим обстоятельствам), показаниях потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах дела, а также протоколах следственных действий, в том числе протоколах осмотра места происшествия, предметов (документов).

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённого не установлены.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого Серенко В.С. в содеянном, не содержат.

Все представленные доказательства исследованы судом, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав осуждённого Серенко В.С.,в том числе права на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущены.

Однако приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

В силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

            Такие нарушения закона по данному делу допущены.

Действия Серенко В.С. квалифицированы по пп. «в», «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем суд без достаточных оснований признал совершение осуждённым грабежа с незаконным проникновением в жилище, чем допустил нарушение уголовного закона.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий виновного по данному признаку необходимо исходить из того, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Однако ни одно из доказательств, приведённых в приговоре, не подтверждает, что Серенко В.С. оказался в жилище потерпевшей с целью хищения.

Суд признал в качестве достоверных и положил в основу приговора показания Серенко В.С., данные им на предварительном следствии. Однако из этих показаний следует, что к дому ФИО7 (матери его супруги – ФИО17) осуждённый пришёл вместе со свидетелем ФИО18 для того, чтобы забрать свои вещи. Однако ему отдали лишь часть вещей и не хотели впускать в дом. Тогда он дернул за дверь, сорвав запорное устройство, прошёл в дом и стал требовать отдать другие принадлежащие ему вещи. Получив отказ, решил похитить телевизор, принадлежащий ФИО7 Взяв телевизор, он покинул дом.

Свидетель ФИО18, чьи показания приведены в приговоре, подтвердил, что Серенко В.С. предложил вместе пойти к его супруге, чтобы забрать принадлежащие ему вещи. Далее, наблюдая с улицы, он слышал, как Серенко В.С. стучал в окно и просил отдать принадлежащие ему вещи. Когда ему передали пакет, осуждённый продолжал требовать вернуть ТВ-приставку, а затем зашёл в дом через дверь. Примерно через 3 – 4 минуты Серенко В.С. покинул дом с телевизором.

Приведённые в приговоре показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО17 не опровергают изложенные показания Серенко В.С. о том, что умысел на хищение у него возник после того, как он оказался в доме потерпевшей. При этом ФИО17 не отрицала, что дома находилась ТВ-приставка. Показания данных лиц лишь подтверждают, что осуждённый проник жилище потерпевшей помимо её воли, но не свидетельствуют о том, что такие действия Серенко В.С. совершал с целью хищения чужого имущества.

Признав в качестве достоверных показания Серенко В.С., данные им на следствии, суд не привёл в приговоре суждений о том, на основании каких доказательств было установлено, что умысел на хищение чужого имущества возник у осуждённого до вторжения в жилище потерпевшей.

Таким образом, выводы суда о том, что Серенко В.С. проник в жилище ФИО7 именно с целью хищения, не основаны на исследованных доказательствах, что свидетельствует о незаконности приговора в данной части ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осуждённого Серенко В.С.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона не устранил, в связи с чем апелляционное определение не отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При таких обстоятельствах из осуждения Серенко В.С. по ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» со снижением назначенного наказания.

В остальной части выводы суда о фактических обстоятельствах дела, виновности осуждённого в совершении преступления соответствуют имеющимся доказательствам, являются обоснованными и мотивированными, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

В связи с этим следует считать Серенко В.С. осуждённым по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Основания для иной правой оценки действий виновного отсутствуют.

При назначении Серенко В.С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Серенко В.С., судом признаны наличие малолетних детей, состояние его здоровья и наличие ряда тяжелых хронических заболеваний.

Иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Таким образом, суд при назначении наказания учёл все данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, влияющие на назначение наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд пришёл к выводу, что цели исправления         Серенко В.С. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивированы.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён на основании ст. 58 УК РФ правильно.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судами по данному уголовному делу не допущены.

Руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░»;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░