Решение по делу № 33-6006/2017 от 10.05.2017

Судья- Князева О.Г.

Дело № 33 – 6006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Зелениной М.В.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 мая 2017 г. дело по апелляционной жалобе Верхорубова Н.С. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Верхорубова Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Исковые требования Верхорубова Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании премии, денежной компенсации морального вреда выделить в отдельное исковое производство, с присвоением ему нового порядкового номера.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика – Юдиной Т.В., заключение прокурора Зелениной М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Верхорубов Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы и премии, денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что работает в ООО «Агроторг» в должности начальника отдела эксплуатации распределительных центров «Навигатор» договор по основной работе, РЦ «Мегасервис» -договор по совместительству с 01.10.2015. В конце ноября 2016 года истец получил от работодателя уведомление, о том, что заключенный с ним на условиях совместительства трудовой договор на РЦ «Мегасервис» будет прекращен в соответствии со ст.288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. 07.12.2016 истец был уволен согласно Приказа №** от 05.12.2016. С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным в связи с тем, что на данную должность никто не был трудоустроен. Так же ответчиком не была выплачена премия за период с 01.12.2016 по 31.01.2017. С момента трудоустройства истца замечаний к работе истца не было, к дисциплинарным взысканиям не привлекался, премию с момента трудоустройства всегда получал в полном объеме. За время вынужденного прогула по трудовому договору по совместительству на РЦ «Мегасервис» с 07.12.2016 по 31.01.2017 истцу не выплачена заработная плата и премия. Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине допущенного в отношении его нарушения трудового законодательства, несправедливости, утраты работы, снижения уровня жизни его семьи.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований, просил суд: признать увольнение по Приказу №** от 05.12.2016 незаконным, восстановить Верхорубова Н.С. на работе, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату и премию в сумме ** руб. ** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ** руб., наложить штраф в размере ** руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Верхорубов Н.С. В апелляционной жалобе истец настаивает на незаконности своего увольнения по ст.288 ТК РФ, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что на момент его увольнения на должность истца был принят другой работник. Полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что У., который принят на работу по приказу на должность истца, представлен дубликат трудовой книжки, на работу фактически он не вышел, был трудоустроен в другой организации, суд не направил запросы об отчислениях за У. в Пенсионный фонд РФ. Ссылается на п.4 ст.61 ТК РФ, согласно которой, если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор, полагает, что заключение трудового договора с У. являлась фиктивным.

В деле представлены письменные возражения прокуратуры Свердловского района г.Перми и ООО «Агроторг», в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснение представителя ответчика – Юдиной Т.В., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Зелениной М.В. об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Верхорубов Н.С. находился в трудовых отношениях с ООО «Агроторг» с 01.10.2015 года на основании трудового договора по должности начальника отдела в структурное подразделение Эксплуатация РЦ Мегасервис/Отдел по эксплуатации распределительных офис дивизиона «Уральский» /ООО «Агроторг» по совместительству 0.5 ставки и трудового договора по должности начальника отдела в структурное подразделение Эксплуатация РЦ Навигатор/Отдел по эксплуатации распределительных центров/Управление по инфраструктуре/Центральный офис Уральского дивизиона/ОСП офис дивизиона «Уральский»/ООО «Агроторг» по основной работе.

23.11.2016 года Верхорубов Н.С. был уведомлен о том, что заключенный с ним трудовой договор от 01.10.2015 на условиях совместительства будет прекращен спустя 2 недели с даты получения Уведомления, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, (л.д.40).

Приказом о прекращении трудового договора № ** от 05.12.2016, Верхорубов Н.С. уволен с должности начальника отдела структурного подразделения Эксплуатация РЦ Мегасервис/Отдел по эксплуатации распределительных офис дивизиона «Уральский» /ООО «Агроторг» с 07.12.2016 года в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, в соответствии со ст.288 ТК РФ.

В соответствии со ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Как предусмотрено ст.288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора, заключенного с истцом по совместительству, по статье 288 ТК РФ, процедура увольнения Верхорубова Н.С. не нарушена, оснований для восстановления истца на работе и удовлетворения иных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований Верхорубова Н.С. в части оспаривания его увольнения, судом, помимо приведенных выше обстоятельств, также установлено, что 08.12.2016 года между ООО «Агроторг» и У. заключен трудовой договор, по условиям которого работник был принят на работу на должность начальника отдела в структурное подразделение Эксплуатация РЦ Мегасервис/Отдел по эксплуатации распределительных офис дивизиона «Уральский» /ООО «Агроторг», трудовой договор является для работника договором по основной работе, (л.д.42-45).

Приказом о приеме на работу №** от 08.12.2016, У. был принят на работу в ООО «Агроторг» с тарифной ставкой (окладом) ** руб., (л.д.46).

Доводы апелляционной жалобы истца, которые по существу сводятся к тому, что У. фактически к работе не приступил, был трудоустроен в другой организации, в связи с чем, увольнение истца по ст.288 ТК РФ является незаконным, являлись предметом судебного разбирательства.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что приказом о предоставлении отпуска работнику №** от 08.12.2016, У. на основании его личного заявления (л.д.96, 97) был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 08.12.2016 по 15.01.2017 года, что является правом работодателя. Предоставление работодателем работнику отпуска без сохранения заработной платы не прекращает трудовых отношений, поскольку трудовой договор сохраняет свое действие. Как видно из протокола судебного заседания, У. работает в ООО «Агроторг», после окончания отпуска без сохранения заработной платы приступил к работе, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о фиктивности заключения с ним трудового договора 08.12.2016 года, на чем настаивает истец в своей апелляционной жалобе.

Ссылка истца на п.4 ст.61 ТК РФ, согласно которой, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор, не имеет правового значения, поскольку приказом ответчика работнику У. был предоставлен отпуск, что не свидетельствует о его невыходе на работу по смыслу данной правовой нормы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в полном объеме были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, чем та, которая дана судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхорубова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: