Решение по делу № 33-3322/2018 от 13.12.2018

33 – 3322/2018                         судья Мишина Н.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2018 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя Зимина Александра Вячеславовича по доверенности Кондрашова С.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 ноября 2018 года, которым определено:

Исковое заявление Зимина Александра Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» о расторжении договора - возвратить заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зимин А.В. обратился в суд к ООО «Сервисное обслуживание» с иском о расторжении договора, мотивируя заявленные исковые требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 05.07.2007 г. в 17 час. 40 мин. на автодороге <адрес>, по вине Петрова Е.А. его, истца, автомобилю <скрыто> причинены множественные механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков, с целью получения страховой выплаты истец обратился в ООО МСК «Страж». При рассмотрении документов, представителем страховой компании ему было предложено урегулировать убыток, причиненный в результате страхового случая, путем заключения договора уступки права требования (цессии) страхового возмещения по ОСАГО с ООО «Сервисное обслуживание». По условиям данного договора ответчик- ООО «Сервисное обслуживание» принимал на себя обязательство по проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Во исполнение обязательств ответчик 13.07.2017 г. выдал направление на ремонт автомобиля истца ИП ФИО7, у которой в свою очередь, был заключен договор субподряда на выполнение части работ по ремонту автомобилей в ООО «Автомотив». После окончания восстановительного ремонта автомобиля, ООО «Автомотив» было предложено истцу подписать акт выполненных работ и забрать автомобиль, после произведенной оплаты. Поскольку ответчик уклонился от исполнения договора и не произвел оплату ООО «Автомотив» работ по восстановительному ремонту автомобиля истца, то истец считает нарушенным его право на распоряжение и пользование принадлежащим ему автомобилем. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой высказано требование добровольного исполнения условий договора или направления в адрес истца соглашения о расторжении договора, от получения которой ответчик уклонился. Считает, что уклонение ответчика от исполнения принятых договорных обязательств свидетельствует о существенном нарушении условий договора, в связи с чем обратился в суд и просит расторгнуть договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по ОСАГО от 12 июля 2017 года, заключенный между Зиминым Александром Вячеславовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание».

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 октября 2018 года данное заявление оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю было предложено привести заявление в соответствие с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в срок до 15 ноября 2018 года, а именно указать цену иска и представить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины соразмерно заявленным исковым требованиям.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 ноября 2018 года заявление Зимина А.В. возвращено на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ, в связи с тем, что в установленный судом срок недостатки искового заявления полностью устранены не были.

В частной жалобе представитель заявитель Зимина А.В. – Кондрашов С.В. просит отменить определение суда от 21 ноября 2018 года, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья, возвращая исковое заявление, пришел к выводу, что истец в нарушение требований ст. 131, ст. 132 ГПК РФ не устранил указанные в определении от 22 октября 2018 года об оставлении без движения искового заявления недостатки в полном объеме, а именно: не указана цена иска и не представлен документ, подтверждающий доплату государственной пошлины соразмерно заявленным исковым требованиям, а также не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию неимущественного характера, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 300 рублей.

Из представленных материалов иска усматривается, что Зиминым А.В. заявлены требования о расторжении договора.

Требование о расторжении договора является требованием неимущественного характера, таким образом, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, полежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей, которая оплачена заявителем и тому приложены доказательства, а именно оригинал квитанции.

В установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок, от представителя Зимина А.В. – Кондрашова С.В. в суд поступило заявление об устранении недостатков иска, в котором указаны все обстоятельства, на которые истец ссылается, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, содержатся ссылки на закон или нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты нарушенных прав.

Возвращая исковое заявление, судья также указал, что представленная в материалы дела досудебная претензия, содержащая в том числе и просьбу о направлении в адрес Зимина А.В. соглашения о расторжении договора уступки права требования (цессии) страхового возмещения по ОСАГО от 12.07.2017 г., нельзя расценить как соблюдение досудебного порядка разрешения спора.

Однако, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не является основанием для возвращения искового заявления в порядке ст.136 ГПК РФ.

Кроме того, вывод судьи в обжалуемом определении о том, что представленную в материалы дела досудебную претензию нельзя расценить как соблюдение досудебного порядка разрешения спора, противоречит требованиям ст.131 ГПК РФ.

На стадии принятия искового заявления представление необходимых доказательств и определение их достаточности судьей оцениваться не может, разрешение данного вопроса осуществляется на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст. ст. 148, 149, 150, 166, 191 ГПК РФ).

Таким образом, названные в обжалуемом определении обстоятельства не могли служить основанием к возвращению искового заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 ноября 2018 года отменить.

Материал по иску Зимина Александра Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» о расторжении договора направить в Октябрьский районный суд г.Рязани для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи